2. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen Eser Sözleşmesine Dayalı Menfi Tespit Davasında Eczane Sahibinin Borçsuzluk ve Haksız İcra Takibi İddiaları
Özet: Davacı, eczane kurulumu ve tadilatına ilişkin yapılan eser sözleşmesi bedelini ödediğini, davalının ise eczanenin kapanması üzerine haksız ve kötü niyetli olarak aynı alacak kalemleri için birden fazla icra takibi başlattığını ve sunulan faturaları kabul etmediğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile haksız takip nedeniyle tazminat ve zorunlu olarak ödediği miktarın istirdadını talep ederken; davalı, sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının genç ve yeni işletmeci olması bahanesiyle 2017 ve 2018 yılı faturalarına ilişkin ödemelerden kaçındığını ve eczaneyi kapatarak kötü niyetli davrandığını belirterek davanın reddini savunmaktadır.
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████................................................................DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yakın zamanda faaliyetini durduran Prof. Dr. ... Mah. ... Cad. No:16/9 Çankaya/... adresindeki ... Eczanesi isimli eczanenin sahibi olduğunu, dosyada alacaklı görünen ... İnşaat ile eczanenin açılış tarihi 2017 yılından itibaren ticari bir ilişki içerisinde olduğunu, müvekkili çok genç yaşta bir işletmeci olması nedeniyle ... İnşaat yetkilisi ...'tan sahibi olduğu eczanenin yönetimi konusunda destek aldığını, müvekkili ile ... İnşaat arasında 15.04.2017 tarihli eser sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin söz konusu eser sözleşmesinde yazan alacağı ve çok daha fazlasını davalı şirkete ödediğini, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi uyarınca ... İnşaat tarafından inşaat işlerinin tamamlanması ve müvekkilce sözleşme bedelinin 100.000 TL'sinin peşin, kalanının taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye uygun olarak 100.000 TL'nin ödenmesi ile sözleşme konusu işin yapımına başlandığını, iş bittikten sonra da bakiye borcun büyük kısmı elden ödenmiş olmakla birlikte ekli dekont ile müvekkilinin ... İnşaata 04.08.2017 tarihinde 71.218,90 TL ödediğini, nitekim eser sözleşmesine konu borç ödenmiş olduğu için bugüne kadar davalı şirket tarafından müvekkile herhangi bir başvurunun da olmadığını, borçlu olmadıklarının tespiti talep edilen icra dosyasına konu faturalarla bu sözleşmenin içeriğinin hemen hemen aynı olduğunu, davalı şirketin aynı alacak kalemleri için mükerrer olarak talepte bulunduğunu, söz konusu faturaların müvekkilinin eline geçmiş ve müvekkilince kabul edilmiş olmadığını, davalı şirket yetkilisinin menfi tespiti istenilen işbu icra dosyası haricinde biri kendi adına ve biri yetkilisi olduğu başkaca bir şirket adına İzmir'de 2 haksız takip daha başlattığını, yaklaşık 3 yıl öncesine ait faturalara dayanarak takip açan şirket yetkilisinin, 3 yıldır alacak talebinde bulunmayıp müvekkilinin eczaneyi kapatması üzerine yaklaşık 1 aylık süre içinde ardı ardına takip başlatmasının, karşı tarafın kötü niyetini gösterdiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğünün █████████ E. Sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, söz konusu takibin tamamen sebepsiz zenginleşme maksadını taşıdığını, öncelikle dava sonuna kadar takibin durdurulması yönünde teminatsız, bu talepleri kabul edilmediği takdirde mahkemenizce uygun görülecek teminat karşılığında, takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, aksi halde icra dairesindeki paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, davalı tarafça ikame edilen ... 10. İcra Müdürlüğünün █████████ Esas Sayılı dosyasından ve dosya dayanağı talepten dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitine, haksız takip nedeniyle davalı aleyhine talep edilen alacağın 9620'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, müvekkili borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 234.376,88 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte istirdadına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında davacıya ait iş yerinin bütün olarak kurulum dekorasyon ve tadilat işlerinin yapılması için 15.04.2017 tarihinde sözleşme yapıldığını, müvekkil şirketin yapılan sözleşme ile yüklendiği işlerin bir kısmını ... Eczane Gereçleri A.Ş. isimli şirkete yaptırdığını, sözleşmeye uygun bir şekilde yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ekli tutanakta görüldüğü üzere eczanenin sözleşmeye uygun şekilde Eczacı ... ...'a teslim edildiğini, sözleşmeden sonraki süreçte de davacının talepleri karşılanmak suretiyle müvekkil şirket ile ticari ilişkinin devam ettirildiğini, müvekkili şirket tarafından davacının 2017 ve 2018 yıllarına ait faturalarla da sabit olan alacağına ilişkin dava dilekçesinde de defaten belirtilen davacının yeni bir işletme sahibi olması, genç olması ve ticari işleri yönetmekte zorlanması gibi bahanelerle ödeme yapmaktan kaçındığını, bunun üzerine cebri icra yolu ile takip yoluna başvurulduğunu, takipten kısa süre sonra iş yerini kapatma yönünde resmi işlemleri yapan davacının müvekkil şirkete ödeme yapma niyetinde olmadığını ve kötü niyetli davrandığını açıkça ortaya koyduğunu, müvekkili davalı şirketin, eczanenin kurulum işinin bir kısmını ... Eczane Araçları A.Ş. isimli şirkete yaptırdığını, bu hususta ... Eczane Gereçleri A.Ş. ile 03.05.2017 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği ... Eczane Araçları A.Ş.'nin yaptığı iş için Davalı ... İnş. Ltd. Şti. adına 18.07.2017 tarih, A-895449 seri sıra nolu 206.500,00 TL tutarlı fatura düzenlediğini, işbu fatura bedelinin ekli banka dekontları ve çekler ile ödendiğini, kuruluma ilişkin bazı iş ve işlem araç gereç ve klima, bilgisayar ve mobilyaların ise doğrudan ... İnş. Ltd. Şti. (... Eczane Araçları A.Ş.'a yaptırılanlar dışında) tarafından sağlandığını, müvekkil şirketin yapmış olduğu eczane kurulum işi için vergi mükellefi olan eczacı davacı ... ... adına; 31.07.2017 tarih 005533 sıra nolu 71.218,90 TL tutarlı, 05.08.2017 tarih 005534 sıra nolu 123.900,00 TL tutarlı, 31.10.2017 tarih 005302 sıra nolu 37.760,00 TL tutarlı, 10.05.2018 tarih 005301 sıra nolu 115.050,00 TL tutarlı, 02.07.2018 tarih 005304 sıra nolu 59.000,00 TL tutarlı, 28.09.2018 tarih 005305 sıra nolu 4.720,00 TL tutarlı 6 adet fatura düzenlendiğini, Her iki tarafın vergi mükellefi olduğu dikkate alındığında alacak ve borç ilişkisinin tarafların muhasebe kayıtları ve ticari defterli ile de sabit olduğunu, tarafların söz konusu faturaları kendi muhasebe kayıtlarına aldığını, İcra takibinin açıldığı tarihte ... ...'a ait MUAVİN DEFTER'inde davalı ... İnş. Ltd.Şti. ye toplam 411.648,90 TL borç göründüğünü, borcunu ödemediğini, davacı borçlunun borcunu ödediğini ispat etmesi gerektiğini, eczanenin kurulumundan sonra 2018 yılında eczanenin ihtiyaç duyduğu ilave demirbaşların da müvekkil şirket tarafından temin edilerek eczacı ... ...'a verildiğini, 2018 yılında verilen demirbaşlar için ayrıca fatura düzenlendiğini ve borçlu davacı tarafından muhasebe kayıtlarına borç olarak işlendiğini, ... 10.İcra Müdürlüğü'nün █████████ esası ile açılan icra takibinde borcun sebebi olarak davacı borçlu ... ... adına kesilen faturaların gösterildiğini, müvekkil şirketin alacaklı olduğunun icra takip dayanağı fatura ve taraflar arasındaki sözleşme ile sabit olduğunu; Hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın reddine, işbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde kötü niyetli olan davacı aleyhine İİK 72/4 uyarınca ... 10. İcra Müdürlüğü █████████ E. Sayılı icra dosyasına konu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE:Davanın menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında ... 10. İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyasında takibe konulan ve davalı tarafından davacı adına düzenlenen 6 adet fatura nedeniyle davalının yüklenici sıfatıyla davacıdan alacaklı olup olmadığı, fatura bedellerinin ödenip ödenmediği, mükerrer fatura olup olmadığı, varsa davalının takip tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarı konusundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 2017 yılından beri ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında █████/2017 tarihinde eser sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye konu alacağı ve daha fazlasını davalı şirkete ödendiğini, sözleşmeye konu borcun ödenmiş olması nedeniyle bugüne kadar davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, menfi tespit talep edilen icra dosyasına konu faturalarla sözleşmenin içeriğinin hemen hemen aynı olduğunu, davalı şirketin aynı alacak için mükerrer takip yaptığını, davalının alacaklı olduğunu ispatlaması gerektiğini belirterek ve dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkili hakkında davalı tarafça başlatılan ... 10. İcra Müdürlüğünün █████████ E. Sayılı dosyasındaki borçtan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 234.376,88-TL'nin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili ise; müvekkili şirket ile davacı arasında davacıya ait iş yerinin bütün olarak kurulum dekorasyon ve tadilat işlerinin yapılması için 15.04.2017 tarihinde sözleşme yapıldığını, müvekkil şirketin yapılan sözleşme ile yüklendiği işlerin bir kısmını ... Eczane Gereçleri A.Ş. isimli şirkete yaptırdığını, sözleşmeye uygun bir şekilde yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili şirketin alacaklı olduğunun, icra takibinin dayanağı fatura ve taraflar arasındaki sözleşme ile sabit olduğundan alacağın olmadığının ispatının davacı tarafından ancak yazılı deliller yapılabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. Maddesine göre, eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Aynı Kanunun 12/1. maddesine göre ise; sözleşmelerin geçerliliği, kanunda aksi öngörülmedikçe, hiçbir şekle bağlı değildir. Eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı kural olarak yazılı veya kesin delillerle ispatlanmalıdır. Eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabit olduğunda; eseri fen ve sanat kurallarına, yasal mevzuatına, sözleşmesine ve amaca uygun yapılarak iş sahibine teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını, alacağın istenebilir olduğunu ispat yükü yüklenicidedir. İşin teslimi "maddi olay" niteliğinde olduğundan davacı yanca her türlü yasal delille ve bu kapsamda tanık delili ile kanıtlanabilir. İş sahibi ise kararlaştırılan iş bedelini ödemek yükümlülüğü altındadır.Davaya konu ... 10. İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından davacı Zeynep Sedat ... hakkında; 31.07.2017 tarih 005533 sıra nolu fatura, 05.08.2017 tarih 005534 sıra nolu fatura, 31.10.2017 tarih 005302 sıra nolu fatura, 10.05.2018 tarih 005301 sıra nolu fatura, 02.07.2018 tarih 005304 sıra nolu fatura, 28.09.2018 tarih 005305 sıra nolu fatura bedeli olan toplam KDV dahil 411.648,90 TL tutarında 6 adet fatura alacağı ile 116.029,17 TL tutarında geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 527.678,07 TL tutarındaki alacak için takip talebinde bulunulduğu, davacının vekilinin 11.08.2020 tarihli dilekçe ile; 08.08.2020 tarihinde kendilerine tebliğ edilen 22.07.2020 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emrine, borca ve talep olunan faiz, vekalet ücreti, masraf gibi ferilere karşı itirazda bulunduğu, davacı tarafından İİK'nın 72.maddesine göre iş bu menfi tespit ve istirdat davasının açıldığı anlaşılmaktadır.Taraflar arasında imzalanan tarihsiz birinci eser sözleşmesi incelendiğinde; işin konusunun, eczane olarak işletilecek olan, Prof. ... Mah. ... Cad. No: ...Çankaya/... adresinde bulunan iş yerinin inşaat, elektrik, tesisat, mimari, boya, alçıpan, mobilya ve dekorasyon işlerinin yapımı ve anahtar teslimi olduğu, İşin Şartlarının, anılan işin kusursuz ve eksiksiz teslimini ve işin bitimi ile beraber sözleşmenin sona ermesini tanımlamak olduğu, Sözleşme Bedeli ve Ödemenin, işin toplam bedelinin KDV dahil 200.000,00 TL olduğu, iş teslim edildiğinde işin bedelinin işverenin KOSGEB'den alacağı hibe ve krediler ile kalan kısmının ise nakden ödeneceği, işe başlama tarihinin 15.04.2017, bitiş tarihinin 31.08.2017 olduğu, Yine taraflar arasında imzalanan 15.04.2017 tarihli ikinci eser sözleşmesinde; İşin Konusunun, Eczane olarak işletilecek olan, Prof. ... Mah. ... Cad. No: ...Çankaya/... adresinde bulunan iş yerinin inşaat, elektrik, tesisat, mimari, boya, alçıpan, mobilya ve dekorasyon işlerinin yapımı ve anahtar teslimi olduğu, İşin Şartlarının, anılan işin kusursuz ve eksiksiz teslimini ve işin bitimi ile beraber sözleşmenin sona ermesini tanımlamakta olduğu, Sözleşme Bedeli ve Ödemenin, İşin toplam bedelinin KDV dahil 250.000,00 TL olduğu, iş teslim edildiğinde işin bedeli işveren iş alana peşin 100.000,00 TL, kalan kısmı 150.000,00 TL'nin 2018 yılı içerisinde 4 taksit olarak ödeneceği, Taksit tarihlerinin; 01.01.2018 tarihinde 25.000,00 TL, 01.02.2018 tarihinde 25.000,00 TL, 01.03.2018 tarihinde 50.000,00 TL, 01.10.2018 tarihinde 50.000,00 TL olduğu, işe başlama tarihinin 05.05.2017, bitiş tarihi 10.07.2017 olduğu anlaşılmaktadır.Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki deliller ve tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; 1)Davacı Zeynep Sedat ... ile davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2017 ve 2018 yıllarına ait Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdikleri ile Yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, defterlerin kanuna göre usulüne uygun olarak tutulduğu, 2)Davacının ticari defter kayıtlarına söre; davalı şirkete ilişkin kayıtların davacının ticari defterlerinde 320.F.001 hesap kodu ile takip edildiği, davalı şirket tarafından 2017 ve 2018 yıllarında davacı adına düzenlenen dava konusu 6 adetfaturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava konusu faturalara ilişkin olarak 04.08.2017 tarihinde banka yoluyla yapılan 71.218,90 TL tutarındaki ödemenin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacının davalı şirkete 411.648,90 TL bakiye borcunun bulunduğu, 3)Davalı şirketin ticari defter kayıtlarına söre; davacıya ilişkin kayıtların davalı şirketin ticari defterlerinde 120.Z.001 hesap kodu ile takip edildiği, davalı şirket tarafından 2017 ve 2018 yıllarında davacı adına düzenlenen dava konusu 6 adet faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava konusu faturalara ilişkin olarak 04.08.2017 tarihinde banka yoluyla yapılan 71.218,90 TL tutarındaki ödemenin davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacının davalı şirkete 411.648,90 TL bakiye borcunun bulunduğu, 4)Ancak, davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen 6 adet fatura toplamı olan 411.648,90 TL’den, davacı tarafından banka yoluyla yapılan 71.218,90 TL’lik ödeme çıkartıldığında, icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacının davalı şirkete 340.430,00 TL bakiye borcunun bulunduğu hususlarının belirlendiği anlaşılmaktadır.Tarafların rapora itirazı üzerine mali müşavir bilirkişi ... ve inşaat mühendisi bilirkişi ...'den alınan █████/2025 tarihli ek raporda özetle; "Alternatif 1: 15.04.2017 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında yapılan iş bedelinin; 250.000,00 x % 98 = 245.000,00 TL,245.000,00 x 1,18 = 289.100,00 TL (KDV dahil) 04.08.2017 tarihinde davacı tarafından banka yoluyla davalıya yapılan ödeme tutarı 71.218,90 TL,289.100,00 - 71.218,90 = 217.881,10 TL bakiye alacak hesaplandığı,Alternatif 2:Mahkeme tarafından tarafların ticari kayıtlarında bulunan, toplam tutarı 411.648,90 TL (KDV dahil) olan 6 adet faturada belirtilen imalatların davacıya ait eczanenin tadilat ve dekorasyon işleriyle alakalı olduğu takdir edilir ise;04.08.2017 tarihinde davacı tarafından banka yoluyla davalıya yapılan ödeme tutarı 71.218,90 TL,411.648,90 - 71.218,90 = 340.430,00 TL bakiye alacak hesaplandığı," hususlarının belirlendiği anlaşılmaktadır.Aynı bilirkişi kurulundan alınan █████/2025 tarihli ikinci ek raporda özetle; tarafların 28.01.2025 tarihli kök rapora itirazları tekrar değerlendirilmesi sonucunda; kök raporda yer alan değerlendirmeleri değiştirecek dosya kapsamında herhangi bir yeni belge sunulmadığından belirtilen görüş ve kanaatlerinin aynı şekilde korunduğu hususları bildirilmiştir.Aynı bilirkişi kurulundan alınan █████/2025 tarihli üçüncü ek raporda ise; "1)Tarafların ticari defter kayıtlarına göre; ... 10.İcra Müdürlüğünün █████████ esas sayılı dosyasında takibe konulan ve davalı tarafından davacı adına düzenlenen toplam 6 adet faturadan dolayı davacının davalıya KDV dahil 411.648,90 TL bakiye borcunun bulunduğu, davacı tarafından 04.08.2017 tarihinde banka yoluyla yapılan 71.218,90 TL tutarındaki ödeme düşüldükten sonra icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacının davalı şirkete (411.648,90-71.218,90=) 340.430,00 TL bakiye borcunun bulunduğu,2)Davacı vekilinin "müvekkilinin sözleşmenin başlangıcında 100.000,00 TL peşin olarak elden davalıya ödediğinden bu bedelin hesaplamadan düşülmesi gerektiği, yapılan 100.000,00 TL'lik ödemenin ticari defterlerde yer almamasının ödenmediğine dair bir karine oluşturmayacağı" şeklindeki iddia ve beyanı ile ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunamaması karşısındaki, davalı vekilinin "davacı tarafından sözleşmede belirtilen 100.000,00 TL peşin ödemeyi kesinlikle yapmadığı" şeklindeki iddia ve beyanından kaynaklı hukuki ihtilafla ilgili bilirkişi heyetimizce değerlendirmede bulunulamayacağı, davacı tarafından davalı şirkete 100.000,00 TL peşinat ödeme yapılıp yapılmadığı hususundaki hukuki değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu," hususlarının belirlendiği anlaşılmaktadır.Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, alınan rapor ve ek raporlar ve diğer tüm delillere göre; davacı ile davalı arasında imzalanan tarihsiz 200.000,00 TL (KDV dahil) tutarlı sözleşme ile 15.04.2017 tarihinde imzalanan 250.000,00 TL (KDV dahil) tutarlı sözleşmenin konularının aynı olduğu, davalı firmanın dava dışı firmayla yaptığı sözleşmede davacıya ait boş dükkanın eczane olarak tasarlanması ve yapılması için imzaladıkları sözleşmedeki tutarın ise 206.500,00 TL (KDV dahil) olduğu, davacı ile davalı arasında imzalanan iki sözleşmede yapılacak işlere ait metraj bulunmadığından yapılan değerlendirmede sözleşme tarihlerine, işlerin teslim tarihlerine ve dava dışı 3. firmayla yapılan sözleşme tarihi ve tutarına göre 15.04.2017 tarihli 250.000,00 TL'lik sözleşmenin 200.000,00 TL'lik sözleşmenin sözleşme tutarı üzerinden revize edilmiş hali olduğu belirlendiği, buna göre işveren olarak ... ..., işin yapımını yüklenen davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 15.04.2017 tarihinde imzalanan, sözleşme bedeli KDV dahil 250.000,00 TL olan sözleşmede ödemenin, iş teslim edildiğinde işin bedelinin işveren tarafından iş alana peşin 100.000,00 TL, kalan kısmı 150.000,00 TL'nin 2018 yılı içerisinde 4 taksit olarak ödeneceği, taksit tarihlerinin; 01.01.2018 tarihinde 25.000,00 TL, 01.02.2018 tarihinde 25.000,00 TL, 01.03.2018 tarihinde 50.000,00 TL ve 01.10.2018 tarihinde 50.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, öte yandan tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde sözleşmede belirlenen ödeme planına uyulmamış olduğunun tespit edildiği, 04.08.2017 tarihinde davacı tarafından banka yoluyla davalıya yapılan ödeme tutarının 71.218,90 TL olduğunun belirlendiği, davacı tarafından başka bir ödeme yapıldığına dair delil sunulamadığı, davalının 411.648,90 TL asıl alacak ve 116.029,17 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 527.678,07 TL alacak için icra takibi başlattığı, buna göre alınan bilirkişi raporlarına göre eser sözleşmesine göre davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirdiği, ancak davacı iş sahibi tarafından 71.218,90 TL dışında bir ödeme yapılmadığı, buna göre davalının bakiye asıl alacağının (411.648,90-71.218,90=) 340.430,00 TL olarak belirlendiği, bu haliyle davaya konu icra takibi dolayısıyla davalının 340.430,00 Tl asıl alacak ile bunun işlemiş faizi olan 95.955,10 TL olmak üzere toplam 436.385,10 TL alacaklı olduğu, bu durumda davaya konu icra takibiyle talep edilen 71.218,90 TL asıl alacak ve bunun işlemiş faizi olan 20.074,07 TL olmak üzere toplam 91.292,97 TL bakımından ise davacının davalıya borçlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın belirlenen bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ve istirdat isteminin reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davaya konu ... 10. İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi bakımından davacının davalıya 71.218,90 TL asıl alacak ve 20.074,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 91.292,97 TL kısmı bakımından borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,2-İstirdat talebinin REDDİNE,3-Alınması gereken 6.236,22 TL harçtan peşin olarak alınan 9.011,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.775,21 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,4-Davacı tarafından yatırılan 6.236,22 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine ve kabul edilen miktara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine ve kabul edilen miktara göre belirlenen 69.821,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,7-Davacı tarafça yapılan 9.068,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.568,84 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,8-Davalı tarafça yapılan 231,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 191,44 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,Bakiyenin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 228,37 TL'nin davalıdan, 1.091,63 TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde taraflara İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025