Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı yaralanma ve iş göremezlik nedeniyle sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasında hüküm verdi.
Özet: Yolcu konumundaki davacının, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün tam ve asli kusuruyla neden olduğu trafik kazasında yaralanması üzerine açtığı tazminat davasında; mahkemece delillerin değerlendirilmesi neticesinde, davacının %4 sürekli ve 9 ay geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri taleplerinin sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsili yönünde karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████ Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ : █████/2025 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili ; Davacının ayrıntıları dava dilekçesinde belirtilen trafik kazası sonucu yaralandığını belirterek, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50.00 TL sürekli iş göremezlik ile 50,00 TL bakıcı gideri zararı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.YANIT :Davalı vekili ; Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamakla birlikte aşamalarda beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.DELİLLER :-Kaza Tespit Tutanağı, ZMMS poliçesi ve tedavi belgelerini içeren hasar dosyası,-..... soruşturma dosyası,-Başvuru ve arabulucu anlaşmazlık son tutanakları,-Bilirkişi raporları.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya sigortalı aracın neden oldukları trafik kazası sonucu davacıda oluşan yaralanmalara bağlı bedensel zararlar ile bakıcı giderinin davalıdan tahsili istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.Temin edilen poliçe örneğine göre, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç için kaza tarihini kapsar şekilde, dava dışı ... adına kayıtlı ve dava dışı ... tarafından kullanılan ... plaka sayılı araç için davalı ... Sigorta Şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçelerinin düzenlendiği, kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında sakatlanma teminatı limitinin ve sağlık gideri teminatı limitinin ayrı ayrı 430.000,00 TL olduğu ve dava öncesinde yapılan başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.... tarafından davacıya davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir ödemenin yapılmadığının ve gelir bağlanmadığının bildirildiği görülmüştür. 03.12.2021 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracı ile ..... istikametine orta şeritte seyir halinde iken 21 km/400 metre geldiğinde önüne köpek çıkması neticesi sağ şeride girdiği ve sağ şerit üzerinde de seyir eden araca çarpmamak için emniyet şeridine girdiği sırada aracının sağ ön ve yan kısımları ile arıza nedeniyle emniyet şeridi üzerinde dörtlü flaşörlerini yakarak duran dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ve davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı kamyonetinin sol arka kısımlarına çarptığı, çarpma neticesi sağa doğru savrulup su kanalı içinden geçerek demir bariyerlere çarparak durduğu, bu kaza sırasında ... plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü ...'ın ve davacı ...'un araç içinde yaralandıkları maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Kaza yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, olayın gerçekleşme şekline ilişkin kaza tespit tutanağı ve ceza yargılama dosyası içeresindeki delillere ve ..... Mahkemesine sunulan █████/2023 tarihli kusur bilirkişisi raporunda belirtildiği gibi, dava dışı araç sürücüsünün sevk ve idaresinde bulunan ve davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün aracının kontrolünü kayıp edip, arıza nedeni ile güvenlik şeridinde bulunan ve tüm önlemleri almış olan araca çarptığı için tam ve asli kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç sürücüsünün emniyet şeridinde iken yukarıda belirtilen tüm güvenlik önlemlerini almış olması nedeni ile olayda kusurunun bulunmadığı, aynı araçta yolcu olarak bulunan davacının ise trafik kuralı ihlali olmadığı gibi kazanın oluşumuna katılımı da olmadığı için kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir...... Dairelerinin ve .....k Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkındaki yönetmelik hükümleri dikkate alınıp ..... tarafından düzenlenen rapora göre davacının kazaya bağlı olarak ortaya çıkan sürekli iş göremezlik oranının % 3, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay ve bakıcı ihtiyacı süresinin 1 ay olduğu tespit edilmiştir. İtirazlar üzerine..... alınan raporda ise sürekli iş göremezlik oranının % 4, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu ancak bakıcı ihtiyacının oluşmadığı tespit edilmiştir. Dosyada bulunan raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla dosya ..... gönderilmiş, burada yapılan değerlendirmede ise sürekli iş göremezlik oranının % 4, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu ancak bakıcı ihtiyacının oluşmadığı belirlenmiştir. ..... ve aynı daire genişletilmiş heyeti tarafından hazırlanan bu iki raporun gerekçeleri itibarı ile hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.Davacının talep edebileceği zararlarının belirlenmesi amacı ile Aktüer bilirkişiden █████/2025 tarihli rapor alınmış, TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi ile yapılan hesaplamaya göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 513.698,69 TL olduğu, kaza tarihindeki poliçe limiti 430.000,00 TL olup, bu alacağın ölüm ve yaralanma klozu kapsamında davalıdan tahsili gerektiği, geçici iş göremezlik zararının ise 36.900,68 TL olduğu, bu zararın ise tedavi gideri klozu kapsamında davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. ... plaka sayılı araç için davalı ... Sigorta Şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçelerinin düzenlendiği ve davanın bu araç için açıldığı dikkate alınıp davacı sigortalı araçta yolcu olmadığı için hatır taşımasının söz edilemeyeceği gibi, davacının emniyet kemeri olmaksızın yolculuk yaptığına ilişkin dosya içerisinde belge ve bilgi olmadığı gibi, ispat yükü üzerinde olan davalıda davacının emniyet kemeri olmaksızın yolculuk yaptığını kanıtlayamaması nedeni ile tazminattan indirim yapılamayacağı kabul edilmiştir.Davalı süresinde yanıt verip zamanaşımı itirazında bulunmamakla birlikte, bedel artırım dilekçesine itirazlarını içeren ve süresinde verilen dilekçe ile bu itirazını ileri sürmüş olup, davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası █████/23021 tarihinde meydana gelmiş, 2918 Sayılı yasanın 109/2 maddesi uyarınca suç olan eylem için öngörülen ve kaza tarihinde işlemeye başlayan 8 yıllık süre dava ve bedel artırım tarihleri itibarı ile dolmadığı için itirazın yerinde olmadığı kabul edilmiştir.Davacının geliri asgari ücret esas alındığında dahi poliçe limiti aşıldığı, davalı sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe limiti olan miktar ile sınırlı olarak sorumlu olması nedeni ile asgari ücreti aşan gelir elde edildiği iddiası yönünden araştırma yapılmasına gerek görülmemiştir.Davalı sigorta şirketine █████/2022 tarihinde başvuru yapılmış olup, 8 iş günlük araştırma ve ödeme süresinin tamamlanması üzerine █████/2022 tarihinde davalı yönünden tüm alacak için temerrütün gerçekleştiği, sigortalı araç hususi nitelikli olduğu için davacı alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği, yaralanmaya bağlı olarak bakıcı ihtiyacı oluşmadığı için bu konudaki talebin reddi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik alacağı ile 36.900,68 TL geçici iş göremezlik alacağından oluşan toplam 466.900,68 TL'nin █████/2022 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,Bakıcı gideri ile ilgili fazla istemin REDDİNE,2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 31.893,99 TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 1.594,19 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.864,04 TL harcın düşülmesi ile kalan 30.029,95 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 0,33 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 3.119,67 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-) Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 195,00 TL tebligat ücreti, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 532,00 TL posta gideri, 13.625,00 TL diğer giderler toplamı 20.621,85 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 20.619,64 TL'si ile dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 1.594,19 TL ıslah harcı toplamından oluşan 22.483,68 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 74.035,10 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,6-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle ret edilen bakıcı gideri yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025 Katip ..... Hakim ..... e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.