Danıştay, Süleymanpaşa Belediyesinin içkili lokanta ruhsatı başvurusunu soyut asayiş gerekçesiyle reddetme kararının hukuka aykırı olduğuna hükmederek temyizi reddetti.
Özet: İçkili lokanta ruhsatı başvurusunun, emniyetin soyut asayiş değerlendirmesine dayanılarak belediye tarafından reddedilmesinin hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi, ilgili kolluk görüşünün ise kesin ve yürütülebilir bir idari işlem niteliğinde olmaması nedeniyle davanın bu kısmının incelenmeksizin reddedilmesi yönündeki ilk ve istinaf mahkemesi kararlarının hukuka uygun olduğu değerlendirilerek temyiz başvurusunun reddedilmesiyle, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...DİĞER DAVALI : ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Taahhüt Turizm Gıda Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde içkili lokanta faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile söz konusu yerin emniyet ve asayiş yönünden sakıncalı olduğunun değerlendirilmesine ilişkin Süleymanpaşa Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün .. tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen .. tarih ve E:.., K:.. sayılı kararda; işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün █████/2023 tarihli işlemi bakımından, kolluk kuvvetleri tarafından emniyet ve asayiş açısından risk oluşturabileceği değerlendirmelerine istinaden olumsuz görüş verildiği, davalı idare görevlileri tarafından, söz konusu işyerine 100 metre mesafe içerisinde 4250 sayılı Kanunun 9. maddesinde belirtilen örgün eğitim kurumları, dershaneler, öğrenci yurtları ve ibadethanelerin bulunmadığının tespit edildiği, Belediye Meclisince alınan kararla dava konusu işyerinin içkili yer bölgesi sınırları içerisinde kaldığı, yakın çevresinde içkili olarak faaliyet göstermekte olan iş yerlerinin bulunması karşısında, işyeri ile ilgili olarak asayişin sağlanmasında zaafiyete düşüleceği iddiasının, soyut olduğu, somut tespitlere yer verilerek ortaya konulamadığı, bu haliyle uyuşmazlık konusu işyerine içkili faaliyete izin verilmemesine dayanak teşkil edemeyeceği, ayrıca eşitlik ilkesine de aykırılık teşkil edeceği kanaatine varıldığından hukuka uyarlık bulunmadığı, Süleymanpaşa Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün █████/2023 tarihli işlemi bakımından ise, görüş yazısına istinaden ruhsat başvurusunun reddine ilişkin işleminin tesis edildiği, söz konusu yazının davacının ruhsat başvurusu hakkında devam etmekte olan incelemeye yönelik görüş yazısı, bir başka ifadeyle hazırlayıcı işlem mahiyetinde olduğu, dolayısıyla idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülebilir nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davanın bu kısmının esasının incelenme olanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline, Süleymanpaşa Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi bakımından davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik ilgili mevzuat hükümlerine istinaden asayiş ve güvenlik yönünden yetkili kolluk görüşünün alınması gerektiği düzenlemesine istinaden görüş istendiği, kolluk tarafından olumsuz görüş bildirilmesi neticesinde işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun reddedildiği, tesis edilen iş ve işlemler yasal mevzuata uygun olduğundan kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.