Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satım sözleşmesiyle tedarik edilen ürünlerin teslim alınmaması ve fatura ihtilafı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davası gerekçeli kararı.
Özet: Davacı, davalının ticari satış teklifini kabul etmesine rağmen ürünleri teslim almaması ve kısmi ödeme yapması nedeniyle temerrüde düştüğünü iddia ederek başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ederken, davalı ise alacağın zamanaşımına uğradığını, borcun mevcut olmadığını, fatura denilen belgenin aslında teklif niteliğinde olduğunu ve resmi ihtar tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddini istemiş; mahkeme, tarafların ticari defterleri ve bilirkişi incelemesi ışığında alacağın varlığı, miktarı ve itirazın haklılığını değerlendirme kararı almıştır.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı tarafından sunulan █████/2022 tarihli ... fatura ile sunulan, 2 adet "....." isimli ürünün 8.156,13 € üzerinden satışına ilişkin teklifi 31.08.2022 tarihli mail ekinde onaylayarak kabul ettiğini, Müvekkil şirketin, taraflarca ... fatura üzerinden anlaşılarak kurulan ticari satış sözleşmesi uyarınca, █████/2022 tarihinde İlgili ürünleri yurt dışından tedarik ettiğini, Davalı şirketin, 8.156,13 € üzerinden satışı kararlaştırılan sözleşme bedelinin yalnızca 40.000,00 TL'si kadar ödemede bulunduğunu ve sipariş ettiği ürünleri müvekkil şirketten teslim almayarak temerrüde düştüğünü, Müvekkil şirketin █████/2023 tarihinde, davalı şirkete resmi mail adresleri üzerinden yazılı bildirimde bulunarak, malın teslim alınmasına ve satış bedelinin ödenmesine ilişkin temerrüt ihtarında bulunduğunu, Bakiyenin ödenmemesi üzerine, ..... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibi itiraz ettiğini, Davalının, satın ve teslim aldığı ürün ve hizmetlere ilişkin faturaları teslim aldıktan sonra faturalara itiraz etmediğini, iade faturaları düzenlemediğini, borcunu kapatmak amacıyla ödemeler yaparak borcu kabul ettiğini, Yukarıda açıklanan ve Mahkemenizce resen takdir edilecek nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla; ..... E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin, şimdilik 1.000 TL üzerinden, devamını, haksız ve kötü niyetli olarak likit alacağa itiraz eden davalı aleyhine %20'denaz olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Talep ve dava etmiştir.CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia etmiş olduğu tüm alacak kalemleri zamanaşımına uğradığını, Müvekkilin ticari defterlerinin incelenmesi ile görüleceği üzere davacıya iddia edilen türde/miktarda ve dayanaklarda hiç bir borcu bulunmadığını, davacıdan hiç bir emtia ya da hizmet satın alınmadığını, Ayrıca davacı takipte takip konusu olarak fatura dan bahsetmiş, eldeki davasında ise bu iddiasını DEĞİŞTİREREK ... faturaya çevirdiğini, ... faturanın Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu anlamında bir fatura niteliğinde olmadığını, her ne kadar isminde “Fatura” ibaresi geçse de, bu belgenin bir faturadan ziyade bir teklif metni olduğunu, Müvekkile ve yetkili temsilcilerine davacıdan gelmiş herhangi bir resmi ve usuli temerüt ihtarı vs de bulunmadığını, tüm iddiaların asılsız olduğunu, Yukarıda izah edildiği üzere tüm yasal haklar ve karşı beyanda bulunma hakkı saklı kalmak kaydı ile; haksız açılan davanın reddi ve itirazın kabulü ile takibin iptalini, davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını, Talep etmiştir.DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Davanın, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi kapsamında davacının davalı için tedarik ettiği ancak davalı tarafından teslim alınmayan malların karşılığı kesmiş olduğu fatura/... faturadan kaynaklı bakiye alacağın istemi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Uyuşmazlığın; zamanaşımı, davanın kısmi dava olarak açılıp açılmayacağı, öncesinde davaya konu fatura/... fatura için eksik ödemenin yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa bunun taraflar arasındaki ticari satım ilişkisine etkisinin olup olmadığı, davacının takibe konu alacağının olup olmadığı, alacak varsa miktarı, davalının takibe itirazda haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatının ve kötüniyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.DELİLLER: ..... Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği ilgili icra dosyasının uyap sistemi üzerinden gönderildiği, █████/2024 tarihinde ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine, davalı borçlu vekili tarafından █████/2024 tarihinde takibe itiraz edildiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşıldı. Taraflara uyuşmazlığa konu ticari defterleri ile dayanak belgelerini ibraz etmesi yahut yerinde inceleme talepleri var ise bulunduğu yer ve ilgilisini bildirmesi için süre verildiği, akabinde Davalının ticari defter ve kayıtlarının tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda mahkememizce resen seçilecek SMMM bilirkişi vasıtasıyla incelenmesi ve rapor düzenlenmesi için .....'ye talimat yazılmasına, karar verildiği ve bilirkişi raporunun dosya arasına alındığı, akabinde Dosyanın talimat mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları da değerlendirir ve ön inceleme duruşma zaptında tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için SMMM bilirkişiye tevdine karar verildiği ve bilirkişi raporunun dosya arasın alındığı anlaşıldı. Mahkememiz ön inceleme duruşması ile İtirazın iptali davalarının kısmi dava olarak açılması mümkün olup, bu husustaki itirazın reddine karar verildiği, TALİMAT BİLİRKİŞİ RAPORU: Talimat mahkemesinden alınan rapor ile; davalının resmi kayıtlarına göre davacının davalıya; takip tarihi 05.03.2024 ve dava tarihi 10.06.2024 itibariyle 40.000,00 tl. borcu bulunduğu, davalı resmi defterinde bu 40.000 tl tutarı sipariş avanslarında takip etmekte olup, ... fatura ile ilgili ödeme olduğu kanaatine varılmıştır. BİLİRKİŞİ RAPORU : Mahkememizce alınan rapor ile; Davalı tarafın 2022 yılı ticari defterlerinin açılış ve Yevmiye Defteri kapanış tasdikinin süresi içinde yapıldığı, defterin bu yönü ile TTK ve VUK hükümlerine aykırı bir hususu bulunmadığı, Davacı tarafın 19.08.2022 tarihli KOV Dâhil toplam bedeli 8.156,16 Euro, “....." konulu ürüne ilişkin teklifin davalı tarafından 31.08.2022 tarihinde onaylandığı, Onay tarihi ile davacı tarafa 40.000,00 TL ödeme yapıldığı, iş bu tutarın taraf defter kayıtlarında bulunduğu, kayıtların birbirini teyit ettiği 19.08.2022 tarihli proformaya ilişkin fatura düzenlenmediğinden davalı tarafından gerçekleştirilen ödemenin, davacı yan kayıtlarında "340- Alınan Sipariş Avansı", davalı yan kayıtlarında *159- Verilen Sipariş Avansı" muhasebe hesaplarında takip edildiği, Onaylanan teklifiçeriğinde ödemenin, siparişte peşin olduğu bilgisinin yer aldığı, davalı tarafından ödenen TL tutarın 2.206,80 Euro Olduğu, “3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu 10. madde “Vergiyi Doğuran Olay” (a) bendi; “Mal teslimi ve hizmet ifası hallerinde, malın teslimi veya hizmetin yapılması, ” hükmü bulunduğu, bu kapsamda sipariş edilen ürün halen davacı uhdesinde bulunduğundan ilgili kanun kapsamında Katma Değer Vergisinin henüz doğmadığı, Takip tutarı 5.957,16 Euro olarak belirlenmiş ise de KDV henüz doğmadığından davacının davalıdan 4.705,20 Euro (6.912,00 - 2.206,80) alacağı bulunduğu, Zamanaşımı, faiz ve tazminat taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, kanaatine varılmıştır. ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 1.000,00 olarak açtıkları davayı 294.372,67-TL artırarak 295.372,67 TL'ye artırdıklarını ve bu hususta karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sipariş nedeniyle davalı tarafından teslim alınmadığı iddia edilen malın değerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davacının 12.12.2025 tarihinde davasını tam ıslah yaptığı ve 10.12.2025 Euro verisine göre davasını 295.372,67TL alacak olarak belirlediği, TTK madde 1530 a göre temerrüt tarihinden itibaren tahsilini talep ettiği görüldü. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince, herkes iddiasını ispatla yükümlü olup, davada ispat yükü, kural olarak, iddia edilen bir vakıaya bağlanan sonuçtan lehine hak çıkaran tarafa aittir (HMK md. 190/1). Davada ispat yükü davacı satıcı üzerindedir. Taraflar arasındaki mail yazışmaları, sipariş defter kayıtları dikkate alındığında dava konusu makinanın siparişi verilmiş, 40.000TL avans ödenmiş, yazılı delil başlangıcı kabul edilmiş ve davacı tarafın tanıkları dinlenmiş olup davalı alıcının teslim almakta temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Davacı taraf malın bedelini KDV dahil istediği, malın bedelini alması ve malın halen kendi uhdesinde bulunması halinde davacının sebepsiz zenginleşeceği de açık olduğundan malın tesliminin davalı tarafa yapılması halinde KDV dahil bedelini isteyebileceğine kanaat getirilmiştir. Yine 02.06.2025 tarihli SMMM bk raporunda mal teslim edilmediği ve fatura düzenlenmediğinden KDV alacağı doğmamış olup alacak bedelinin 4.705,20 EURO olarak belirlenmesi ve 30.08.2022 tarihinin resmi tatile denk gelmesi nedeniyle 29.08.2022 saat 15:30 EURO satış kuru üzerinden hesap edilerek alacağın KDV hariç 4.705,20EURO (6.912,00E-2.206,80E) olarak tespit edildiği görülmüş olup rapor yerinde bulunmuştur. Davacı 10.12.2025 tarihindeki EURO verisine göre alacağını 295.372,67TL olarak belirlemiş ve TTK 1530 a göre temerrüt faizi istemiş ise de TTK madde 1530 maddesinin şartları burada oluşmadığından temerrüt tarihinin davanın tam ıslah yapıldığı da dikkate alındığında ıslah harcının yatırıldığı 12.12.2025 ve saat 17:09 tarihi olduğuna kanaat getirilmiştir. Yine davacı 10 Aralık 2025 EURO kuru üzerinden 294.372,67TL olarak davasını alacak davası olarak ıslah etmiş ise de ; 12.12.2025 ıslah dilekçesinin sunulduğu ve harcın yatırıldığı 17:09 itibari ile EURO satış kuru 49,9909TL ile KDVsiz mal bedeli 4.705,20EURO'nun çarpımı sonucu davacının 235.217,18TL alacağının bulunduğu anlaşılmış olup alacağa ıslah tarihinden itibaren fazi yürümesi gerektiğine karar verilmiştir.H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -235.217,18 TL alacağın 12.12.2025 ıslah tarihinden işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin - 60.155,49 TL istemin reddine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 16.067,69 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 5.027,15 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.454,75 TL harcın düşülmesi ile kalan 10.612,94 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin , 732,96 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 2.867,04TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 7.750,00 TL bilirkişi ücreti, 470,00 TL posta gideri ile ile dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 5.027,15 TL ıslah harcı toplamından oluşan 14.102,35 TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 11.230,71 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,Dair, tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ..... e-imzalıdır Hakim .....e-imzalıdır