gaziantep bölge adliye mahkemesinin trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle sigorta şirketinden talep edilen sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri maddi tazminatına ilişkin istinaf kararı.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle sigorta şirketinden talep edilen sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri maddi tazminatına ilişkin istinaf kararı.

Özet: Tek taraflı trafik kazasında yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebiyle davalı sigorta şirketine karşı açtığı tazminat davasında, ilk derece mahkemesi sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatını ticari faiziyle kısmen kabul ederken geçici iş göremezlik talebini reddetmiş; davalı sigorta şirketi ise maluliyet raporunun hukuka aykırılığı, hesaplama hataları, faiz başlangıcı ve oranı ile bazı giderlerin teminat kapsamında olması gibi birçok gerekçeyle kararı istinaf etmiştir.

T.C.

G A Z İ A N T E P

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No : ..

Karar No : ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : ..

NUMARASI : ..

DAVACI :..

VEKİLİ : Av. ..

DAVALI : .... .

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : ..

YAZIM TARİHİ :..

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, müvekkilinin yolcu olduğu ve davalı sigorta şirketince .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan .. plakalı aracın tek taraflı yapmış olduğu kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri için ..'er TL olmak üzere toplam . TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam . TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, kusur oranı tespitinin . tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet oranının ... tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davaya konu kazada hatır taşıması söz konusu olup indirim yapılması gerektiğini, davacının emniyet kemeri kullanmadan kazaya karışan araçta yolculuk etmesi zararın oluşmasında ve artmasında müterafik kusur olarak değerlendirileceğinden indirim yapılması gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru olmadığından faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edilmesinden itibaren işletilmesi aksi halde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile; .. TL kalıcı iş görmezlik tazminatı ve . TL bakıcı gideri tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden . iş günü sonrası olan .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş görmezlik tazminatı talebinin reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, davacının kazanın olduğu ve raporun düzenlendiği tarihte çocuk olduğundan hükme esas alınan maluliyet raporunun yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, belirlenen maluliyet oranının hatalı bir şekilde hesaplandığını, maluliyet oranı tespitinin adli tıp kurumu ilgisi ihtisas dairesi tarafından düzenlenmesine yönelik taleplerinin değerlendirilmediğini, raporu hazırlayan kurulun hukuka aykırı bir şekilde teşekkül ettiğini, hükme esas teşkil eden hesap raporlarının yasal düzenlemeler ve güncel veriler dışına çıkarak hatalı bir şekilde düzenlendiğini, yapılan hesaplamaların Mer'i Hukuka aykırı olduğunu, tedavi giderleri ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, faizin yasal faiz olması ve maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1. Dava, davalı sigorta şirketi tarafından .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının, davalı sigortacıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. Davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürede hazırlanabilecek belgelerle yapılmış bir başvurusu bulunduğundan, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3. Davacının, kaza nedeniyle..oranında kalıcı iş göremezliği ve 3 hafta bakıcı ihtiyacı olduğu konusunda... Başkanlığından alınan maluliyet raporu, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in atfı ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.

5. .. Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince .. sorumluluğu belgeye dayalı sağlık hizmeti giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

6. Zarara sebebiyet veren araç tır olduğundan ticari nitelikte olması sebebiyle hükmedilen bedele ticari faiz uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

7. KTK'nın 98/1 ve 99/1. maddeleri ile .. . . Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeler ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe yapılmaması halinde temerrüt gerçekleşir. Davacının davalıya başvuru yapmış olduğundan, mahkemece .. tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 15.923,91 TL istinaf karar harcından peşin alınan 3.980,98 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 11.942,93 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1. maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. █████/2026

Başkan

Üye

Katip

H.D.