Trafik kazası sonrası araç değer kaybı tazminatı talebiyle açılan davada, sigorta şirketinin bilirkişi raporu sonrası bakiye değeri ödemesiyle davanın konusuz kalması.
Özet: 27/01/2025 tarihli trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsili talebiyle açılan davada, davalı tarafından önce kısmi ödeme yapılmış, ardından bilirkişi raporuyla tespit edilen bakiye değer kaybı ile birlikte faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere tüm alacak kalemlerinin davacıya ödenerek davanın konusuz kaldığı beyan edilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2025 tarihinde -------- ve ---------- plakalı araçların çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında -------- Plakalı aracın sürücüsü ---------- kusurlu olduğunu, kusurlu aracın ----------- tarafından ---------- nolu poliçe ile sigortalandığını, davalı ---------- yapılan değer kaybı tazmini için yapılan başvuru sonucu 14.03.2025 tarihinde 55.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak değer kaybının bu tutardan yüksek olduğunu, tespit edilecek bakiye değer kaybının, temerrüt tarihi itibariyle işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;--------- plakalı aracın -----------Ş. tarafından 28.11.█████████ tarihlerini kapsayan ---------- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, reel değer kaybı tutarının ödenmiş olduğunu ve şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, kaza tarihi esas alınmak üzere piyasa araştırması yapılarak değer kaybı ödemesi yapıldığını, şirketin kaza tarihindeki satış bedellerine ulaşmak için smartIQ uygulaması kullandığını, değer kaybı tespitinin Yargıtay Kararları doğrultusunda, aracın, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2.el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el rayiç değeri tespiti yapılması gerektiğini, davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın onarımı için fatura karşılığında vergiler dahil 50.490,00 TL temlik alacaklısına ve 92.741,38 TL tedarikçilere olmak üzere toplamda 143.231,38 TL hasar onarım bedeli ödendiğini, bu sebeple teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiğini, reel piyasa şartlarına göre hesaplama yapılması halinde aracın kaza tarihindeki rayiç değeri, gerçek hasar tutarı ve kazadan önceki hali de dikkate alınarak hesaplama yapılmasını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin █████/2026 tarihli beyan dilekçesi ile bilirkişi raporu sonrası davacı tarafa ödeme yapıldığını, yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanda bulunduğu, yapılan ödemeye ilişkin banka dekontunun dosyaya ibraz edildiği anlaşıldı. İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat isteminden ibarettir. Uyuşmazlık; █████/2025 tarihinde davacıya ait -------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı --------- plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan varsa bakiye değer kaybı bedeli talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.Uyuşmazlık konusu hakkında makine mühendisi bilirkişisinden alınan raporda özetle; █████/2025 tarihinde davacıya ait ---------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı ----------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, --------- plakalı araç sürücüsü dava dışı ---------- asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ----------- plakalı araç sürücüsü davacı --------- kusursuz olduğu, ---------- plakalı aracın meydana gelen kaza sonrası yapılan onarım sebebi ile davacının aracında 75.060,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı ---------- ZMM poliçe limitleri dahilinde davacıya 55.000,00 TL değer kaybı ödemesi sonrası 20.060,00 TL bakiye değer kaybından davalının davacıya karşı sorumlu olacağı yönünde görüş ve rapor tanzim edilmiştir. Davacı vekilince bilirkişi raporuna karşı itiraz edilmekle, rapor dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından itirazların reddine karar verilmiştir.Davalı vekili █████/2026 tarihli beyan dilekçesinde; asıl alacak, masraf, faiz ve vekalet ücreti kalemlerini ayrı ayrı belirterek davacı vekiline toplamda 49.953,80 TL ödeme yapıldığını beyan etmiş, buna ilişkin banka dekontunu dosyaya ibraz etmiştir.Dava tarihinden sonra ödeme yapılması nedeniyle dava konusuz kalmıştır. Açıklanan nedenlerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden harç ve arabuluculuk ücretinden davalı taraf sorumlu tutulmuş, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin yapılan ödemeyle karşılandığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davalı taraf dava açılmasına HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Yapılan ödeme nedeniyle konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı tarafça yapılan ödemeyle karşılandığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.