istanbul 7. asliye ticaret mahkemesinin trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında, kusurun davalılarda olduğu ancak davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı tespiti.

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında, kusurun davalılarda olduğu ancak davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı tespiti.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının 07.06.2018 tarihli trafik kazasında davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu iddia ederek, yaralanması ve kazanma gücü kaybı nedeniyle 120.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminat talep ettiği bir davayı özetlemektedir; davalılar ise zamanaşımı, davacının kusuru, fahiş talep ve usule ilişkin itirazlarda bulunmuş olup, Adli Tıp Kurumu raporları sürücünün tam kusurunu teyit ederken, davacının kalıcı maluliyet veya meslekte kazanma gücü kaybı olmadığını (%0 engellilik) belirtmiş, aktüerya raporu ise geçici iş göremezlik zararı ile taksi ve ilaç giderlerini hesaplamış ve SGK mahsuplarından sonra bakiye maddi zarar olabileceğini ortaya koymuştur.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ███████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : █████/2021

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı ..., 07.06.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...’nun sevk ve idaresindeki aracın tam kusurlu olarak kazaya neden olduğunu, bu nedenle yaralandığını ve meslekte kazanma gücünde kayıp oluştuğunu ileri sürmüştür. Davalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.’ye başvuru yapılmasına rağmen zararının karşılanmadığını belirterek 120.000 TL maddi tazminat ile 30.000 TL manevi tazminatın, yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...’nun Cevap dilekçesinde Özetle; Davalı ..., manevi tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının kazanın meydana gelmesinde kendi kusurunun da bulunduğunu, güvenlik bariyerini usulüne aykırı şekilde açarak kazaya katkı sağladığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ve kendisine yöneltilen faiz taleplerinin de hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilin Cevap dilekçesinde Özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş., dava açılmadan önce zorunlu başvuru şartının usulüne uygun şekilde yerine getirilmediğini, sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu bulunduğunu, sigorta şirketinin ancak sigortalı aracın kusuru ve poliçe limiti ölçüsünde sorumluluğunun doğabileceğini, kusurun kesinleşmesi gerektiğini ve talep edilen faiz başlangıcının da hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın usulden veya esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, Trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, trafik kayıtları, tramer kayıtları, hasar dosyası ve Mahkememizce █████/2022 tarihli ara karar ile dosyanın kusur incelemesi için dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verilmiştir.

█████/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Raporu: Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ...tarihli ve ... sayılı raporun sonuç kısmında, 07.06.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü ...’nun %100 oranında kusurlu olduğu, yaya ...’nın ise kusursuz olduğu yönünde oy birliğiyle mütalaada bulunulmuştur.

Mahkememizce █████/2022 tarihli ara karar ile dosyanın maluliyet oranının tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verilmiştir.

█████/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Raporu: Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı raporun sonuç kısmında, ...’nın 07.06.2018 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiği, tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren bir aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce █████/2024 tarihli ara karar ile dosyanın Adli Tıp Kurumu Üst Kuruluna tevdii ile maluliyetin tespiti hususunda dosyamız arasında mevcut sağlık kurulu raporu ile ATK raporu arasındaki çelişkiyi giderir nitelikte rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

█████/2025 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu Raporu: Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen ...tarihli ve ...sayılı raporun sonuç kısmında, ...’nın trafik kazasına bağlı yaralanmasının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybına neden olacak düzeyde fonksiyonel araz bırakmadığı, maluliyet oranının %0 olduğu, tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, SGK Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Kurulu kararının geçerli olduğu, çalışma gücü kaybı ile engellilik kavramlarının farklı hukuki kavramlar olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren bir aya kadar uzayabileceği ve başka bir kişinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç olmadığı yönünde oy birliğiyle mütalaada bulunulmuştur.

Mahkememizce █████/2026 tarihli ara karar ile dosyanın güncel asgari ücret tarifesi dikkate alınarak suretiyle Aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

█████/2023 tarihli Aktüerya Hesap Bilirkişi Raporu: Adli Tıp raporları doğrultusunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı kabul edilerek, geçici iş göremezlik zararının Adli Tıp raporundaki 1 aylık süre esas alındığında 2.519,44 TL, SGK tarafından belirlenen geçici iş göremezlik süresi esas alındığında ise 9.909,64 TL olduğu, SGK ödemeleri mahsup edildiğinde Adli Tıp raporuna göre bakiye maddi zarar bulunmadığı, SGK süresine göre ise 1.102,72 TL bakiye zarar oluşabileceği, ayrıca 1.950,00 TL taksi gideri ile 2.222,46 TL ilaç ve gıda giderinin bulunduğu, sorumluluk, faiz, temerrüt ve manevi tazminata ilişkin hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce █████/2023 tarihli ara karar ile dosyanın dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi ile tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

█████/2026 tarihli(Ek) Aktüerya Hesap Bilirkişi Raporu: Dosyada yer alan hesaplamalarda, Adli Tıp 2. Üst Kurulu raporundaki %0 maluliyet tespiti esas alınarak sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat koşullarının oluşmadığı, yalnızca geçici iş göremezlik süresi ve belgelendirilen giderler yönünden hesaplama yapılabileceği, bu kapsamda maddi zarar hesabının Adli Tıp ve SGK raporlarına göre alternatifli şekilde değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dosyada bulunan Adli Tıp ve bilirkişi raporlarının tamamı birlikte değerlendirildiğinde, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’nun %100 kusurlu, ...’nın kusursuz olduğu, ancak davacıda trafik kazasına bağlı sürekli maluliyet veya sürekli engellilik oluşmadığı, iyileşme süresinin bir ay olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatı koşullarının bulunmadığı, varsa yalnızca geçici iş göremezlik ve belgelendirilebilen giderler yönünden tazminat hesabı yapılabileceği yönünde ortak sonuca ulaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; █████/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...’nun sevk ve idaresindeki araç ile davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği, Adalet Bakanlığı Adli tp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli Raporuyla; davalı Sürücü ...'nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkalığının 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli Raporuyla; davacı ...'nın █████/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlı Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; kişinin malüliyet oranının % 0(yüzdesifir) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren (bir) aya kadar uzayabileceği ve mahkememizce itibar edilen aktüer raporuna istianeden ATK Raporuna göre; davacının 1 aylık geçici iş göremezlik zararı: 2.832,54 TL olacağı ve SGK tarafından yapılan ödemenin tenzili sonrası davacının bakiye maddi zararının - 5.974,38 TL (eksi bakiye) ve bakiye maddi zararının bulunmadığı tespit edilmiş olup maddi zararı bulunmayan davacı yanın iş bu zarar kalemi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacının manevi tazminat talebinin, Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre; davacının haksız fiil sonucunda manevi tazminat talep etme hakkı vardır.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Davacının kaza sonucu yaralanması belli bir manevi ızdırap ve üzüntü yaratacağı anlaşılmakla paranın alım gücü de dikkate alınarak; davacının manevi tazminat talebi yönünden davanın kesme kabulü ile; 20.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hükükm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davacının maddi tazminat talebi yönünden;

Davanın REDDİNE,

2-Davacının manevi tazminat talebi yönünden;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 20.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.366,20-TL nispi karar harcının, peşin alınan 2.561,63-TL harcın mahsubu ile artan 1.195,43- TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

4-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin gereğince hesap olunan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Anonim Şirketi'ye verilmesine,

5-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 20.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 1.434,00-TL (Peşin Harç 1.366,20-TL karar harcı, Vekalet Suret Harcı 8,50-TL, Başvurma Harcı 59,30-TL, ) harcın davalılardan ...'dan alınarak, davacıya verilmesine,

7- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 11.936,20-TL (2.181-TL tebliğler ve posta,9.755-TL bilirkişi ve ATK ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.591,49-TL yargılama giderinin davalılardan ...'dan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

8-Davalı tarafından yapılan toplam 50,00-TL ( tebliğ ve posta) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı .... Şirketi'ye verilemsine,

10-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 176,00 TL'sının davacıdan, 1.144,00 TL'sının davalılardan ...'dan alınarak, Hazineye Gelir Kaydına,

11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip

Hakim