Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde, ticari temizlik hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının, davacı tarafın usuli eksiklikleri nedeniyle HMK 150/6 uyarınca açılmamış sayılmasına dair gerekçeli karar.
Özet: Bir şirketin, kamu kurumu olan davalı tarafından havaalanlarında verilen temizlik hizmetleri karşılığında yapılan asgari ücret destek primi kesintilerinin iadesini talep ettiği alacak davasında, davacının sözleşmeye aykırılık ve haksız kesinti iddialarına karşılık davalının hukuki yarar yokluğu ve kamu kurumu olma statüsü savunmalarına rağmen, mahkeme tarafından belirlenen bilirkişi ücreti avansının davacı vekili tarafından defalarca verilen sürelere rağmen yatırılmaması ve duruşmalara mazeretsiz katılmaması nedeniyle, davanın HMK 150/6 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 01.07.2019 - 31.12.2020 tarih aralığını kapsayan ..... ihale kayıt numaralı temizlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, ..... verilen hizmet alımına ilişkin olduğu, müvekkili şirketin hizmet alım işini eksiksiz olarak ifa ettiğini, davalının sözleşmeye uygun olarak davranmadığını ve sözleşmeye aykırı davrandığını, işbu nedenlerden ötürü davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL nin avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın huzurdaki davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafça sunulan dilekçede müvekkil Kuruluş tarafından gerçekleştirilen ihale neticesinde yapılan hakedişlere bağlı olarak uyuşmazlık çıkartıldığını, ancak bunun doğru olmadığını, müvekkili kuruluşun 233 sayılı KHK'ya tabi bir Kamu kuruluşu olduğunu 4734 sayılı yasanın 2.maddesinde sayılan idarelerden olduğunu, dosyaya sunulan sözleşmelerden de görüleceği üzere sözleşme kapsamındaki işler için yükleniciye fiyat farkı ödeneceğinin düzenlendiğini, tüm bu nedenlerden ötürü davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava, davalı tarafından açılan ihale ile davacının davalıya ait çeşitli havalimanlarında yaptığı temizlik işleri nedeni ile oluşan davacı alacaklarından yapılan asgari ücret destek primi kesintilerinin davalıdan geri alınması istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davaya konu işyerlerindeki çalışmalar nedeni ile davalı tarafından yapılan toplam asgari ücret destek primi miktarının ne kadar olduğu, davalının bu kesintileri davacıya iade etmekle yükümlü olup olmadığı, yükümlü ise faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu anlaşıldı.DELİLLER: ..... ve ..... yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu ve ilgili evrakların dosya içerisine kazandırılmış olduğu anlaşıldı. Mahkememizin █████/2025 tarihli ön inceleme duruşması 2 no'lu ara kararı ile Dosyanın tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda rapor düzenlenmesi için kamu ihalesi konusunda uzman bilirkişi ve tarafların arasındaki sözleşmelerin yorumunda yardımcı olmak üzere Borçlar mevzuatında nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdine, karar verilmiş olsa da davacı vekili tarafından dosyaya gider avansı yatırılmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Davada █████/2024 tarihinde duruşma yapılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunması üzerine mazeretinin kabulüne karar verilmiş , yine mahkememizin █████/2024 tarihli duruşmasına davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu ön inceleme duruşmasının en fazla 2 kere ertelenebileceği dikakte alınarak , ayrıca delillendirilmiş olduğu da gözetlenerek SON KEZ kabulüne, karar verilmiş, davacıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen █████/2024 tarihli duruşmaya mazeret dilekçesi sunmamış olduğundan mazeretinin reddine ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, dava █████/2025 tarihinde davacı vekilince süresi içerisinde yenilenmiş, yine █████/2025 tarihli duruşmaya davacı vekili tarafından mazeret sunulduğu, ancak ön inceleme duruşmasının yapıldığı , davacı vekiline bilirkişi ücreti için 2 hafta süre verildiği, yine █████/2025 tarihinde duruşma yapılmasına karar verilmiş davacı vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği, davacı vekilinin duruşmaya gelmemiş, mazeret dilekçesi de göndermemiş davacı tarafından daha önce 20.12.2024 tarihli 3.celsede bir kez takipsiz bırakıldığı ve işlemden kaldırıldığı, yargılama boyunca çoğu kez mazeret sunulduğu ve işbu dosyaya da mazeret sunulmadığı anlaşıldığından araştırılacak başka husus kalmadığından HMK 150/6 ve 320/4 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;1-Davanın HMK 150/6 Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı ve davacı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ..... ¸ Hakim .....¸