Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, maske takarak gerçekleştirilen hırsızlık suçundan sanık hakkında verilen hükmün, istinaf ve temyiz talepleri reddedilerek onanmasına dair kararı.
Özet: Temyiz incelemesi neticesinde, sanığın maske takarak gerçekleştirdiği hırsızlık eylemi hakkında ilk derece ve istinaf mahkemelerinin kanunun ilgili maddelerini doğru uyguladığı, müdafiinin cezada alt sınır, etkin pişmanlık veya takdiri indirimlerin uygulanması gerektiği yönündeki temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirlenerek, istinaf mahkemesinin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının hukuka uygun olduğu tespit edilmiş ve sanık müdafiinin temyiz istemi esastan reddedilmiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: ████████ E., █████████ K.SUÇ: HırsızlıkHÜKÜM: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasıKonut dokunulmazlığının ihlâli suçuna yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi ile ilgili olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 18.05.2023 tarihli ve ████████ Esas, 2023/... Karar sayılı ek kararı ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, bu karar sonrası sanık müdafiinin ek karara yönelik herhangi temyiz isteminde bulunmadığı belirlenerek, hırsızlık suçuna hasren yapılan incelemede;İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin "alt sınırdan hüküm kurulması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve takdiri indirimin daha fazla yapılması gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanığın ağız kısmını kapatan maske takmak suretiyle hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-f-h. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/2-h maddesi ile uygulama yapılması, her iki bentte öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca ... 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.