gaziantep bölge adliye mahkemesinin trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan yolcunun sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin istinaf kararı.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan yolcunun sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin istinaf kararı.

Özet: Bir trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle açtığı davanın ilk derece mahkemesince kabul edilmesi üzerine, hem davalı tarafın kusur, maluliyet raporları, hesaplama hataları ve müterafik kusur indirimi gibi konulardaki itirazları hem de davacı tarafın hükmedilen tazminatın yetersizliği iddiasıyla yaptığı istinaf başvuruları incelenmiş; istinaf mahkemesi, davalının sigorta şirketine ön başvuruya ilişkin itirazını reddetmiş ve kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirten raporu esas almıştır.

T.C.

G A Z İ A N T E P

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No : ..

Karar No : ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ :..

NUMARASI : ..

DAVACI : ..

VEKİLİ : Av...

DAVALI : ..

VEKİLİ : Av. ..

İHBAR OLUNAN :..

VASİ : ..

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ :..

YAZIM TARİHİ : .

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (.) ile sigortalı olan.. plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketine yapılan başvuru ve arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiğini, kusur oranı tespitinin . . İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının ... Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının uğramış olduğu zarar ile davacının ekonomik ve sosyal durumunun ispatlanması gerektiğini, davacının ihbar tarihinden itibaren faiz talebinin reddi gerektiğini, davacının soruşturma aşamasında sigortalı araç sürücüsü ile uzlaşıp uzlaşmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile, . TL sürekli iş göremezlik tazminatının .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı . . A.Ş.'den tahsiliyle davacı .. verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın iş kazası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yapıldığını, davacının kazada yaralanması veya davacının zararının artmasında kendi kusurunun bulunduğunu, dosyada bulunan.. Başkanlığı tarafından hazırlanan kusur raporunda tarafların kusur durumunun hatalı tayin edildiğini, dosya kapsamında hazırlanan raporların yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan düzenlendiğini ve hesap hatalarının olduğunu, karara esas teşkil eden maluliyet raporunun yetkisiz kurum tarafından yönetmeliğe aykırı olarak düzenlendiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken mahkemece bu hususların gözardı edildiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine usuli müktesap hak oluşmaması adına istinaf başvurusunda bulunduklarını, hükme esas alınan raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, belirlenen bedelin düşük olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1.Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ... Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (.) ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının, davalı sigortacıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.

2.Davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürede hazırlanabilecek belgelerle yapılmış bir başvurusu bulunduğundan, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3. Davaya konu kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğuna dair.. tarafından tanzim edilen kusur raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

4.Davacının, kaza nedeniyle.. oranında kalıcı iş göremezliği olduğu konusunda ... alınan maluliyet raporu kaza tarihi itibarıyla geçerli "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

5. Ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

6.Kaza tespit tutanağında davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediği ve davacının araç içerisinde oturduğu yerin belirlenemediği nazara alınarak hükmedilen bedelden müterafik kusur indirimi yapılmaksızın karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

7. KTK'nın 98/1 ve 99/1. maddeleri ile ... maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeler ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren . iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe yapılmaması halinde temerrüt gerçekleşir. Davacının .. tarihinde tebliğ edilen başvurusundan sonra ödemenin gerçekleşmemesi nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiş ve taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan 17.077,50 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 51.232,50 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 304,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361 ve ek madde 1/2 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

█████/2026

Başkan

Üye

Katip

H.D.