İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, bankanın müflis şirketin kredi sözleşmelerinden kaynaklanan yüksek miktarlı alacağının iflas masasına kayıt ve kabul talebi.
Özet: Bu hukuki evrak, bir bankanın, genel kredi ve kredi çerçeve sözleşmelerine dayanarak müflis bir şirketten ve müşterek borçlulardan alacaklı olduğu nakdi ve gayri nakdi kredilerin tahsili ile iflas masasına kaydını talep ettiği bir davadır; banka, hesap kat ihtarnameleri ve icra takipleriyle alacağını muaccel kıldığını belirtirken, müflis şirket ise sözleşmelerden haberdar olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını ve temerrüt faizinin hak edilmediğini savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Kayıt KabulDAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile Müflis ---- arasında akdedilen █████/2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile █████/2012 - █████/2013 – █████/2014 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmelerine istinaden ve yine dava dışı---- arasında akdedilen █████/2013 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden borçlu şirketlere nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırılmış olup, kullandırılan işbu krediler nedeniyle Müvekkil Banka borçlulardan çok büyük miktarlı alacaklı bulunduğunu, borçlu----- ile dava dışı diğer borçlular, işbu Genel Kredi Sözleşmesi ile Kredi Çerçeve Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarından, kullandırılan krediler nedeniyle Müvekkili Bankaya karşı borçlu ve sorumlu olduklarlını, Genel Kredi Sözleşmesi ve Kredi Çerçeve Sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi ve yasal ve sözleşmesel diğer yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek tüm borç muaccel hale getirilmiş ve bu hususa ilişkin olarak borçlulara ----. Noterliğinin █████/2016 Tarih ve ---- Yevmiye Sayılı ve ----- Noterliğinin █████/2016 Tarih ve ----- Yevmiye Sayılı Hesap Kat İhtarnameleri keşide edildiğini, keşide edilen Hesap Kat İhtarnamelerine rağmen müvekkil banka alacakları ödenmediği gibi yasal ve sözleşmesel diğer yükümlülükler de yerine getirilmediğini, müvekkili bankanın fazlaya dair her türlü hakları ile diğer sebep ve ilişkilerden dolayı doğmuş ve doğacak bilcümle hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkil banka alacağının tahsilini teminen Davalı/Borçlu ile dava dışı diğer borçlular aleyhine, öncelikle --- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---sayılı dosyasından İhtiyati Haciz Kararı alınmış ve 17.392.779,31-TL nakdi ve 11.062.317,517-TL gayri nakdi alacak üzerinden --- İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyası ile ve yine ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- sayılı dosyasından İhtiyati Haciz Kararı alınmış ve 29.006.681,32-TL nakdi ve 29.095.094,98-TL gayri nakdi alacak üzerinden ---İcra Müdürlüğü'nün ----. sayılı dosyası ile icra takipleri başlatıldığını, borçlu tarafından aleyhine başlatılan takiplere haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilmiş ve takipler durdurulduğunu, taraflarından borçlunun itirazlarının iptali için ---- Asliye Ticaret Mahkemesi ----- Esas sayılı dosyalarından itirazın iptali davası açılmış ve davalar devam etmekte olduğunu, borçlu firma tarafından iflasın ertelenmesi talebi ile --- Asliye Ticaret Mahkemesi ----- Esas sayılı dosyasından dava açılmış ancak yapılan yargılama sonucunda borçlu firmanın iflasına karar verildiğini beyan ederek Müflis borçlu----. iflas dairesi tarafından reddedilen █████/2018 iflas tarihi itibariyle icra harç ve masrafları hariç; 78,726.215,57-TL Ana Para, 92.911.912,59 TL İşlemiş Faizi, 4.645.595,63-TL BSMV, 108.714,94-TL Masraf ve 594.394,60-TL Vekâlet Ücreti olmak üzere toplam 176.986.833,33-TL nakit ve 4.154.941,00 EURO Gayri Nakit Banka alacağının ---. İflas Müdürlüğü ----- İflas dosyasının iflas masasına kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin Davalı/Borçlu iflas dairesine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı-----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası ile █████/2018 tarihi itibariyle iflas ettiğini, Müflis hakkında iflas işlemleri, ---- İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ----- İflas sayılı dosyası ile verilen █████/2018 tarihli kararla iflas dairesince yürütülmekte olduğunu ve ikinci alacaklılar toplantısı henüz yapılmadığını, davacının kayıt ve kabulünü talep etmiş olduğu alacağın dayanağı sözleşmeler taraflarına tebliğ edilmediğinden, sözleşmelerin tarihleri, miktarları ve tarafları bilinmediğini ve davacı alacağını geçerli bir takibe de konu etmediğinden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının hesap kat ihtarnamesi, müflis şirket hakkında iflas erteleme davası devam ederken keşide edilmişse de müflise tebliğ edilip edilmediği ve müflisin söz konusu ihtarnameye itiraz edip etmediğinin bilinmediğini, bu nedenle davacının, müflis şirketi temerrüde düşürmeden temerrüt faizi talep etme hakkı bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE: Dava kayıt kabul davasından alacak davasına dönüşmüş tahsil talebine ilişkindir.---Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosya, ----Asliye Ticaret Mahkemesi ----- Esas sayılı dosyaları,---Asliye Ticaret Mahkemesi ---- Esas sayılı dosya, ---- Asliye Ticaret Mahkemesi --- Esas ve ----Esas sayılı dosyaları celp edilmiş, Bilirkişi raporları alınmış, taraflarca sunulan diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek tahkikat sonuçlandırılmıştır. İflas idaresinin █████/2018 tarih ve ----- İflas sayılı yazısında: "Müflis şirketin tasfiyesinin İİK'nun 219. Maddesi uyarınca adi tasfiye olarak yapılmasına karar verilmiş ise de birinci alacaklılar toplantısı İİK. 219. Maddesinin 5. Bendine aykırılıktan ötürü yapılamamıştır ve tasfiyenin ikinci alacaklılar toplantısına kadar müdürlüğümüzce yürütülmesi █████/2018 tarihinden kararlaştırılmıştır. Müflis şirket hakkında verilen iflas kararı kesinleşmediğinden sebeble ikinci alacaklılar toplantısının yapılması söz konusu olmamıştır. Mahkemeniz dosyası davacı tarafı ---. müflis masasına ----- Kayıt numarası ile 198.107.229,42 TL. alacak kayıt talebinde bulunmuş olup müdürlüğümüzce tanzim olunan sıra cetvelinde talep edilen alacak bedelinin tamamı reddedilmiştir. Mahkemeniz dosyası davacı tarafı müdürlüğümüz dosyasına tebliğ gideri depo etmiş olup tanzim olunan sıra cetveli ilanı ve masa kararı Av. ----- █████/2018 tarihinde tebliğ olmuştur. Müflis masasında tanzim edilen sıra cetveli █████/2018 tarihli ---- gazetesinde ve █████/2018 tarihli ---- Gazetesinde ayrı ayrı yayınlanmıştır. ” şeklinde yazımıza cevap verdiği görülmüştür.Bilirkişi tarafından sunulan █████/2020 tarihli raporda;---Arasında; █████/2012 tarihinde 10.000.000,-USD, █████/2013 tarihinde 10.000.000,-USD olmak üzere 20.000.000,00 USD Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 20.000.000,-USD tutarında Kefalet Sözleşmesi ve Kefi--- eşi ----- imzalı eş muvafakatnamesinin alındığı, █████/2014 tarihinde 7.000.000-EURO limitli (KÇS) Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 7.000.000,-Euro limitli Kefalet Sözleşmesi ve Kefil --- eşi ---- imzalı 7.000.000,-Euro' tutarında eş muvafakatnamesi, ---- arasında ; █████/2013 tarihinde 20.000.000,-USD tutarında Kredi Çerçeve Sözleşmesi (KÇS) Ve 20.000.000,USD limitli Kefalet Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, Taraflar arasında akdedilen Sözleşmelere istinaden müflis ---- firmalarına nakdi ve gayri nakdi krediler açılarak kullandırılmış olmakla borç doğmuş olup, Asıl borçlular' doğan borcun tamamından, Diğer DAVALI KEFİL' lerin ise kendi yasal temerrüdünün sonuçlarından kefalet limit bağlı olmaksızın sorumlu olduğu, Davacı banka tarafından; Müflis--- Firmasına, █████/2016 tarihinde 7.500.000,00 TL Spot/rotatif Türk Lirası kredisi, █████/2016 tarihinde 3.000.000,00 EURO Döviz kredisi kullandırıldığı, █████/2016 hesap kat tarihi itibariyle nakit kredi borç bakiyesinin 17.392.779,31 TL olduğu, █████/2015 tarihinde ----lehine açılan 3.435.675,33 USD tutarındaki akreditif bedelinin █████/2016 tarihinde nakde dönüştüğü, iflas dışı grup firması ---- firmasına, █████/2014 tarihinde 4.000.000,00 USD ve 29.01.2016 tarihinde 5.000.000,00 USD tutarında Spot Döviz kredisi kullandırıldığı, █████/2016 hesap kat tarihi itibariyle nakit kredi borç bakiyesinin 27.011.216,52 TL olduğu, Ayrıca, ---- lehine 6.305.704,13 EUR tutarında akrediflerin açıldığı, “---. Sayılı dosyasından ---- █████/2018 günü saat 16:20 den itibaren İFLASINA karar verildiği, Davacı Banka █████/2018 tarihli ----İcra ve İflas Müdürlüğü'ne yapmış olduğu İflas masasına alacak kaydı talebinde, "Müflisten asaleten ve kefaleten tüm kredi alacakları müflisten █████/2018 iflas tarihi itibari ile 78.726.215,57 TL Asıl Alacak, 92.911.912,5 İşlemiş Faiz, 4.645.595,63 TL Gider vergisi, 108.714,94 TL Masraf, 594.394 64 Vekalet ücreti olmak üzere 176.986.833,33 TL nakit ve 4.154.941,00 EUR Gayri nakit-depo talebinde- masasına alacak kaydedilmesi talebinde bulunduğu, ancak, ----. İcra ve iflas Müdürlüğü, "Banka alacak talebinin kesin olarak tevsik eder nitelikte belgelere dayanmadığından yaralan gerektirmesi sebebiyle reddine karar verildiği, Davacı Banka tarafından, 16.08.2018 tarihinde "İflas idaresi tarafından reddedilen 176.634.857,71 TL nakit ve 1.046.205,00 EUR Akreditif bedeli ve 3.108.736,00 EUR Açık İhracat Taahhüdünden kaynaklanan banka alacağının iflas masasına kaydedilmesi talebi ile" konumuz davanın ikame edildiği, görüldüğü, sonuç itibari ile; Delillerin takdiri ve nihai değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak üzere; Dava dosyasındaki ve yerinde inceleme sonucu elde edilen belgelerin incelenmesi ve değerlendirme sonucunda, bilirkişiye verilen görev kapsamında Davacı Bankanın █████/2018 İflas tarihi İtibariyle, Müflis----- firmasından Asaleten ve kefaleten, Nakdi ve Gayri nakdi kredi alacağı; 78.025.809,03 TL Asıl Alacak+ 90.922.853,66 TL İşlemiş Faiz+ 4.546.142 69 TL 55 Gider vergisi olmak üzere toplam 173.494.805,38 TL NAKİT, 1.146.205,00 EUR gayrinakit-depo talebi olarak tespit edildiği" kanaatinin bildirildiği, Bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2022 tarihli raporda; Davaya konu edilen sözleşmelerin (davalı şirketin üç adet asıl borçlu olduğu ve bir adet de kefil olduğu) özetle: Davacı banka ile davalı (asıl borçlu)---- arasında █████/2012 tarihinde 10.000.000USD. limitli kredi sözleşmesinin kurulduğu; dava dışı-----ile---- █████/2012 tarihinde imzalanan “Kefalet Sözleşmesi” başlıklı belgede el yazılı olarak (şirket adına beyanının kim tarafından yazıldığı anlaşılamamaktadır; şirketin ise kaşesi üstünde kime ait olduğu anlaşılamayan imza bulunmaktadır) davalı ---- kullandığı ve kullanacağı tüm kredilere 10.000.000USD.’ye kadar müteselsil kefil olacağının beyan edildiği; Davacı banka ile davalı (asıl borçlu) ----- arasında █████/2013 tarihinde 10.000.000USD. limitli kredi sözleşmesinin kurulduğu; dava dışı ---. ile ---- █████/2013 tarihinde imzalanan “Kefalet Sözleşmesi” başlıklı belgede el yazılı olarak (şirket adına beyanının kim tarafından yazıldığı anlaşılamamaktadır; şirketin ise kaşesi üstünde kime ait olduğu anlaşılamayan imza bulunmaktadır) davalı ---- kullandığı ve kullanacağı tüm kredilere 10.000.000USD.’ye kadar müteselsil kefil olacağının beyan edildiği; Davacı banka ile ---- arasında 11.10.2013 tarihinde 20.000.000USD. limitli kredi sözleşmesinin kurulduğu; █████/2013 tarihinde imzalanan (tarih de el yazısı ile yazılmıştır) “Kefalet Sözleşmesi” başlıklı belgede el yazılı olarak (kim tarafından yazıldığı anlaşılamamaktadır) dava dışı ---- kullandığı ve kullanacağı tüm kredilere 20.000.000USD.’ye kadar “müteselsil kefil” olacağına dair beyanın altına, davalı ---- kaşesi üzerine atılan (kime ait olduğu anlaşılamayan) imzanın bulunduğu, Davacı banka ile davalı (asıl borçlu)---- arasında █████/2014 tarihinde 7.000.000 Euro limitli kredi sözleşmesinin kurulduğu; dava dışı ---. ile ---- █████/2014 tarihinde imzalanan “Kefalet Sözleşmesi” başlıklı belgede el yazılı olarak (şirket adına beyanının kim tarafından yazıldığı anlaşılamamaktadır; şirketin ise kaşesi üstünde kime ait olduğu anlaşılamayan imza bulunmaktadır) davalı ---- kullandığı ve kullanacağı tüm kredilere 70.000.000Euro’ya kadar müteselsil kefil olacağının beyan edildiği; Davacı Banka Vekilinin █████/2018 Harç İkmal Tarihli Dava Dilekçesinde alacak talebinin “Müflis borçlu--- iflas dairesi tarafından reddedilen 18.04.2018 iflas tarihi itibariyle icra harç ve masrafları hariç; 78.726.215,57 TL Anapara, 92.911.912,59 TL İşlemiş Faizi, 4.645.595,63 TL BSMV, 108.714,94 TL Masraf ve 594.394,60 TL Vekâlet Ücreti olmak üzere toplam 176.986.833,33 TL nakit ve 4.154.941,00 EURO Gayri Nakit borcu bulunmaktadır.” şeklinde olduğu, Davacı banka ile Davalı Asıl Borçlu----arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmelerini Davalı (Müflis) ---- müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, İmzalanan Çerçeve Sözleşmeler kapsamında firmaya kullandırılan bankacılık ürünleri kaynaklı, 18.04.2018 iflas tarihi itibariyle - HGKK’na göre yapılan hesaplama ile; 27.386.958,13 TL Anapara, 15.132.795,65 TL İşleyen Faiz, 756.639.78 TL %5 BSMV, Toplam 43.276.393,56 TL Nakdi, Çek Depo Bedeli Kaynaklı 3.200,00 TL Gayrinakdi tutarda bankanın alacaklı olduğu, Terditli yapılan hesaplama ile; 27.386.958,13 TL Anapara, 38.912.903,11 TL İşleyen Faiz, 1.945.645,15 TL %5 BSMV, Toplam 68.245.506,39 TL Nakdi, Çek Depo Bedeli Kaynaklı 3.200,00 TL Gayrinakdi tutarda bankanın alacaklı olduğu, Davacı bankanın----Davalı Müflis---’nin kefaletinden kaynaklanan (Sözleşmede banka alacağı 14.308.369,00 Euro olarak belirlenmiş) kısmı 59.500.000,00 TL + 56.000,00 Euro karşılığında --- 20.02.2019 tarihinde temlik edildiği, Bu durumda Davacı bankanın---- alacağı kalmadığı, Davacı (Devralan/Temlik alan) --- █████/2018 iflas tarihi itibariyle ---- banka alacağını temlik aldığı için Davalı’dan; HGKK’na göre yapılan hesaplama ile; 48.032.957,74 TL Anapara, 23.262.375,34 TL İşleyen Faiz, 1.135.485,93 TL %5 BSMV olarak Toplam 72.430.819,01 TL Nakdi, Devam eden akreditif kredileri Kaynaklı 1.127.030,17 Euro Gayrinakdi tutarda alacaklı olduğu, - Terditli yapılan hesaplama ile; 48.032.957,74 TL Anapara, 59.958.106,68 TL İşleyen Faiz, 2.997.905,34 TL %5 BSMV olarak Toplam 110.988.969,76 TL Nakdi, Devam eden akreditif kredileri Kaynaklı 1.127.030,17 Euro Gayrinakdi tutarda alacaklı olduğu, Davacı (Devralan/Temlik alan) ---- 18.04.2018 iflas tarihinden sonra tazmin olan akreditif bedelleri nedeniyle Davalı’dan; -HGKK’na göre yapılan hesaplama ile; 54.456.032,18 TL Anapara, 23.262.375,34 TL İşleyen Faiz, 1.135.485,93 TL %5 BSMV olarak Toplam 78.853.893,45 TL Nakdi, alacaklı olduğu, Terditli yapılan hesaplama ile; 54.456.032,18 TL Anapara, 59.958.106,68 TL İşleyen Faiz, 2.997.905,34 TL %5 BSMV olarak Toplam 117.412.044,20 TL Nakdi, alacaklı olduğu, Hesaplanan anapara tutarı davacı banka tarafından sunulan hesap ekstreleri ve ödeme planlarına uyumlu olduğu, Hesaplamalarımızın Finans matematiği ile Faiz = Anapara x Gün x Faiz Oranı / 36.000 formülü ile yapıldığı; yapılan hesaplama ile davacı bankanın talebi arasında oluşan farkın temerrüt tarihinden iflas tarihine kadar işletilen faiz oranından kaynaklı olduğu, Davalı şirketin kefil olarak gözüktüğü sözleşme bakımından inceleme yapıldığında: Davacı banka ile ---- arasında █████/2013 tarihinde 20.000.000USD. limitli kredi sözleşmesinin kurulduğu; █████/2013 tarihinde imzalanan (tarih de el yazısı ile yazılmıştır) “Kefalet Sözleşmesi” başlıklı belgede el yazılı olarak (kim tarafından yazıldığı anlaşılamamaktadır) dava dışı ---- ve kullanacağı tüm kredilere 20.000.000USD.’ye kadar “müteselsil kefil” olacağına dair beyanın altına, davalı ---- kaşesi üzerine atılan (kime ait olduğu anlaşılamayan) imzanın bulunduğu; söz konusu █████/2013 tarihli “Kefalet Sözleşmesi” başlıklı belgede TBK m. 593/I hükmünce kefilin sorumlu olacağı azami miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil olarak yükümlülük altına girildiğini gösteren ifadeye el yazılı olarak yer verildiği görülmekle birlikte belgedeki el yazısı ile davalı şirkete ait kaşenin üstünde bulunan imzanın kime ait olduğu hususunun anlaşılamadığı; Hal böyle olmakla kefalet sözleşmesinin davalı şirketi bağlayıp bağlamadığı, davalı şirketin asıl borçlunun borcundan ötürü müteselsil kefil olarak TBK m. 586 hükmünce sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunu takdirin, münhasıran Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Davacı banka tarafından gönderilen (davalı şirketin “müteselsil kefil” olarak gösterildiği) ---- Noterliği’nde █████/2016 tarihinde düzenlenen ---- yevmiye numaralı ihtarnamede asıl borçlu ----- ile davacı banka arasındaki kredi sözleşmesi nedeniyle █████/2016 tarihi itibariyle 27.011.216,52TL. nakit, 3.643.750USD 6.305.774,13Euro gayrinakit borcun ödenmesinin, (davalı şirketin “asıl borçlu” olarak gösterildiği) --- Noterliği’nde █████/2016 tarihinde düzenlenen ---- yevmiye numaralı ihtarnamede asıl borçlu davalı -----ile davacı banka arasındaki kredi sözleşmesi nedeniyle █████/2016 tarihi itibariyle 17.392.779,31TL. nakit, 2.580USD 3.780.589,84Euro gayrinakit borcun ödenmesinin talep edildiği; --- ve ---- yevmiye numaralı ihtarnamelerin davalı şirketin çalışanı ----- █████/2016 tarihinde tebliğ edildiği; ihtarnamelerin davalı müflis şirkete tebliğ edilmesi dolayısıyla temerrüt faizinin davacı tarafından talep edilip edilemeyeceğini takdir, münhasıran Sayın Mahkeme’ye ait olduğu; gönderilen ihtarnamelerde ödeme yapılması için verilen 1 günlük süre sonunda (TBK m. 92/I, b.1, c. 1 hükmü gereğince) davalı müflis şirketin █████/2016 tarihinde TBK m. 117 hükmünce borçlunun temerrüdüne düştüğü kanaatine varılır ise yukarıdaki ayrıntılı mali değerlendirmede hesaplanan davacı bankanın alacağını takdirin, münhasıran Mahkeme’ye ait olduğu, Davalı iflas masası, sözleşmelerde kararlaştırılan faiz oranının TBK m. 120 hükmüne aykırı olduğunu beyan etmiş olup buna ilişkin olarak yukarıdaki ayrıntılı mali değerlendirmede terditli şekilde hesaplamanın yapıldığı; takdirin, Mahkeme’ye ait olduğu, ayrıca sözleşmelerin genel işlem koşullarına aykırılığının Mahkemece kabul edilme ihtimali için yukarıda mali değerlendirmede yer alan terditli faiz hesaplamasının da takdirinin münhsaran Mahkeme’ye ait olduğu, Davalı müflis şirket tarafından TBK m. 28 hükmünün uygulama alanı bulması istenmiş olup dosya kapsamı incelendiğinde aşırı yararlanma (gabin) kurumuna ilişkin kabul edilmiş TBK m. 28/I hükmünde yer alan ve Yargıtay tarafından da aranan kanuni koşulların açık bir şekilde HMK m. 194(1) hükmü gereğince davalı müflis şirket tarafından somutlaştırıldığının anlaşılamadığı, takdirinin münhasıran Mahkeme’ye ait olduğu, Tarafların masraf, vekâlet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu" kanaatinin bildirildiği, Bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2026 tarihli raporda;--- hakkında ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---. Sayılı dosyasında █████/2018- tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs kararının kesinleştiği, ---. İcra ve İflâs Dairesi'nin -----. Dosyası üzerinden yürütülen iflâs tasfiyesinde müflis şirket tarafından iflâs içi konkordato talebinde bulunulduğu, █████/2022 tarihli “Teklif Edilen İflâs İçi Konkordato Sebebiyle Alacaklılara Sunulmak Üzere İİK md. 309 gereğince İflâs İdaresi Görüşünü Havi Rapor” da, müflis şirketinin █████/2018 tarihli konkordato teklifini █████/2022 tarihli dilekçesi ile revize ettiğini bildirdiği, iflas idaresi tarafından söz konusu en yakın tarihli revize teklifi esas alınarak rapor hazırlandığı) belirtildiği,-----için gerçekleştirilen █████/2022 tarihli ikinci alacaklılar toplantı tutanağında----kayıt no ile ve konkordatoya tâbi alacaklar listesinde de; ----- numara ile yer aldığı ve iftâs içi konkordatoya kabul yönünde beyanda bulunduğunun görüldüğü, ---- █████/2022 tarihli ikinci alacaklılar toplantı tutanağında -/--- kayıt no ile konkordatoya tâbi alacaklar listesinde de; ----numara ile yer aldığı ve iflâs içi konkordatoya kabul yönünde beyanda bulunduğunun görüldüğü, diğer taraftan----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen iflâs içi konkordatonun tasdikine ilişkin yargılamada bu ---- bakımından) ,“konkordatoya tâbi borçların iflâs tarihi itibarıyla karşılığının 2687 tenzilatla 24613 oranında konkordato tasdiki kararının kesinleşmesi ile tasdik edilen konkordato sebebiyle iflâsın İİK md. 309/5 ve İİK'nın 182.maddeleri uyarınca kaldırılması kararının kesinleşmesini takip eden 3.ayın sonunda nakden ve defaten ödenmesine “şeklinde revize edildiği,----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih,---- Sayılı dosyasından konkordatonun tasdikine karar verilmiş olup istinaf ve temyiz aşamalarından geçmek suretiyle hükmün █████/2024 tarihinde kesinleştiği, diğer taraftan İİK md. 309/V ile İİK md. 182/1 hükmü gereğince iflâs idaresi tarafından iflâsın kaldırılmasının talep edildiği, ---Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından---- Sayılı konkordatonun tasdikine ilişkin kararın kesinleşmesi gerekçesi ile İİK md.182/1 gereğince iflâsın kaldırılmasına ve borçlunun serbestçe tasarrufu için malların kendisine iadesine karar verilmiş, anılan karara karşı (█████/2025 tarihli--Asliye Ticaret Mahkemesi'nin----. Sayılı kararı) istinaf başvurusunda bulunulduğu, ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----.Hukuk Dairesi ---- Sayılı karar ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, Yargıtay ---.HD'nin █████/2026 tarihli,---- sayılı kararı ile iflâsın kaldırılması kararının kesinleştiği, iflâsın kaldırılması kararı verilmişse ve bu karar kesinleşmişse kayıt kabul davasına eski müflise karşı devam edilebilip edilemeyeceğinin ayrı bir mesele olduğu, doktrinde iflâsın kaldırılması kararının kesinleşmesi ile alacağı müflis tarafından kabul edilmeyen bir alacaklının (md.230) masa (iflas idaresi) aleyhine açmış olduğu sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasına (İİK md. ██████, C.D), borçluya eski müflise karşı devam edilebileceği, yine iflasın kaldırılması kararının kesinleşmesi ile borçlunun hiç iflas etmemiş gibi tasarruf yetkisinin geri geleceğinden borçlunun davayı benimsememesi durumunda tebligat yapılarak dayadya devam edilmesinin usül ekonomisine uygun olacağı, aksi halde alacaklıya yeni bir dav açmasyıve kayıt kabul davasının aksine nisbi harç yatırılması külfetini yüklemiş olacağı belirtildiği, --- Bölge Adliye Mahkemesi ----Hukuk Dairesi'nin █████/2026 tarihli, ----. Sayılı kararında anılan doktrin görüşlerine atıf yaparak “davalı şirket hakkında iflâs kararının kaldırılması karşısında Mahkemece iflasın kaldırılması kararının kesinleşmesinin beklenmesi, kararın kesinleşmesi halinde borçluya tebligat yapılarak alacak davası olarak davaya devam edilmesi, alacak davasında tasdik edilen konkordato projesi gözetilerek karar verilmesi gerektiği” yönünde karar verildiği, Somut olayda ---- Adli Mahkemesi'nin █████/2016 tarihli ve ---- sayılı dosyasının 29.12.2016 tarihli ve “İflâs durumunda olan ---- şirketinin alacaklı iddiaları tablosunun onaylanması” konulu karar, (dava dışı --- 6.224.499 EUR (18. sırada) ve 9.102.972 USD (19. sırada) alacağı olduğu görülmektedir),---- iflâs kayyumunun 16.08.2022 tarihinde noter huzurunda düzenlenen beyanı (8. Maddesinde de ---- alacağının --- şirketine geçtiği, bu devrin ----- nolu ve █████/20219 tarihli sözleşme ile gerçekleştiği ve durumun---- tarafından --- nolu ve █████/2019 tarihli yazı ile bildirildiği ifade edilmiştir) değerlendirildiğinde belgelerin her zaman düzenlenebilir nitelikte olmayan veya sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan belgeler olduğunun görüldüğü, Yargıtay kararlarında sıra cetveline itiraz davasında ispat bakımından her zaman düzenlenebilir nitelikte olmayan yazılı delil getirilmesi hususunun vurgulandığı, rapor içeriğinde yer alan açıklamalarımız doğrultusunda yabancılık unsuru taşıyan bu uyuşmazlıkta dosya kapsamında bu belgelerin birbirini doğrulayan nitelikte olması dikkate alınarak ---- kullandırılan kredilere konu █████/2013 tarihli bankacılık çerçeve sözleşmesinden ve aynı tarihli kefalet sözleşmesinden banka tarafından ----kullandırılan kredilerin tamamından üstlendiği miktar ile sınırlı olmak üzere davalı----- şirketinin kefil sıfatı ile sorumlu olduğunun anlaşıldığı, ----. (banka) ile ----arasında imzalanan ----- Noterliğinin █████/2019 tarihli ve ----- sayılı “Alacağın Temliki Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin (Bu sözleşmenin D ve E bölümlerinde bankanın ----- kullandırdığı kredilerden kaynaklanan alacağının ve akreditiflerin 59.500.000 TL ve 56.000 EUR bedelle ----- devredildiğinin görüldüğü, alacağın devrinin asıl hükmünün tarafların anlaşması uyarınca devredilen alacağı devredenin malvarlığından devralanın malvarlığına geçirilmesi olduğu, TBK md. 189/1 uyarınca (rüçhan) hakları ve bağlı (feri) hakların alacakla birlikte devralana geçmesinin alacağın devrine kanunun bağladığı sonuç olduğu, buna göre alacağı teminat altına almak için verilen rehin hakları ve kefile karşı olan alacak hakkının kendiliğinden devralana geçeceği, Özellikle ispata ilişkin yapılan değerlendirmeler doğrultusunda dosya kapsamında yer alan belgelerin delil niteliği değerlendirildiğinde davacı şirketin kefalet alacağının ispatlandığı sonucuna varılabileceği rapor içerisinde yer alin yer (2.1) “Alacak İlişkisinin Tespiti” başlığı doğrultusunda her iki davacı bakımından alacak tutarlarının hesaplanmasının yapıldığı, buna göre --- bakımından 68.245.506,39 TL alacağın ve ---- bakımından 110.988.969,76 TL alacağın kabulünün uygun olacağı, İflâs içi konkordatonun tasdik kararının kesinleşmesine dayanılarak verilen iflâs kararının kaldırılması kararının-yukarıda da zikredildiği üzere- Yargıtay ----.HD.'nin █████/2026 tarihli ---- Sayılı karar ile kesinleştiği, anılan karar uyarınca iflâs içi konkordato hükümlerinin yürürlüğe gireceği, bu doğrultuda ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih,---- Sayılı dosyasından iflâs içi konkordatonun tasdikine karar verilen istinaf ve temyiz aşamalarından geçmek suretiyle █████/2024 tarihinde kesinleşen hükümde, konkordato projesinin “konkordatoya tâbi borçların iflâs tarihi itibarıyla karşılığının %87 tenzilatla %13 oranında konkordato tasdiki kararının kesinleşmesi ile tasdik edilen konkordato sebebiyle iflâsın İİK md. 309/5 ve İİK'nın 182.maddeleri uyarınca kaldırılması kararının kesinleşmesini takip eden 3.ayın sonunda nakden ve defaten ödenmesine ” şeklinde olduğu, " kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.Dosyaya sunulan ----. Noterliği █████/2019 tarih ----- Yevmiye nolu Sözleşme'de yer alan bilgilerden Davacı ---tarafından ---- Davalı Müflis -----kefaletinden kaynaklanan (Sözleşmede banka alacağı 14.308.369,00 EURO olarak belirlenmiş) temlik bedeli 59.500.000,00 TL+ 56.000,00 Euro olarak ---- █████/2019 tarihinde temlik edilmiştir.Mahkememizce yapılan incelemeye göre davalı ---. hakkında ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2018 tarih ve ----- sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, iflas kararın kesinleştiği, iflas tasfiyesinin -- İcra Müdürlüğünün ---- iflas sayılı dosyasından yürütüldüğü sırada müflis şirket tarafından iflas içi konkordato talebinde bulunulduğu, █████/2022 tarihli “Teklif Edilen İflâs İçi Konkordato Sebebiyle Alacaklılara Sunulmak Üzere İİK md. 309 gereğince İflâs İdaresi Görüşünü Havi Rapor” da, müflis şirket in27.04.2018 tarihli konkordato teklifini █████/2022 tarihli dilekçesi ile revize ettiğini bildirdiği, iflas idaresi tarafından söz konusu en yakın tarihli revize teklifi esas alınarak rapor hazırlandığı) belirtildiği, ---- için gerçekleştirilen █████/2022 tarihli ikinci alacaklılar toplantı tutanağında ---- kayıt no ile ve konkordatoya tâbi alacaklar listesinde de; ---- numara ile yer aldığı ve iftâs içi konkordatoya kabul yönünde beyanda bulunduğunun görüldüğü, ----. █████/2022 tarihli ikinci alacaklılar toplantı tutanağında ---- kayıt no ile konkordatoya tâbi alacaklar listesinde de; 8 numara ile yer aldığı ve iflâs içi konkordatoya kabul yönünde beyanda bulunduğunun görüldüğü, diğer taraftan ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen iflâs içi konkordatonun tasdikine ilişkin yargılamada bu ----,“konkordatoya tâbi borçların iflâs tarihi itibarıyla karşılığının 2687 tenzilatla 24613 oranında konkordato tasdiki kararının kesinleşmesi ile tasdik edilen konkordato sebebiyle iflâsın İİK md. 309/5 ve İİK'nın 182.maddeleri uyarınca kaldırılması kararının kesinleşmesini takip eden 3.ayın sonunda nakden ve defaten ödenmesine “şeklinde revize edildiği, ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, ----- Sayılı dosyasından konkordatonun tasdikine karar verilmiş olup istinaf ve temyiz aşamalarından geçmek suretiyle hükmün █████/2024 tarihinde kesinleştiği, diğer taraftan İİK md. 309/V ile İİK md. 182/1 hükmü gereğince iflâs idaresi tarafından iflâsın kaldırılmasının talep edildiği, ---.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından----Sayılı konkordatonun tasdikine ilişkin kararın kesinleşmesi gerekçesi ile İİK md.182/1 gereğince iflâsın kaldırılmasına ve borçlunun serbestçe tasarrufu için malların kendisine iadesine karar verilmiş, anılan karara karşı (03.01.2025 tarihli ---Asliye Ticaret Mahkemesi'nin---Sayılı kararı) istinaf başvurusunda bulunulduğu, --- Bölge Adliye Mahkemesi ----.Hukuk Dairesi ---- Sayılı karar ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, Yargıtay ---HD'nin █████/2026 tarihli,--- sayılı kararı ile iflâsın kaldırılması kararının kesinleştiği anlaşılmış olup ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesi'nin █████/2026 tarihli, --- Sayılı kararında anılan doktrin görüşlerine atıf yaparak “davalı şirket hakkında iflâs kararının kaldırılması karşısında Mahkemece iflasın kaldırılması kararının kesinleşmesinin beklenmesi, kararın kesinleşmesi halinde borçluya tebligat yapılarak alacak davası olarak davaya devam edilmesi, alacak davasında tasdik edilen konkordato projesi gözetilerek karar verilmesi gerektiği” yönünde karar verildiği de gözönüne alınarak iş bu davaya alacak davası olarak devam edilmiş, davalı şirkete tebligat yapılarak alacak davasında tasdik edilen konkordato projesi gözetilerek karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden ise iflasın kaldırılması kararının kesinleşmesi ile davaya usul ekonomisi gereğince alacak davası olarak devam edilmesi gerektiği ve yargılama sırasında davanın niteliği değişmiş olsa da davacının iş bu davayı kayıt kabul davası olarak açtığı gözönüne alınarak hakkaniyet gereğince maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. (--- Bölge Adliye Mahkemesi ---. Hukuk Dairesi'nin █████/2026 tarihli,--- Sayılı kararı) Dosya kapsamında █████/2018 tarihinde davalı iflas idaresince vekil edilen Av. ----- davalı tarafı temsilen vekalet sunduğu, davalı şirket hakkındaki iflas kaldırılması kararının █████/2026 tarihinde kesinleştiği bu aşamadan sonra iflas idaresi vekilinin davayı takip yetkisi kalmadığı, Av. ---- ise UYAP kayıtlarına göre karar duruşma saatinden sonra davalı şirket adına vekaletname sunduğu anlaşılmakla davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, -Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, alacağı kısmen temlik eden davacı ----- 68.245.506,39 TL. alacağının konkordato tasdik hükümleri gözönüne alınarak davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, alacağın bir kısmını temlik alan davacı ----- şirketinin 110,988.969,76 TL. alacağının konkordato tasdik hükümleri gözönüne alınarak davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Alacağı kısmen temlik eden davacı----- tarafından yapılan; 25.025,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 25.025,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 8.327,16-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,4-Alacağın bir kısmını temlik alan davacı ----- Şirketi tarafından yapılan; 15.210,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 15.210,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 14.463,44-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Alacağı kısmen temlik eden davacı ----- kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Alacağı kısmen temlik alan davacı ----- Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.