İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde, enerji dağıtım altyapı kablo ve tesisatına verilen haksız fiil kaynaklı hasar bedellerinin tahsili ile icra takibine yapılan itirazın iptali davası.
Özet: Bir enerji dağıtım şirketi, yer altı kablo altyapısına kazı çalışmaları sırasında verilen hasar nedeniyle oluşan masraflarını tahsil etmek amacıyla bir inşaat firması ve bir kamu idaresi aleyhine, icra takibine yapılan itirazın iptali davası açmıştır. Davacı, davalıların gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek tesisata zarar verdiğini iddia ederken, davalılar ise gerekli izinleri aldıklarını, ancak davacının veya ilgili mercilerin altyapının yerini doğru şekilde göstermediğini, kendilerine bilgi ve yönlendirme sağlamadığını, hatta davacının müterafik kusurunun olabileceğini savunarak sorumluluğu reddetmiş ve zamanaşımı ile husumet yokluğu gibi usule ilişkin itirazlar da ileri sürmüşlerdir.
T.C.
İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından █████/2025 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmediğinden müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenicisi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 26.828,67-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 29.365,62-TL nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının şimdilik 2.324,29-TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili ile taraflarına ödenmesine, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalılar ... İnşaat Nakliyat Turizm Gıda Ve İşl. San. Tic. Ltd. Şti., ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkili firmaların herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu hasarın oluşumunda davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacıya ait altyapı tesislerinin, proje ve yapı tekniğine uygun şekilde döşenip döşenmediğinin tespitinin büyük önem arz ettiğini, müvekkili firmanın, altyapı çalışmaları kapsamında ilgili idareye yasal başvurularını yaparak, gerekli kazı izinlerini usulüne uygun şekilde aldığını, bu süreçte, mevzuat gereği belediyeler tarafından yürütülmesi gereken altyapı koordinasyonu (...) çerçevesinde, güzergâhta bulunan altyapı tesislerinin ilgili kurumlarca gösterilmesi ve çalışmayı gerçekleştirecek firmaların bilgilendirilmesi gerektiğini, ...'ın iyi niyet ve özen yükümlülüğü çerçevesinde hattın yerini görünür kılmakla yükümlü olduğu halde somut olayda, güzergâhta yer alan ... altyapısına ilişkin herhangi bir bilgilendirme veya yönlendirme yapılmadığını, hattın yerini gösterecek bir personel temin edilmediğini, kazı sırasında hattın bulunduğu konuma ilişkin görünür veya uyarıcı herhangi bir işaretleme bulunmadığından, müvekkili firmaya bu hattın varlığından bahsedilmediğini, arz edilen ve re’sen incelenecek sebeplerle; Davanın usulden reddine, Mahkeme aksi taktirde ise esastan reddine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda müvekkili İdarenin sorumluluğunun bulmadığından iş bu davanın usul ve esastan reddi gerektiğini, hak kaybı olmaması açısından davacının taleplerine karşı zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, İdare aleyhine açılan işbu davanın, haksız fiile dayalı bir zarar ve dolayısıyla oluşan bir alacak iddiası olduğunu, davacı tarafından huzurda açılan davada, davacı şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin tazmini istemine dayandığını, bu itibarla; tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kusurunun olması; tazminat talep edilen hasar ile fiili arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, müvekkili idarenin olayda kusurlu olmadığını, iddia edilen hasar ile idarenin filleri arasında illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle; Davanın; müvekkili idarenin iddia olunan hasarın meydana geldiği adreste müvekkili idarenin hiçbir çalışması olmaması ve bu nedenle kusur izafe edilemeyeceği açık olması ve zamanaşımı itirazlarımız dolayısıyla husumet yokluğu ve süre aşımı nedeniyle usulden reddine, davacının faiz talebi ve İcra İnkar Tazminatı talebinin reddine, davacının ispat edemediği davasının, tüm talepleriyle birlikte esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçeleri, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasıdır. Mahkememizin █████/2026 tarihli tensip zaptı ara kararı ile ... Altyapı Koordinasyon Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının verilmesi, davalıların cevap süresinin dolması ve cevap dilekçesinde celbi istenen bir delil var ise bu delilin celbini müteakip dosyanın Elektirk Mühendisi bilirkişiye tevdii ile; dava dilekçesinde belirtilen hasarın gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise onarım maliyeti, davalıların hasara sebebiyet verip vermedikleri, her bir davalı yönünden sorumluluğu hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Mahkememiz dosyasına tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" İzah edilen hususlar bir arada değerlendirilmek suretiyle;a) Davacı Şirketin İcra takip Tarihi İtibarıyla Alacağı:Davacı şirketin asıl alacağı 2.324,29 TLİcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 222,84 TLDavacı şirketin toplam alacağı 2.547,13 TLb) Davacı ... A.Ş.' nin, .... İcra Müdürlüğü 2025/... sayılı dosya kapsamında icra takip tarihi itibariyle alacağının, davalı kurum tarafından nezaretçi talebinin, Sayın Mahkemeye sunulamaması halinde malzeme bedeli olarak istenen toplam 2547.13 TL olacağı.c) Emsal Yargıtay kararları ve ilgili yürürlükteki yönetmelikler ile mevzuatlar dahilinde herhangi bir hüküm belirlenmemiş olduğu hususları dikkate alındığında takdiri Sayın Mahkemenizde olmak üzere Davacı tarafından Dağıtılamayan Enerji Bedeli adı altında bir bedel alınamayacağı ve Eşik Kesintisi Aşım Bedelinin ise yürürlükteki mevzuatlar dahilinde, tablolarda verilen sınır süre ve sayıların aşılmış olması sebebiyle oluşan tazminatın hesaplanmış kuruma raporlanmış ve etkilenmiş olan abonelere / müşterilere talepleri beklemeksizin dağıtılması veya faturalar üzerinden mahsuplaşılarak tazminatın ödenmiş olduğunun belgelenmesi halinde, belgeye dayalı tutarı talep edilebileceği aksi takdirde bu bedelin hesaba eklenmesi ve talep edilmesinin uygun olmadığı " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "19.05.2025 TARİHİNDE ... ADRESİNDE MEYDANA GELEN 26828,66 TL HASAR BEDELİ ( TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA ) 26.828,66 TL " açıklamalı olarak 26.828,66 TL hasar bedeli asıl alacağı, 2.536,96 TL faizi olmak üzere 29.365,62 TL toplam bedel üzerinden .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasında davacının başlattığı takibe davalıların itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davasıdır.Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen rapor ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu █████/2025 tarihinde Bayrampaşa İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında, davalı ... ile olan ihale sözleşme ilişkileri kapsamında işi üstlenen davalılarca ... adresinde kazı çalışması yapıldığı, davacının bu çalışmalardan bilgilendirilmediği, davacı altyapı sistemlerinin hasarlandığı, hasar onarım tutarının 2.324,29 TL olduğu, hasara sebebiyet veren davalı tarafın bu bedelden müşterek ve mütesilesilen sorumlu olduğu, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kabulüne, ... . İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasına davalıların yaptığı itirazların kısmen iptaline, 2.324,29 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren bu asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, uyuşmazlık haksız fiil sorumluluğuna ilişkin olup bilirkişi incelemeli yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;1-Davanın kabulüne, ... . İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasına davalıların yaptığı itirazların kısmen iptaline, 2.324,29 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren bu asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,2-Uyuşmazlık haksız fiil sorumluluğuna ilişkin olup bilirkişi incelemeli yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,3- Alınması gerekli olan 732,00 TL karar ilam harcı, dava açılırken başlangıçta peşin olarak alındığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13) göre hesaplanan 2.324,29 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan ( 836,00 TL ilk masraf + 732,00 TL peşin harç + 482,90 TL posta masrafı + 6.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam 8.050,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.700,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır