Yargıtay 2. Ceza Dairesi, bozma sonrası hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararını, sanık müdafiinin temyiz itirazlarını reddederek hukuka uygun bularak onamıştır.
Özet: Bozma sonrası yeniden değerlendirilen hırsızlık davasında, sanık müdafiinin, alternatif yaptırımların uygulanmaması, gerekçenin hatalı olması, sanığın zararı gidermiş olması ve beraat kararı verilmesi gerektiği yönündeki temyiz itirazları kapsamlı bir şekilde incelenmiştir; ancak mahkeme, sanık hakkında tesis edilen mahkûmiyet kararında hukuka aykırılık ve isabetsizlik bulunmadığını, hükmün usul ve yasalara tamamen uygun olduğunu tespit ederek, savunmanın ileri sürdüğü temyiz nedenlerini reddetmiş ve mahkûmiyet kararını oy birliğiyle onamıştır.
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Ceza DairesiSAYISI : █████████ E., ███████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: OnamaSanık hakkında bozma üzerine verilen kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, TCK'nın 50. maddesi uyarınca seçenek yaptırımların uygulanmadığına, gerekçesinin yerinde olmadığına, sanığın karşı tarafın zararını giderdiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında bozma üzerine hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Silivri 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.