Nitelikli yağma suçundan sanığa verilen hapis cezasının istinaf sonrası temyizde delil yetersizliği iddialarının reddedilerek hükmün onanması kararı.
Özet: Nitelikli yağma suçundan ilk derece mahkemesinde 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılan sanık hakkında verilen hükmün, istinaf kanun yolunda esastan reddedilmesinin ardından, sanık müdafiinin yetersiz delil ve müşteki beyanlarının tek başına yeterli olamayacağı iddiasıyla yaptığı temyiz başvurusu, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygunluğu, tüm delillerle birlikte iddia ve savunmaların tartışılması, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin tespiti ve cezanın belirlenmesinde orantılılık ilkesine uyulması gerekçeleriyle hukuka aykırılık görülmediğinden oybirliğiyle esastan reddedilerek hüküm onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.SUÇ : Nitelikli yağmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü; I.HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceSanık hakkında Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27.04.2022 tarihli kararıyla nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun'un) 149/1-a.h, 62, 53 maddesi uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. İstinafBursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'nin 22.02.2024 tarihli kararı ile sanık müdafinin istinaf istemi üzerine; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.II.TEMYİZ A. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın bıçakla tehdit neticesinde telefonu aldığına ilişkin müşteki beyanları dışında herhangi bir delil bulunmadığı, müşteki ...'in beyanına göre sanığa açıkça iftira attıklarının belli olduğu, sanığın suçu işlediğine dair somut ve şüpheden uzak bir delil bulunmadığı, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,18.02.2026 tarihinde karar verildi.