Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin, Kayıp Olduğu İddia Edilen Çekin Üçüncü Şahısta Bulunması ve İstirdat Davası Açılmaması Nedeniyle Çek İptali Talebinin Feragat ile Reddi ve Ödeme Yasağının Kaldırılması Kararı.
Özet: Davacı tarafından kaybettiği beyan edilen 71.856 TL bedelli çekin iptali talebi, çekin üçüncü bir kişinin elinde olduğunun ve icra takibine konu edildiğinin tespit edilmesi, mahkemece verilen kesin süreye rağmen bu kişiye karşı istirdat davası açılmaması ve son olarak çek bedelinin keşideci tarafından ödendiğinin bildirilmesi nedenleriyle, iptal koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak reddedilmiş, bu doğrultuda konulan ödeme yasağı kaldırılmış ve yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : █████████ Esas
KARAR NO : ████████
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : █████/2025
KARAR TARİHİ : █████/2026
YAZIM TARİHİ : █████/2026
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Bankası A.Ş. ... Şubesi, ... Çek Seri Numaralı, █████/2026 Keşide Tarihli, ... Gıda Maddeleri İthalat İhracat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd Şti keşidecisi olan, 71.856,00-TL değerinde çekin Müvekkilinin yetkili hamili iken kaybolduğunu, çekin kaybolduğundan dolayı tahsili mümkün olmamakta ve bu durum ileride telafisi güç mağduriyetler yaratma imkanı barındığı, Kaybedilen çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkil mağdur olacağı, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını ve çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce söz konusu çek ile ilgili dosyay dava dışı ... Faktoring A.Ş. Tarafından sunulan beyan dilekçesinde çekin uhdelerinde bulunduğunun bildirildiğinin anlaşıldığı ve davacı vekili tarafından da █████/2026 tarihli duruşmadaki beyanında çekin icra takibine konu edildiğinin belirtildiği, istirdat davasının açılmadığının belirtildiği bu suretle talep konusu çekin zayi olmaktan çıktığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce istemde bulunana çeki ibraz eden 3.kişiye karşı istirdat davası açmak ve dava açtığına ilişkin belgeyi sunmak üzere 2 hafta kesin süre verilmiş, Mahkememizce verilen kesin süreye rağmen çeki ibraz edene karşı istirdat davası açarak Mahkememize bilgi verilmediği, █████/2026 tarihli duruşmada davacı vekili tarafından çekin bedelinin keşideci tarafından ödenmiş olduğunu bildirildiği, istirdat davası açılmadığı anlaşıldığından istem konusu çek yönünden koşulları oluşmadığından istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Çek iptali isteminin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 615,40-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 116,60-TL karar harcının istemde bulundan alınması ile hazineye gelir kaydına,
3-Ödeme yasağının kaldırılması için ... Bankası A.Ş'ye yazı yazılmasına,
4-Yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 392/2 maddesi gereğince teminatın karar kesinleştikten 1 ay sonra talep halinde geri verilmesine,
6-Karar kesinleştikten sonra kalan gider avansının istemde bulunana geri verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026
Katip ...
☪ e-imzalıdır. ☪
Hakim ...
☪ e-imzalıdır. ☪

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!