yargıtay 2. ceza dairesi, mala zarar verme suçundan verilen adli para cezası hükmünün temyiz sınırının altında kalması nedeniyle temyiz isteminin reddi ile hırsızlık mahkûmiyetinin onanmasına karar vermiştir.

Evrak Yükle, Para Kazan!

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, mala zarar verme suçundan verilen adli para cezası hükmünün temyiz sınırının altında kalması nedeniyle temyiz isteminin reddi ile hırsızlık mahkûmiyetinin onanmasına karar vermiştir.

Özet: Sanığın, önceki bozma kararı üzerine yeniden incelenen dosyasında, 3.000 TL adli para cezasına hükmedilen mala zarar verme suçundan temyiz talebinin, yasal sınırlar içinde olması nedeniyle reddine karar verilirken; hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi ve toplanan delillerle hakimin takdirinin hukuka uygun bulunması sebebiyle, ilgili hükmün onanmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ███████ E., ███████ K.

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama

I. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.