sigorta şirketinin ticari paket sigorta poliçesi kapsamında ödediği su sızıntısı hasarını, haksız eylem nedeniyle üst kat kiracısından rücuen tahsiline yönelik itirazın iptali davası.

Sigorta şirketinin ticari paket sigorta poliçesi kapsamında ödediği su sızıntısı hasarını, haksız eylem nedeniyle üst kat kiracısından rücuen tahsiline yönelik itirazın iptali davası.

Özet: Davacı sigorta şirketinin, sigortalısına ödediği su hasarı tazminatının, sızıntının davalının üst katındaki mağazanın gider tesisatından kaynaklandığı iddiasıyla rücuen tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davalı, hasarın kendi sorumluluk alanı dışındaki teras veya AVM yönetiminden kaynaklandığını savunmuştur; bilirkişi raporu ise sızıntının sigortalı mağazadaki bina dilatasyon hattından geldiğini, davalı işyerinin üst katında iddia edilen yerde gider tesisatı bulunmadığını belirtmiş, ancak davalının açık terasındaki uzun süreli bir sızıntı onarımına da işaret ederek, hasarın kesin kaynağı ve illiyet bağı konusunda belirsizlik oluşturmuştur.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ---------- numaralı 'Ticari Paket Sigorta Poliçesi' ile sigortalı,---------ş.'nin -------- --------- Mah., --------- Cad., -------- Blok No:--------, ---------, ----------- riziko adresli mahalde, █████/2023 tarihinde, davalı/borçlu --------- Şirketi'nin franchise alanı olduğu mağazanın gider tesisatında oluşan arıza nedeniyle sızan suyun sigortalı mahale sirayet etmesi neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden meydana gelen hasarın 87.850,00-TL olarak tespit edildiğini ve muhatabına ödendiğini, ödenen 87.850,00-TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihi olan 23.10.2023 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili sigorta şirketinin TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödemenin tahsili amacıyla ---------- İcra Müdürlüğü’nün --------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile AVM yönetimi arasındaki kira sözleşmesinin yalnızca 107 m² kapalı alanı kapsadığını, davacının iddia ettiği su sızıntısının bulunduğu alanın kapalı mahallin dışında kalan dış teras bölümü olduğunu, terasın izolasyon, bakım ve koruma sorumluluğunun tamamen AVM yönetimine ait olduğunu belirterek davanın zamanaşımı, illiyet bağı ve delil yetersizliği nedeniyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; davacı sigorta şirketine 'Ticari Paket Sigorta Poliçesi' ile sigortalı dava dışı --------Ş.' nin --------- --------- Mah. -------- Cad. -------- Blok No:------- ---------- ---------- adresinde bulunan sigortalı işyerinde davalının kiracı olduğu mağazanın gider tesisatında oluşan arıza/kaçak nedeniyle sızan suyun sirayet etmesi sonucu sigortalıya ödenen maddi tazminatın davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.--------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçluları aleyhinde █████/2025 tarihinde davalının kullanımında olan mahalden █████/2023 tarihinde sigortalı mahale verilen su hasar neticesi TTK. 1472 hükmü ve ---------- hasar dosyası gereği ödenen tazminatın davalıdan rucüen tahsili amacıyla asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere 112.931,18 TL alacak miktarı için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip borçlularının süresi içerinde takibe ve borcun tamamına itirazı ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu hakkında elektrik, inşaat mühendisi ve sigorta bilirkişisinden alınan heyet raporunda özetle; Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı ----------Ş.'nin -------- mağazasında █████/2023 tarihinde meydana gelen su hasarı nedeniyle hazırlanan █████/2023 tarihli ekspertiz raporunda, üst katta faaliyet gösteren işyerinin gider tesisatındaki arıza nedeniyle sızan suyun mağazaya sirayet ettiği, alçıpan tavan, raf ve standlar ile elektrik tesisatında hasar oluştuğunun belirlendiği, eksperin hasardan yaklaşık 24 gün sonra yaptığı, suyun kaynağının teknik incelemeyle değil mağaza yetkililerinin beyanına göre belirlediği, bu nedenle hasarın sebebine ilişkin ekspertiz tespitinin geçerli kabul edilemeyeceği, mahalinde yapılan keşifte hasarın giderilmiş olması nedeniyle doğrudan inceleme yapıladığı, ancak incelemede hazır olan taraflar ve AVM teknik personelinin gösterdiği bölgede suyun sigortalı -------- mağazası içerisindeki çift kolon arasından geçen bina dilatasyon hattından aşağı sızdığı, bu bölgenin üst katındaki davalı işyerinde herhangi bir gider tesisatı bulunmadığı, davalı işyerinde yapılan incelemede açık teras kısmında ahşap deck kaplamaların söküldüğü, alt zeminin nemli olduğu, davalı yetkililerinin uzun süre sızıntıyı gidermeye çalıştıkları, nihayet -------- ile ortak cephede bulunan yağmur suyu gider borusunun tamiri sonrasında sızıntının sona erdiğinin beyan edildiği, çatı incelemesinde bu beyanı destekler şekilde ilgili yağmur suyu gider ağzının bulunduğu, ancak boru hattının kaplama altında kaldığından tamamının görülemediği, suyun davalı işyerindeki gider tesisatından değil, binaya ait dilatasyon hattındaki izolasyon eksikliği veya buna bağlantılı yağmur suyu tahliye sistemindeki yapısal sorundan kaynaklanmış olduğu, mağazaların shell and core sistemiyle teslim edildiği, dilatasyon izolasyonunun kiracının sorumluluğunda bulunmadığı, yine AVM yönetiminin dilatasyondan sızan suların tahliyesi amacıyla tavan altında tava sistemi oluşturduğunu beyan ettiği dikkate alındığında, meydana gelen hasarın yapısal nitelikte olduğu ve davalı kiracının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, elektrik yönünden yapılan değerlendirmede suya maruz kalan tesisatta oksitlenme, korozyon ve kısa devre riski oluşacağı, güvenli kullanım için kablo ve bağlantı elemanlarının kontrol edilmesi, gerekli görülenlerin değiştirilmesi gerektiği, bu kapsamda 4.000 TL elektrik işçilik ve 1.250 TL elektrik malzeme bedelinin uygun olacağı, inşaat ve dekorasyon yönünden ekspertiz raporunda yer alan 3'lü Jumbo dolabı, MDF panolar, raflar, metal taşıyıcı kol, çekmeceli vitrin masası, montaj-demontaj, nakliye ile alçı-alçıpan boya işçilik ve malzeme giderlerinden oluşan toplam 82.600 TL'lik hasarın miktar ve rayiçler itibarıyla uygun ve kadri maruf olduğu, sigorta yönünden yapılan değerlendirmede █████/2023 tarihli dahili su hasarının poliçe süresi içinde ve teminat kapsamında gerçekleştiği, davacı sigorta şirketinin sigortalısına █████/2023 tarihinde toplam 87.850 TL hasar tazminatı ödediği, bu ödeme ile TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olarak sorumlulara rücu hakkını kazandığı, ancak teknik bilirkişi değerlendirmesi doğrultusunda meydana gelen hasarın davalı şirketin kusurundan kaynaklanmadığı, yapısal nitelikteki dilatasyon izolasyonu ve yağmur suyu tahliye sisteminden doğduğu, bu nedenle davalı --------- Şti.'nin rücu alacağından sorumlu tutulamayacağı, buna karşılık hasar miktarının toplam 87.850 TL olarak geçerli ve uygun bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davalı tarafça zamanaşımı defi ileri sürülmüş olup; █████/2023 tarihinde meydana gelen su hasarı neticesinde davacının sigortalısına █████/2023 tarihinde ödeme yaptığı, takip tarihinin █████/2025 olduğu dikkate alındığında davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf iddia ve savunmaları, dosya kapsamında alınan ekspertiz raporu, bilirkişi heyet raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli nitelikte olduğu kabul edilen bilirkişi raporunda, dava konusu su sızıntısının davacı tarafın iddia ettiği şekilde davalı işyerine ait gider tesisatındaki arızadan değil, binaya ait dilatasyon hattındaki izolasyon eksikliği ve buna bağlı yapısal nitelikteki sorundan kaynaklandığının teknik inceleme sonucu tespit edildiği, suyun sigortalı --------- mağazası içerisine dilatasyon bölgesinden sirayet ettiği, davalı işyerinin ilgili kısmında herhangi bir gider tesisatının bulunmadığı, mağazaların "---------" sistemiyle teslim edildiği, dilatasyon izolasyonunun kiracının sorumluluğunda olmayıp yapısal nitelikte bulunduğu, bu nedenle davalı şirketin meydana gelen zararın oluşumunda kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, rücu hakkının kullanılabilmesi için zarardan hukuken sorumlu bir kişinin varlığının ispatının gerektiği, somut olayda hasarın davalının eylem veya ihmalinden değil, binanın ortak yapı unsurunu oluşturan dilatasyon izolasyonundaki yapısal eksiklikten kaynaklandığı bu nedenle davalıya atfedilebilecek herhangi bir kusur veya hukuki sorumluluğun bulunmadığı anlaşıldığından ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.363,93- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 631,93-TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. █████/2026