Danıştay 13. Daire, akaryakıt dağıtım lisansının kanuna karşı hile ve yalan beyan iddiasıyla iptali işleminin eksik inceleme nedeniyle hukuka aykırı bulunmasına dair alt mahkeme kararını temyizen onadı.
Özet: Akaryakıt dağıtıcı lisansı sahibi bir şirketin, satış bildirimlerinde rafineri çıkışlı akaryakıt teslimatlarına ilişkin "kanuna karşı hile/yalan beyan" fiilini işlediği iddiasıyla lisansının iptal edilmesine yönelik idari işleme karşı açılan davada; ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, lisans iptali gibi ağır bir yaptırım için yeterli ve kesin bir araştırma yapılmadığını, şirketin sunduğu bilgi ve belgelerin tam olarak incelenmediğini, isnat edilen eylemin suç teşkil etmesine rağmen adli veya vergi soruşturması yürütülmediğini ve kanundaki yaptırım önceliklerinin göz ardı edildiğini belirterek, eksik incelemeyle tesis edilen lisans iptali işlemini hukuka aykırı bulmuş ve iptal etmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:█████████Karar No:█████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu (E-Tebligat)VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Akaryakıt Dağıtım ve Pazarlama A.Ş. VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin "kanuna karşı hile/yalan beyanda bulunma" fiilini işlediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca lisansının iptal edilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; uyuşmazlığa ilişkin süreç bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı idarece dava konusu lisans iptali işleminin gerekçesi olarak, davacının yazılı ve elektronik tüm bildirim ve beyanlarında █████/2020-█████/2020 tarihleri arasında bayisine yapmış olduğu akaryakıt teslimatlarına ilişkin A-3 Aylık Satış Bildirimleri'nde (A-3) söz konusu teslimatları ... Anonim Şirketi'ne (POAŞ) ait ... lisans numaralı, ... Petrolcülük Anonim Şirketi'ne (...) ait ... lisans numaralı ve ... Rafinerileri Anonim Şirketi'ne (TÜPRAŞ) ait ... lisans numaralı rafineri tesisinden yaptığını, bahse konu depolama lisansı sahiplerinin davacı ve bayisi adına depolama tesislerinden teslimat yapılmadığını beyan etmeleri üzerine bu defa davacı şirketin söz konusu teslimatların tamamının (2.239.595 litre motorin) TÜPRAŞ'a ait ... lisans numaralı tesisten yapıldığını beyan ettiği, ancak TÜPRAŞ'ın anılan dönemde davacı şirkete rafineri tesisinden sadece 20.548 kg motorin teslimatının yapıldığı hususları gösterilmiş ise de, davacının başka bir dağıtım firmasının ürününü depolardan bu firma adına teslim aldığını beyan ettiği ve buna ilişkin fatura, teslim fişi, irsaliye, dağıtım firması ile imzalanan sözleşme, banka dekontları ve bayilere bu ürünü sattığını gösterir otomasyon sistem verilerinin sunulduğu, davacının bu akaryakıt alışının gerçek bir mal teslimine dayanmaksızın düzenlenmiş sahte faturalar olduğu yönünde bir tespitin bulunmadığı, dağıtıcılar arası akaryakıt ticaretinin izne bağlı olduğu ve davacının bu dönemde izin almadığı tespit edilmiş ise de, 5015 sayılı Kanun'un 9. maddesinde yer alan dağıtıcılar arası akaryakıt ticaretine (DAT) ilişkin hükümlere aykırı davrandığı tespit edilen dağıtıcılara anılan Kanun'un 19. maddesi kapsamında idari para cezası uygulanabileceği, aynı hükümlere aykırılığın lisans sahibi tarafından iki yıl içinde tekrar edilmesi şartı ile dağıtıcı lisansının iptal edilebileceği, söz konusu yaptırımın depolama lisansı sahibi şirketlerin yazılı beyanları doğrultusunda tesis edildiği, davacı şirkete isnat olunan eylemin gerek ceza kanunları anlamında gerekse vergi mevzuatı anlamında yasaklanmış faaliyetler kapsamında olduğu, suç teşkil ettiği açık olmasına rağmen vergi idaresi tarafından veya savcılık tarafından yürütülen herhangi bir araştırma, inceleme veya soruşturmanın bulunup bulunmadığı yönünde bir araştırma yapılmadığı anlaşıldığından, lisans iptaline yönelik yaptırımının hukuki etki ve sonuçlarının ağırlığı dikkate alındığında, söz konusu tutarsızlıkların sebeplerinin araştırılması ve davacı şirketin kanuna karşı hile ve yalan beyan eyleminin kesin ve net olarak ortaya konulması suretiyle bir işlem tesis edilmesi gerekirken, bu doğrultuda bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın eksik inceleme sonucu tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya isnat edilen fiilin somut bilgi ve belgelerle ortaya konulduğu, davacının A-3 bildiriminde belirttiği miktarda akaryakıtı TÜPRAŞ rafinerisi ve depolama tesislerinden temin etmediği halde bu yönde beyanda bulunduğu, davacı tarafından rafineriden alındığı belirtilen akaryakıta ilişkin ürün teslim belgesi ve faturaların sunulamadığı, davacının beyanlarını doğrulayacak hukuken geçerli somut bilgi ve belge ortaya koyamadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE: ESAS YÖNÜNDEN: MADDİ OLAY : Denizli İI Jandarma Komutanlığınca davacının bayisi olarak ... sayılı bayilik lisansı ile faaliyette bulunan ... Petrolcülük A.Ş.'ye (...) ait akaryakıt istasyonunda █████/2021 tarihinde yapılan denetime ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazı ve ekleri, davacının ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı yazıları, ... şirketinin ... tarih ve ... sayılı yazısı, POAŞ'ın ... tarih ve ... sayılı yazısı, Petrol Piyasası Daire Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ile istasyon otomasyon sistemi verileri üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davacı hakkında doğrudan soruşturma başlatılmış, soruşturma sonucunda █████/2021 tarih ve 565 sayılı Soruşturma Raporu düzenlenmiştir. Anılan raporda, █████/2021 tarihli denetime ilişkin yazının ekindeki faturalar, davacının █████/2021 tarihli yazısı ekindeki tablo ve otomasyon sisteminde sunulan A-3 tablosu birlikte incelendiğinde, █████/2020-█████/2020 tarihleri arasında davacının anılan bayisine yaptığı satış ve dolum miktarlarının birbirinden farklılık arz ettiği, diğer taraftan davacının A-3 beyanına göre TÜPRAŞ'a ait rafineri ile POAŞ ve ... şirketine ait depolama tesislerinden yapıldığı belirtilen dolumlara ilişkin birbirinden farklı beyanların bulunduğu belirtilmiş, söz konusu tespit ve açıklamalardan hareketle davacının sunduğu faturalarda POAŞ'a ait ... lisans numaralı depolama tesisinden yapıldığını beyan ettiği 188.940 litre akaryakıt ikmalinin bahse konu depolama tesisinden yapılmadığı, bu kapsamda davacının talep ve işlemlerinde kanuna karşı hile ve yalan beyanda bulunduğu, böylelikle 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 20. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendini ihlal ettiği sonucuna varılmıştır. Davacı hakkında düzenlenen soruşturma raporu kapsamında... tarih ve ... sayılı yazıyla savunma istenildiği halde herhangi bir savunma sunulmamış, Denetim Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı müzekkeresinde, soruşturma raporu ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilmiştir. İdarece yapılan inceleme sonucunda, █████/2021 tarihli istasyon otomasyon sistemi verilerine göre davacının A-3 bildiriminde ... şirketine, TÜPRAŞ'a ait rafineri ve POAŞ'a ait depolama tesisinden toplam 2.239.595 litre motorin teslimatı yaptığını beyan ettiği, davacının █████/2020-█████/2020 tarihleri arasında adı geçen bayisine █████/2021 tarihli yazı ekindeki tabloya göre 2.300.251 litre akaryakıt sattığını beyan ettiği, █████/2021 tarihli yazısında ise aynı tarihlerde bayisine 2.239.595 litre akaryakıt sattığını ve tüm akaryakıt teslimatının TÜPRAŞ'a ait rafineriden yapıldığını beyan ettiği görülmüş, ancak POAŞ'ın █████/2021 tarihli yazısında, belirtilen tarihlerde depolama tesisinden davacı ve anılan bayisine hiçbir şekilde akaryakıt dolumu veya satış faaliyetinin yapılmadığı, ... şirketinin █████/2021 tarihli yazısında, anılan tarihler arasında davacıya yapılan tüm akaryakıt dolum miktarının 726.988 litre olduğu, ancak davacının A-3 beyanına göre anılan tarihler arasında ... şirketine ait depolama tesisinden ... bayisi adına sadece 28.628 litre akaryakıt dolumu yapıldığı, diğer taraftan █████/2020-█████/2020 tarihleri arasında ... lisans numaralı rafineriden davacı ve bayisi adına yapılan akaryakıt teslimlerine ilişkin bilgi ve belgelerin TÜPRAŞ'tan istenilmesi üzerine █████/2021 tarih ve 89455 sayılı yazı ekinde istenilen bilgilerin gönderildiği, buna göre TÜPRAŞ'ın söz konusu dönem aralığında davacıya yaptığı akaryakıt teslimatının 20.548 kg motorin, 54.123 kg benzin olmak üzere 74.651 kg olduğu, ayrıca davacı tarafından █████/2021 ve █████/2021 tarihli yazılar ekinde başka dağıtıcılar (... Akaryakıt Ürünleri Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.- ... A.Ş.) ile imzalanan DAT sözleşmeleri sunulmuş ise de, davacının █████/2020-█████/2021 döneminde dağıtıcılar arası akaryakıt ticaretine ilişkin başvuruda bulunmadığı ve inceleme dönemini de içeren DAT izninin olmadığı tespit edilmiştir.Sonuç olarak, bu tespitler kapsamında davacının █████/2020-█████/2020 tarihleri arasında TÜPRAŞ'a ait rafineri ile POAŞ ve ... şirketine ait depolama tesislerinden anılan bayisine akaryakıt ikmali yapmadığı halde bu tesislerden ikmal yapılmış gibi beyanda bulunarak Kanuna göre yapılan talep veya işlemlerde Kanuna karşı hile veya yalan beyanda bulunduğu, Kanuna aykırı bu fiilin somut bilgi, belge ve tespitlerle ortaya konulduğu, buna karşın davacının bu konudaki beyanlarını doğrulayacak hukuken geçerli somut bilgi ve belge sunamadığı değerlendirilerek davacının “Kanuna karşı hile/yalan beyanda bulunma” fiili ile 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 20. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendini ihlal ettiği anlaşıldığından, lisansının iptal edilmesi görüşüyle konu Kurula intikal ettirilmiş, yapılan değerlendirme sonucunda davacının dağıtıcı lisansının iptal edilmesine dair dava konusu Kurul kararı alınmıştır. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun ''Lisans sahiplerinin temel hak ve yükümlülükleri'' başlıklı 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında, ''Lisans, sahibine lisansta yer alan faaliyetin yapılması ile bu konularda taahhütlere girişilmesi haklarını verir. Lisans ile tanınan haklar; bu Kanunun, ilgili diğer mevzuatın ve lisansta yer alan kayıtlı hususların yerine getirilmesi koşuluyla kullanılır. ''; ''İdarî yaptırımlar'' başlıklı 20. maddesinin 1. fıkrasında, ''İdari yaptırımlar; tedbirler, lisans iptalleri ve idari para cezalarından oluşur. Bu Kanuna göre idari para cezaları, tedbirler ve lisans iptallerinin uygulanması bu Kanunun diğer hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmaz. Bu Kanuna göre verilen idari para cezaları, alınan tedbirler ve lisans iptalleri diğer kanunlar gereği yapılacak işlemleri engellemez.''; aynı maddenin ikinci fıkrasında, ''Bu Kanuna göre idari yaptırımlar aşağıdaki usulde yürütülür: (...)e) Bu Kanuna göre yapılan talep veya işlemlerde, kanuna karşı hile veya yalan beyanda bulunulduğunun tespiti hâlinde lisans iptal olunur. (...)'' kurallarına yer verilmiştir.█████/2019 tarih ve 30780 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan █████/2007 tarih ve 1240 sayılı Petrol Piyasasında Dağıtıcı Lisansı Sahiplerinin Bayi Denetim Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Kararda Değişiklik Yapılmasına İlişkin █████/2019 tarih ve 8589 sayılı Kurul Kararı'nın 1. maddesiyle 1240 sayılı Kurul kararındaki “Otomasyon Sistemi Kılavuzu” EK-1’deki şekilde değiştirilmiş, 2. maddesinde bu değişikliğin █████/2020 tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Anılan Otomasyon Sistem Kılavuzu'nun "Genel Koşullar" başlığı altında, " 1-Dağıtıcı lisansı sahibi ve yetkilendirilmiş otomasyon şirketi, Kurumun erişimine sunulan ve Kuruma gönderilen tüm verilerden ve bu verilerin oluşturduğu tablolar arası çapraz kontrollerden (A-1a/A1-b ile dolum ve satış eşleştirilmesi, UE-1 ve UE-5 arasındaki çapraz kontrollerden vb.) sorumludur. Çapraz kontroller sonucunda elde edilen tespitlere ilişkin gerekli işlemlerin (veri analizi, yerinde fiziki kontrol vb.) ivedilikle yapılması gerekmektedir. (...) 4-Dağıtıcı lisansı sahibi tarafından Kuruma sunulan elektronik veriler ile uzaktan erişim sistemi aracılığıyla elde edilen tüm veriler dağıtıcı lisansı sahibinin, yetkilendirilmiş otomasyon şirketinin ve ilgili bayilik lisansı sahibinin beyanı olarak kabul edilir.(...)" kuralları yer almış; "Tanımlar" başlığı altında A-3 bildiriminin aylık satış olduğu ve ağ hizmeti ile ertesi ayın 20. günü sonuna kadar günlük verileri içerecek şekilde sunulacağı belirtilmiş, ekte bulunan A-3 Aylık Satış tablosunda ise bayi lisans no, dağıtıcı fatura tarihi, akaryakıt türü, satış miktarı, çıkış tesisi, sevk edildiği tesis, plaka no gibi bilgilerin nasıl olması gerektiği tarif edilmiştir.█████/2018 tarih ve 7742 sayılı Dağıtıcılar Arası Akaryakıt Ticareti Hakkında Kurul Kararı'nın "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde, "...b) İzin: Dağıtıcılar arası akaryakıt ticareti kapsamında satış işlemi yapılabilmesi için verilen onayı, ... ç) Lisanslı tesis: Lisanslı depolar, rafinerici ve dağıtıcı alt başlığında yer alan depolar, taşıma lisansı kapsamında yer alan araçlar ve iletim lisansı kapsamında yer alan boru hatlarını, ifade eder."; "Sınırlamalar" başlıklı 5. maddesinde, "(1) İzin sahibi olmayan dağıtıcı lisansı sahipleri, dağıtıcılar arası akaryakıt ticareti kapsamında satış işlemi gerçekleştiremez. Dağıtıcılar arası akaryakıt ticareti kapsamında akaryakıt temini sadece izin sahibi dağıtıcı lisansı sahiplerinden yapılır.(...)" kuralları yer almıştır.HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Aktarılan kurallardan, dağıtıcı lisansı sahiplerinin bayilerine teslim ettiği akaryakıta ilişkin fatura bilgileri ile akaryakıtın çıkış ve teslim edildiği tesis bilgilerinin █████/2020 tarihinden itibaren aylık olarak A-3 Aylık Satış tablosu ile davalı idareye sunulacağı, ayrıca dağıtıcılar arası ticaretin lisanslı depolarda/rafinerilerde ve izin sahibi dağıtıcılarla yapılabileceği, ilgili lisans sahiplerinin sunduğu bu verilerden ve verilerin çapraz kontrolü ile oluşan raporlardan sorumlu olduğu, dolayısıyla veriler arası uyumsuzlukların makul ve geçerli gerekçeleri ortaya konulup açıklanmazsa ilgililerin sorumluluğunun doğacağı, lisansın verdiği hakların mevzuatta ve lisansta kayıtlı hususlar dahilinde kullanılması gerektiği, 5015 sayılı Kanun kapsamında yapılan talep veya işlemlerde, kanuna karşı hile veya yalan beyanda bulunulduğunun tespiti halinde Kanunda öngörülen lisans iptali yaptırımının uygulanabileceği anlaşılmaktadır. Dosyanın incelenmesinden, Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı gereği davacının Denizli ilinde faaliyet gösteren bayisinde █████/2021 tarihinde denetim yapıldığı, denetim sonucu elde edilen bulgular ile ilgililerin beyanları ve otomasyon verilerinin incelenmesi üzerine soruşturma başlatıldığı, yapılan soruşturmada █████/2020-█████/2020 tarihleri arasında davacının bayisi olan ... şirketine ikmal ve satış yaptığını beyan ettiği miktarların tutarlı olmadığı, TÜPRAŞ'a ait rafineri ile POAŞ ve ... şirketine ait depolama tesislerinden yapılan akaryakıt dolumlarına ilişkin beyanlar arasında çelişki veya farklılık olduğunun tespit edildiği, davacının soruşturmaya yönelik savunma sunmadığı, idarece soruşturma raporu ile diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacının otomasyon sistemi üzerinden sunduğu A-3 beyanları ile soruşturma kapsamında sunduğu bilgi ve belgelerin uyuşmadığı, yine bu beyanların depolama ve rafineri tesisi sahiplerinin beyanlarıyla da uyuşmadığı, anılan tarihlerde ... bayisine teslim ettiği 2.239.595 litre akaryakıtın TÜPRAŞ'a ait rafineriden alındığını beyan etse de, aynı tarihler arasında söz konusu rafineriden davacıya yapılan toplam akaryakıt teslimatının 74.651 kg olduğu, ayrıca inceleme döneminde DAT kapsamında akaryakıt temin edildiği belirtilse de buna ilişkin bir iznin olmadığının tespit edildiği, bunun üzerine davacı tarafından söz konusu rafineri ve depolama tesislerinden dolum veya ikmal yapılmayan akaryakıtın bu tesislerden çıkmış gibi gösterilmeye çalışıldığı, davacının bu fiiliyle kanuna karşı hile veya yalan beyanda bulunduğundan bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği görülmektedir.Bu durumda, davalı idarece davacının █████/2020 ile █████/2020 tarihleri arasında anılan bayisine yaptığı akaryakıt dolum ve satışlarına ilişkin denetim ve soruşturma yapıldığı, soruşturmada ilgili tarafların beyanları, sunulan bilgi ve belgeler ile otomasyon sistemi verilerinin birlikte incelenerek değerlendirildiği, davacının akaryakıt aldığını beyan ettiği rafineri ve depolardan davacı ve bayisi adına ürün çıkışı olmadığı, çıkış miktarlarının birbiriyle uyuşmadığı, davacının A-3 bildirimi ile soruşturma kapsamında sunduğu beyanlarda yer alan satış miktarlarının arasında farklılık bulunduğu, bu hususların ilgililerin otomasyon sistemine sunduğu veriler ile dağıtıcı/depolama/rafineri lisansı sahiplerinin beyanları doğrultusunda ortaya konulduğu, davalı idarenin bu tespitlerinin aksini gösteren somut verinin davacı tarafından ortaya konulamadığı, ayrıca veriler arasındaki uyumsuzluktan davacının sorumlu olduğu dikkate alındığında, davalı idarece ilgili lisans sahiplerinin beyan ettiği bilgi ve belgeler ile yapılan araştırmalar neticesinde, davacının lisanslı depodan/rafineriden temin etmediği akaryakıt ürünü için muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı evrak düzenlemek suretiyle bu tesislerden ürün çıkışı yapıldığını beyan ettiğinin tespit edildiği, böylelikle davacının "kanuna karşı hile/yalan beyanda bulunma" fiilini işlediği anlaşıldığından, bu fiilin karşılığı olarak Kanunda öngörülen lisans iptali yaptırımının uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.Öte yandan, Dairemizin E:████████ sayılı dosyasında █████/2025 tarihli ara kararı ile Vergi Denetim Kurulu Başkanlığından, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısına ekli listede "kanuna karşı hile/yalan beyanda bulunma" fiilini işlediğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca dağıtıcı lisansı iptal edilen davacı dahil 31 şirket hakkında hazırlanan soruşturma raporları ve Kurul kararlarındaki tespitlere ilişkin olarak söz konusu şirketler hakkında adli ya da idari (vergi incelemesi/ soruşturması) sürecin veya vergilendirme işlemlerinin başlatılıp başlatılmadığının, başlatıldı ise dava açılıp açılmadığının, açıldıysa sonucunun ne olduğunun sorulduğu ve bu hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin istenildiği, ara kararına gönderilen cevap yazısı eklerinden, İstanbul Vergi Kaçakçılığı-3 Denetim Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ekinde davacıyla ilgili incelemelerin gönderildiği, davacı hakkında inceleme dönemini (2020 yıl) kapsayan kısmen sahte belge düzenleme fiilinden kaynaklı ... tarih ve ...-[.-...]/... sayılı Vergi Tekniği Raporu ile ... tarih ve ... sayılı Vergi Suçu Raporu'nun düzenlendiği, şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, davacı şirketin lisansının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık; dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin kabulüne; 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.