konya asliye ticaret mahkemesinde açılan trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar tazminatı davasında, davacı ve davalı sigorta şirketinin sulh anlaşmasıyla davadan feragat ettiği kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar tazminatı davasında, davacı ve davalı sigorta şirketinin sulh anlaşmasıyla davadan feragat ettiği kararı.

Özet: 17.11.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani zarara uğradığını iddia eden davacının, davalı sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleriyle açtığı tazminat davasında, başlangıçta sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu iddia eden davacıya karşılık davalı sigorta şirketinin kusuru reddetmesi ve poliçe limitleriyle sorumluluktan bahsetmesine rağmen, yargılama sürecinde davacı vekilinin taraflar arasında sulh sağlandığını ve davadan feragat ettiğini bildirmesi üzerine mahkeme, davacının talebinden feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Suriye vatandaşı olduğunu, ülkemizde sığınmacı olarak bulunmakta olduğunu, herhangi bir geliri ve üzerine kayıtlı bir mal varlığı bulunmadığını, bu nedenlerle öncelikle HMK 334 vd. Maddeleri uyarınca adli yardım taleplerinin kabulü ile müvekkilinin yargılama giderlerinden muaf tutulmasını , 17.11.2025 tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMMS kapsamında sigortalanmış olan, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilin yolcu olarak bulunduğu motorlu bisiklete çarpması neticesinde neticesinde müvekkil ...'ın yaralandığını, kaza neticesinde müvekkilinin vücudunun çeşitli bölümlerinde kırıklar meydana geldiğini, buna bağlı olarak müvekkilinin sürekli iş göremezliği ve bakıcı ihtiyacı söz konusu olduğunu, davaya konu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü tam kusurlu olduğunu, 6100 sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca maddi tazminat tutarının belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın ... no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini ekte sunduklarını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, kaza tarihi olan 17.11.2025 tarihi itibariyle sürekli sakatlık teminatı 2.700.000 TL olduğunu, öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağı taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenle belge suretleri ve delillerin tarafımıza tebliğini talep eder ve tebliğ edildiğinde cevap verme ve karşı delil ibraz etme hakkını saklı tuttuklarını, soruşturma ya da ceza davasında uzlaşmanın sağlanması halinde, davacı tarafından mükerrer olarak ilgili tazminatı talep etmiş olacağını, bu nedenle savcılık aşamasında yapılmış bir uzlaştırma olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacı yanın da tarafı olduğu ceza dosyası/tüm savcılık evraklarının evraklarının müzekkere yoluyla celbine, ceza dosyasında uzlaşma bulunuyor ise davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağında aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kusur oranlarının tespitinin adli tıp kurumu tarafından yapılması gerektiğini, bu nedenle dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere; faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesi ile özetle; Karşı taraf davalı şirket ile sulh olduklarını, bu nedenle dosyadan feragat ettiklerini, anlaşmaya göre arabulucu gideri de karşı tarafa ait olduğunu, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararlarından kaynaklı maddi tazminat davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise; █████/2025 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) FERAGAT AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: İşbu davada davacı vekilinin vermiş olduğu █████/2026 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini mahkememiz dosyasına bildirmiştir.

6100 Sayılı Kanunumuzun "Feragat" başlıklı 307/1. Maddesinde; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" denilmiştir.

Adı geçen kanunumuzun "Feragat ve Kabulün Şekli" başlıklı 309. Maddesinde; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." amir hükmü yer almaktadır.

Adı geçen kanunumuzun "Feragat ve Kabulün Zamanı" başlıklı 310/1. Maddesinde; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

" denilmiştir.

Adı geçen kanunumuzun "Feragatın Kabul ve Sonuçları Başlıklı" 311/1. Maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." denilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin █████/2026 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davacının davadan feragatinin muhakeme devam ederken süresinde yapıldığı, kayıtsız ve şartsız olduğu, dava dilekçesi ekinde yer alan vekaletnamenin incelenmesinde feragat hususunda vekilin ayrıca yetkilendirildiği anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 311/1 maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

(2) ÜCRETİ HAZİNEYE AİT OLAN DAVA ŞARTI ARABULUCULUK MASRAFI İLE İLGİLİ YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalı tarafından sunulan sulh/anlaşma protokolü gereğince arabuluculuk ücretinin davalı Sigorta şirketi tarafından karşılanacağı bildirilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 311/1 maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 244,00TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Hazine tarafından karşılanan 6.000,00TL arabuluculuk giderinin ibranamede belirtildiği şekilde davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 90TL posta ve tebligat gideri, 20,30TL KEP ücreti gideri toplamı 110,30TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; Tarafların yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip Hakim