danıştay 13. daire, hukuka aykırı lisans iptali sonucu 79 gün kapalı kalan lpg istasyonunun maddi zarar tazminatı talebine ilişkin istinaf kararının temyiz incelenmesini yapıyor.

Danıştay 13. Daire, hukuka aykırı lisans iptali sonucu 79 gün kapalı kalan LPG istasyonunun maddi zarar tazminatı talebine ilişkin istinaf kararının temyiz incelenmesini yapıyor.

Özet: Bir şirketin LPG otogaz bayilik lisansının hukuka aykırı biçimde iptal edilerek istasyonun 79 gün süreyle faaliyetine engel olunması sonucu oluşan maddi zararın tazmini istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi idarenin hatalı işleminin mahkeme kararıyla iptal edildiğini dikkate alarak 47.589,54 TL tutarındaki maddi zararın ilgili idareler tarafından ödenmesine karar vermiş, bu karar istinaf incelemesinde Bölge İdare Mahkemesince hukuka uygun bulunarak onanmıştır.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:█████████

Karar No:█████████

TEMYİZ EDENLER (DAVALILAR) : 1- ... Kurumu (E-Tebligat)

VEKİLİ : Av. ...

2- ... Belediyesi (E-Tebligat)

VEKİLİ : Av. ...

DİĞER DAVALI : ... Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... Bulvarı No:... Yenimahalle/ANKARA adresinde bulunan istasyona ait LPG otogaz bayilik lisansının █████/2009 tarihinde davalı idarece iptal edildiği, lisansın iptal edilmesine ilişkin işlemin ise Mahkeme kararıyla iptal edildiğinden bahisle hukuka aykırı işlem nedeniyle istasyonun 79 gün kapalı kalmasına bağlı olarak uğranıldığı iddia olunan 247.014,93-TL tutarındaki maddi zararın bankalara uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; idarenin işlemi ile oluşan bir zararın olup olmadığı, zarar var ise miktarının tespitine yönelik olarak, Mahkemelerinin █████/2017 tarihli ara kararıyla, davacı şirkete ait işyerinin █████/2009 tarihi ile █████/2009 tarihi arasında kapalı kaldığı dönemde uğradığı maddi zararın hesaplanması amacıyla dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bu kapsamda hazırlanan █████/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "akaryakıt istasyonunun ilgili dönemde faaliyette bulunamaması nedeniyle maddi zarar ortaya çıktığı, 2010 ve 2011 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesinde brüt satışların bir önceki yıla göre (2009 yılı) 3 kat arttığı, kapalı olduğundan dolayı müşteri kaybı yaşanmadığı, tüm bunlara rağmen 2010 ve 2011 yıllarında görüldüğü gibi zarar beyan ettiği; zararın miktarının belirlenmesi amacıyla, maddi zararın: a) Net ücret, SGK prim ödemesi ve diğer ödemeler toplamı: 30.028,09-TL b) Günlük elde edilen asgari hasılat 2009 yılı için 27.776,51-TL, kapalı olduğu dönemde tahmin edilen hasılat: 2.194.344,72-TL, Brüt Satış Karı: 50.689,36-TL, Net Satış Karı: 1.761,45-TL c) Oto yıkama ve oto bakım hizmeti satış geliri: 15.800,00-TL (mali tabloda yer almadığını düşünülerek asgari 200,00-TL*79 gün) olmak üzere, davacı şirketin anılan dönemde akaryakıt istasyonunun kapalı olması nedeniyle toplam: 47.589.54-TL olabileceği"nin belirtildiği, söz konusu bilirkişi raporunun taraflara tebliği üzerine, davacı ve davalı idare tarafından yapılan itirazların bilirkişi raporunu kusurlandırıcı nitelikte görülmediği;

Davacının iş yerinin davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işlemi sonrasında yetmiş dokuz (79) gün boyunca kapalı kaldığı, olayda davacı işletmeye ait defter ve belgeler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, akaryakıt istasyonunun ilgili dönemde faaliyette bulunamaması nedeniyle maddi zararın ortaya çıktığının belirtildiği, raporda yer alan tespitler doğrultusunda şirketin kapalı olduğu dönemde 47.589,54-TL maddi zararının olduğu;

Bu durumda, LPG otogaz bayilik lisansının iptal edilmesine ilişkin işlemin Mahkeme kararıyla iptal edildiği dikkate alındığında idarenin hatalı eylemi sonucunda davacıya ait iş yerinin yetmiş dokuz (79) gün süreyle kapalı kaldığı, olaya ilişkin yapılan yargılama sonucu .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K:... sayılı kararı ile işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının geçerliliğini sürdürdüğünden bahisle işlemin iptaline karar verildiği, bu karar uyarınca istasyonun yeniden açıldığı, istasyonun kapalı kaldığı dönemde davacının 47.589,54-TL zararının olabileceği anlaşıldığından, tespit edilen bu miktarın davalı idarelerden Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu ile Yenimahalle Belediye Başkanlığınca tazmini gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 47.589,54-TL'nin davalı idarelerden Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu ile Yenimahalle Belediyesince davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat isteminin reddine, Ostim Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü yönünden ise uyuşmazlığın görüm ve çözümünün adli yargının görev alanında kaldığından bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; bu kararın tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmına karşı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu ile Yenimahalle Belediyesi tarafından, Ostim Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü yönünden davanın görev yönünden reddine ilişkin kısmı ile vekalet ücretine ilişkin kısmına karşı ise Yenimahalle Belediyesi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu ile Yenimahalle Belediyesi tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, olayda herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, ruhsatı iptal edilmiş olan bir işyerinin ruhsatsız olarak faaliyetini sürdürmesi hususunda takdir yetkilerinin bulunmadığı, nitekim bu durumda faaliyete müsaade edilmesinin ilgili mevzuat hükümlerinin ihlali anlamına geleceği, otogaz bayilik lisansının oto yıkama ve oto bakım hizmetlerinin verilmesiyle bir ilgisi ve dolayısıyla bundan kaynaklanan mahrumiyetle bir illiyet bağı bulunmadığı, iptalin sadece LPG otogaz satışına ilişkin olduğunu ve yıkama faaliyetine ilişkin bir iptalinin söz konusu olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği zarar veya kar mahrumiyeti ile lisans işlemleri arasında bir illiyet bağı bulunmadığı ileri sürülmüştür

Davalı Yenimahalle Belediyesi tarafından, dava dilekçesinde işbu davaya konu zarara dayanak olarak, işyerinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Başkanlığının almış olduğu lisans iptal kararından dolayı yetmiş dokuz (79) gün kapalı kalmasının gösterildiği, kendilerinin taraf olmadığı .... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında görülen davada verilen iptal kararı nedeniyle ortada bir zarar var ise bu zararın sorumluluğunun işlemi iptal edilen diğer davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu, davacının ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni kararının iptal edilmiş olmasını gerekçe göstererek işbu davaya konu talebiyle birebir aynı taleplerle yani işyerinin kapalı kalmasından kaynaklı tazminat istemiyle kendilerini hasım göstermek suretiyle .... İdare Mahkemesinde bir dava daha açıldığı ve söz konusu davada anılan Mahkemece verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği ve bu karara karşı davacı tarafça yapılan temyiz başvurusunun reddedildiği, kabul anlamında gelmemekle birlikte belirlenen tazminat miktarının da yerinde olmadığı, kararda sorumluk oranları belirlenmeksizin hüküm kurulması ve faiz başlangıcının kendileri açısından diğer idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak olmasının da hakkaniyete aykırı olduğu, vekalet ücretinin hatalı biçimde hesaplandığı ileri sürülmüştür

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ :

1- Yenimahalle Belediye Başkanlığı yönünden; temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının Yenimahalle Belediyesine ilişkin kısmının Dairemiz kararında yer alan gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.

2- EPDK yönünden; olayda davacının istasyonunun kapalı kalmasına sebep olan nihai işlemin EPDK'nın lisans iptali ve sonrasında bu kapsamda gerçekleştirilen mühürleme işlemi olduğu, lisans iptali işleminin ise Mahkeme kararıyla hukuka aykırı bulunarak iptal edildiği, bu kapsamda davacının EPDK'nın hukuka aykırı işleminden doğan zararının tazmininin gerektiği, ancak dosyada mevcut bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davalı EPDK'nın itirazlarının da karşılanması suretiyle yeniden bilirkişi raporu alınıp davacının gerçek zararının tespit edilmesi için temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının EPDK'ya ilişkin kısmının da bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

ESAS YÖNÜNDEN:

MADDİ OLAY :

1-) Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Bulvarı, .... Cadde, No:... adresinde faaliyet göstermesi planlanan LPG Otogaz İstasyonu için Yenimahalle Belediye Başkanlığı tarafından █████/2004 tarih ve 2997 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı tanzim edilmiş, söz konusu ruhsatta faaliyet konusu "LPG Otogaz Satış İstasyonu" olarak belirtilmiştir.

2-) Anılan istasyon için yapılan başvuru üzerine davacı şirkete EPDK tarafından ... tarih ve LPG-... sayılı LPG otogaz bayilik lisansı verilmiştir.

3-) Davacı tarafından █████/2007 tarihinde davalı Ostim Organize Sanayi Bölge Müdürlüğüne (Ostim OSB) yapılan başvuru ile istasyon içerisindeki 40 m²'lik alanda oto yıkama yeri açmak için başvuruda bulunulmuş, bunun üzerine OSTİM OSB tarafından █████/2007 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmiş, bu ruhsatta faaliyet konusu LPG otogaz satış-yıkama istasyonu olarak belirtilmiştir.

4-) Sonrasında istasyon için Yenimahalle Belediye Başkanlığınca verilen █████/2004 tarih ve 2997 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı, Yenimahalle Belediye Encümeninin █████/2009 tarih ve 668 sayılı kararıyla iptal edilmiş, durumun Ostim OSB'ye bildirilmesi üzerine OSTİM OSB'nin █████/2009 tarihli yazısıyla "kendilerinin vermiş olduğu █████/2007 tarihli ruhsatın Yenimahalle Belediye Başkanlığının düzenlediği ruhsata oto yıkama bölümü eklenmesine ilişkin olduğu, Yenimahalle Belediye Başkanlığınca ruhsatın iptal edilmesi üzerine kendilerinin düzenlediği ruhsatın da LPG otogaz istasyonu kısmının geçerliliğinin kalmadığı" hususu davalı EPDK'ya bildirilmiştir.

5-) Aktarılan süreç sonrasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Dairesi Başkanlığının... tarih ve ... sayılı işlemi ile, istasyon için verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının LPG otogaz istasyonuna ilişkin kısmının geçersiz olduğunun ruhsatı düzenleyen makam tarafından bildirildiği ve bu nedenle lisans alma koşullarından herhangi birinin kaybedildiğinden bahisle Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesi uyarınca davacının LPG otogaz bayilik lisansı iptal edilmiştir..

6-) Davacı tarafından lisansın iptaline ilişkin EPDK işleminin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında verilen █████/2009 tarihli karar ile dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş, davacı şirketin lisansı █████/2009 tarihinde tekrar geçerli hale gelmiştir.

7-) Devam eden süreçte .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının lisansının iptaline ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar Dairemizin █████/2015 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla onanmış, anılan karara karşı yapılan karar düzeltme başvurusu da Dairemizin █████/2016 tarih ve E:████████, K:█████████ sayılı kararıyla reddedilmiş ve karar kesinleşmiştir.

8-) Davacı tarafından █████/2016 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunulmuş, başvuruda hukuka aykırı olduğu yargı kararıyla ortaya konulan lisans iptali işlemi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen toplam 235.802,70-TL'nin ödenmesi talep edilmiş, talebin zımnen reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:

Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.

5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu'nun "Lisansların tabi olacağı usul ve esaslar" başlıklı 3. maddesinde, "LPG’nin dağıtımı, taşınması ve otogaz bayilik faaliyetlerinin yapılması (tüplü LPG bayiliği hariç), depolanması, LPG tüpünün imalatı, dolumu, muayenesi, tamiri ve bakımı ile bu amaçla tesis kurulması ve işletilmesi için lisans alınması zorunludur. Piyasa faaliyetinde bulunacak olan gerçek veya tüzel kişiler, LPG tesislerinin kuruluşunda ve işletilmesinde ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca kendi mevzuatları gereği; imar, toplum, çevre, iş sağlığı, güvenlik, teknik düzenleme ve benzeri konularda bir sakınca bulunmadığını gösteren, tesisin kuruluşuna ve işletilmesine yönelik gerekli ruhsat, izin ve belgelerin tamamlanmasını müteakip Kuruma lisans başvurusunda bulunurlar. Lisans vermede, faaliyetin icrası için gereken fiziki varlıkların temini açısından taahhüt üzerinden işlem yapılamaz." kuralları yer almıştır.

█████/2005 tarih ve 25938 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin "Lisans başvurusu" başlıklı 7. maddesinin tazmin talebinin dayanağı olan lisans iptali işleminin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan halinde, "Lisans başvurularında, yukarıda sayılanlara ek olarak lisans türlerine göre aşağıdaki şart ve nitelikler aranır: ... b) LPG Otogaz Bayilik Lisansı için; dağıtıcılarla yapılmış bayilik sözleşmesi ve 14/7/2005 tarihli ve █████████ sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan 'İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik' hükümlerine göre verilmiş İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının bulunması zorunludur."; "Lisansların sona ermesi ve iptali" başlıklı 17. maddesinin tazmin talebinin dayanağı olan lisans iptali işleminin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan halinde ise "Lisanslar: (...) e) Lisans alma koşullarından herhangi birinin kaybedilmesi hâlinde, (...) Kurul kararı aranmaksızın kendiliğinden sona erer." kurallarına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Genel anlamı ile tam yargı davaları, idarenin faaliyetlerinden ötürü, hakları doğrudan zarara uğrayanlar tarafından idare aleyhine açılan tazminat davaları olup, idarenin hukuki (mali/tazmin) sorumluluğunun yargı aracılığıyla yerine getirilmesini sağlamaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Bulvarı, .... Cadde, No:... adresinde faaliyet gösteren LPG istasyonuna ait lisansın iptal edilmesine ilişkin işlemin Mahkeme kararıyla iptal edilmesi ve bu kararın kesinleşmesi üzerine davacı tarafından EPDK'nın hukuka aykırı olduğu Mahkeme kararıyla ortaya konulan işlemi nedeniyle istasyonun 79 gün kapalı kaldığı ve kapalı kalınan bu süredeki kar kaybı ile zorunlu masraflar nedeniyle zarara uğranıldığından bahisle toplam 247.014,93-TL maddi zararın Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından tazmin edilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği, kararın redde ilişkin kısmına karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığı, kararın kabule ilişkin kısmına karşı EPDK tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanının Yenimahalle Belediyesi ve OSTİM OSB'nin de hasım mevkiine alınması suretiyle görülmesi gerektiği gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine iadesine karar verildiği, bu karar sonrasında İdare Mahkemesince Yenimahalle Belediyesi ve OSTİM OSB hasım mevkiine alınarak dosyanın tekemmül ettirildiği, Ostim OSB'nin görev itirazında bulunması ve sonrasında görev uyuşmazlığı çıkarması üzerine Uyuşmazlık Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla OSTİM OSB yönünden davanın çözümünde adli yargının görevli olduğuna karar verildiği, yargılama süreci neticesinde .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 47.589,54-TL'nin davalı idarelerden Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu ile Yenimahalle Belediyesince davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat isteminin reddine, Ostim Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü yönünden ise davanın görev yönünden reddine karar verildiği, bu kararın aleyhlerine olan kısımlarına karşı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu ile Yenimahalle Belediyesi tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, bunun üzerine temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla istinaf başvurularının reddine karar verildiği, bu karara karşı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu ile Yenimahalle Belediyesince temyiz talebinde bulunulduğu, sonuç olarak tazmin istemi bakımından davanın kısmen reddine ilişkin kısımın kanun yollarına başvurulmaksızın kesinleştiği ve tazmin isteminin yalnızca kısmen kabulüne ilişkin kısmının temyiz başvurusuna konu edildiği anlaşılmaktadır.

Bakılmakta olan davanın, davacı tarafından, EPDK'nın hukuka aykırılığı Mahkeme kararıyla ortaya konulan işlemi nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemiyle açıldığı, Mahkemenin EPDK husumetiyle gördüğü davada vermiş olduğu ilk kararının Bölge İdare Mahkemesince "bayilik lisansının Yenimahalle Belediyesi ve OSTİM OSB'nin yazıları doğrultusunda iptal edilmiş olması nedeniyle Yenimahalle Belediyesi ve OSTİM OSB'nin de hasım mevkiine alınması ve kusur oranlarının ayrıştırılması" suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere kaldırıldığı ve yeniden verilen kararda OSTİM OSB yönünden davanın görev yönünden reddine, davanın kısmen kabulü, kısmen reddiyle kabul edilen tutarın EPDK ve Yenimahalle Belediyesince ödenmesine karar verildiği, davacının reddedilen kısım yönünden kanun yollarına başvurmadığı hususları dikkate alındığında, davanın kabul edilen kısmı bakımından davalı idarelerin temyiz taleplerine ilişkin olarak ayrı ayrı irdeleme yapılması gerekmektedir.

Yenimahalle Belediyesi yönünden yapılan incelemede;

Davacıya ait istasyonun lisansının iptal edilmesi ile sonuçlanan süreç Yenimahalle Belediyesinin istasyona ait işyeri açma ve çalışma ruhsatını iptal etmesi ile başlamış, Ostim OSB ile yapılan yazışmalar neticesinde de lisansın iptaline karar verilmiştir. Davacı bu süreçte Yenimahalle Belediyesi ve Ostim OSB'nin işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla ilgili olarak tesis etmiş olduğu işlemler ile EPDK'nın lisans iptali işlemine karşı ayrı ayrı iptal davaları açmıştır.

Davacı tarafından, istasyona ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Yenimahalle Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile söz konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar Danıştay Sekizinci Dairesinin █████/2013 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla gerekçeli olarak onanmış, anılan karara karşı yapılan karar düzeltme başvurusu da anılan Dairenin █████/2013 tarih ve E:█████████, K:██████████ sayılı kararıyla reddedilmiş ve karar kesinleşmiştir.

Diğer yandan, davacı tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatının LPG otogaz istasyonu kısmının geçerliliğinin kalmadığının ilgililere bildirilmesine ilişkin █████/2009 tarihli OSTİM OSB işleminin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla anılan işlemin bilgilendirme niteliğinde bir işlem olduğu ve bu nedenle davanın esasının incelenmesi olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiş ve bu karar kanun yollarına başvurulmaksızın kesinleşmiştir.

İşyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemlere karşı açılan davaların bu şekilde sonuçlanmasını müteakiben davacı tarafından işbu davada EPDK'dan talep edilen aynı zarar kalemlerinin tazmini istemiyle Yenimahalle Belediyesine yapılan başvuruların reddedilmesi sonrasında, Yenimahalle Belediyesinin hukuka aykırı olduğu Mahkeme kararıyla ortaya konulan ruhsat iptali işlemi nedeniyle istasyonun kapalı kaldığından bahisle kapalı kalınan süredeki kar kaybı ile zorunlu masraflardan kaynaklanan maddi zararın tazmin edilmesi istemiyle Yenimahalle Belediyesine tam yargı davası açılmış, söz konusu davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:..sayılı kararıyla davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karar Danıştay Onyedinci Dairesinin █████/2015 tarih ve E:█████████, K:████████ sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.

Aktarılan yargılama süreçleri incelendiğinde, davacının her bir idarenin işlemine karşı ayrı ayrı iptal davaları açtığı, bu davalarda Yenimahalle Belediyesi ve EPDK işlemlerinin iptali sonrasında her bir idarenin hukuka aykırı olduğu Mahkeme kararıyla ortaya konulan işleminden kaynaklandığını iddia ettiği ve aslında işyerinin kapalı kaldığı dönemdeki kar kayıpları ve zorunlu masraflardan oluşan zararlarının tazminin istemiyle Yenimahalle Belediyesi ve EPDK'ya karşı ayrı ayrı tam yargı davaları açtığı, davacının kendi iradesiyle ayrı ayrı davalar açılmış olmasına rağmen EPDK'ya karşı açılan bu davada ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın Yenimahalle Belediyesi ve OSTİM OSB'nin de hasım mevkiine alınması suretiyle görülmesi gerektiği gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine iadesine karar verildiği, bunun sonucunda da Yenimahalle Belediyesi aleyhine de tazminata hükmedildiği görülmekte olup, somut olayda Yenimahalle Belediyesinin iş bu davada hasım mevkiine alınmasının hukuka uygun olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde, idari dava türleri arasında tam yargı davaları da sayılmış; 14. maddesinde, dava dilekçelerinin ilk inceleme sırasında "idari merci tecavüzü" ve "husumet" yönlerinden de inceleneceği ve bu hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı; 15. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde ise, davanın yanlış hasım gösterilerek açılması halinde dava dilekçesinin mahkemece tespit edilecek gerçek hasma tebliğine karar verileceği kurala bağlanmıştır.

İdari davalarda gerçek hasmın belirlenmesine ilişkin olarak aktarılan Kanun hükümleri çerçevesinde tam yargı davalarında sorumlu idare/idarelerin mahkemece yargılama sırasında tespiti halinde hasım düzeltilerek dava dilekçesinin gerçek hasma edilebileceği idare yargılama usulünün bilinen ilkelerindendir. Özellikle birden fazla idarenin katılımıyla yürütülen hizmetlerden veya birden fazla idarenin sorumlu olduğu alanlarda meydana gelen olaylardan kaynaklanan davalarda eylemin meydana gelmesinde hangi idarenin sorumlu olduğu hususu davacılar tarafından dava açılırken tespit edilemeyebilmekte ve ancak yargılama sırasında elde edilen bilgi ve belgelerle sorumlu idareler tam olarak açıklığa kavuşturulabilmektedir. Bu bakımdan idari eylemlerden kaynaklanan zararların tazminine yönelik davalarda dava açılırken davacıdan idari eylemden sorumlu olan idarelerin tamamını tek tek tespit etmesini beklenmesinin mümkün olmadığı uyuşmazlıklar ortaya çıkabilmektedir. Bu hallerde idari yargı mercilerinin gerçek hasmı tespit ederek uyuşmazlığı bu çerçevede sonuçlandırması gerekmektedir.

Bu noktada idari eylemlerden kaynaklanan davalar ile idari işlemlerden kaynaklanan davaların açılmasına ilişkin süreç bakımından iki dava türü arasındaki farklılıkların da ele alınması gerekmektedir. 2577 sayılı Kanun'un "İptal ve tam yargı davaları" başlıklı 12. maddesinde, " İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler. Bu halde de ilgililerin 11 nci madde uyarınca idareye başvurma hakları saklıdır."; "Doğrudan doğruya tam yargı davası açılması" başlıklı 13. maddesinde ise "İdari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların idari dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka süretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde ilgili idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gereklidir. Bu isteklerin kısmen veya tamamen reddi halinde, bu konudaki işlemin tebliğini izleyen günden itibaren veya istek hakkında otuz gün içinde cevap verilmediği takdirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren, dava süresi içinde dava açılabilir." kurallarına yer verilmiştir.

Belirtilen düzenlemelerden anlaşılacağı üzere idari işlemlerden ve idari eylemlerden kaynaklanan zarar nedeniyle açılacak davalar usul hükümleri bakımından birbirinden farklı kurallara tabi olabilecektir. Buna göre idari eylemden kaynaklanan davalarda ilgili idareye yapılacak başvuru sonrasında doğrudan tam yargı davası açılabilmekte iken idari işlemlerden kaynaklı tam yargı davalarında, tam yargı davası açılmadan önce bir iptal davası süreci olabilmekte ve bu dava sonrasında ilgili idareye karşı bir tam yargı davası açılabilmektedir. Bu nedenle iptal davası sonrasında tam yargı davası açılması halinde ilgililer sorumlu idarenin kim olduğu hususunda iptal davasından kaynaklı olarak daha doğru bilgiye sahip olabilmekte ve bu kapsamda davasını doğru hasma karşı açabilmektedir.

Diğer yandan idari işlemlerden kaynaklanan davalarda da davacının birden fazla idarenin işlemi nedeniyle tam yargı davası açtığı ve davalı idareleri eksik/hatalı gösterdiği hallerde, idari yargı yerlerince davacının dilekçesindeki iradesi ile uyumlu bir biçimde gerçek hasmın tespit edileceği izahtan varestedir.

Uyuşmazlık, yapılan açıklamalar doğrultusunda ele alındığında, görülmekte olan davanın idari işlemden kaynaklanan bir tam yargı davası niteliğinde olduğu, davacının Yenimahalle Belediyesine açılan iptal davası sonrasında söz konusu idareye karşı tam yargı davası açtığı, işbu davasını ise 2577 sayılı Kanun'un 12. maddesi çerçevesinde EPDK'ya açmış olduğu iptal davası sonrasında anılan idareye karşı ayrı bir tam yargı davası olarak açtığı, dava dilekçesindeki hukuka aykırılık ve tazmin taleplerinin de yalnızca EPDK işlemine bağlı olarak EPDK'ya yönelik olduğu, bu bakımdan davacının hasım tayininde hataya düşmesinin söz konusu olmadığı, belirtilen nedenlerle işbu davanın EPDK husumetiyle sonuçlandırılması gerekirken Bölge İdare Mahkemesince idari eylemlerden kaynaklanan davalarda hasım tayininde ilgililerin hataya düşmesine ilişkin gerekçelere yer verilerek Yenimahalle Belediyesinin de hasım mevkiine alınması yönünde karar vermesi üzerine Yenimahalle Belediyesinin hasım mevkiine alındığı, oysa bu davada davacının 2577 sayılı Kanun'un 12. maddesindeki usule uyarak davasını yalnız EPDK'ya karşı açtığı ve hasım tayininde hataya düşmesinin söz konusu olmadığı, sonuç olarak işbu davada Yenimahalle Belediyesinin hasım mevkiine alınmasının usul hükümlerine uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Nitekim Yenimahalle Belediyesine karşı davacının işbu dava ile aynı taleplerle açmış olduğu tam yargı davası süre ret kararı ile sonuçlanmış ve kesinleşmiş olup, her ne kadar söz konusu süre ret kararı maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmese de, ortada Yenimahalle Belediyesine karşı dava açılabilmesine imkan tanıyan yeni bir hukuki durum da mevcut olmadığından, aynı zarar kalemlerinin tazmini istemiyle açılan iş bu davada Yenimahalle Belediyesi hasım mevkiine alınmış olsa dahi anılan idare yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekeceğinden, Yenimahalle Belediyesinin hasım mevkiine alınması bu yönüyle de usul hükümlerine uygun değildir.

Bu durumda, davacı tarafından Yenimahalle Belediyesine karşı işbu dava ile aynı taleplerle daha önce tam yargı davası açıldığı, iş bu davanın ise EPDK'nın hukuka aykırı olduğu Mahkeme kararıyla ortaya konulan işlemi nedeniyle zarara uğranıldığı iddiasıyla yalnız EPDK'ya karşı açıldığı, dava dilekçesi içeriği ve davacının dosyadaki diğer beyanlarının da bu yönde olduğu, bu bakımdan somut olayda davacının hasım tayininde hataya düşmesi ve buna bağlı olarak davanın yanlış hasım gösterilerek açılmasının söz konusu olmadığı, sonuç olarak gerek davacının Yenimahalle Belediyesine karşı ayrı bir tam yargı davası açmış olması gerekse de işbu davanın davacının iradesi doğrultusunda 2577 sayılı Kanun'un 12. maddesi hükümleri çerçevesinde EPDK'ya karşı açılmış idari işlemden kaynaklanan bir tam yargı davası olması nedeniyle somut olayın özellikleri dikkate alınarak işbu davanın EPDK husumetiyle görülerek sonuçlandırılması gerekirken Yenimahalle Belediyesinin de hasım mevkiine alınmasında usul hükümlerine uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davalı Yenimahalle Belediyesi tarafından kararın Ostim OSB yönünden davanın görev yönünden reddine ve vekalet ücretine ilişkin kısımlarına karşı da temyiz isteminde bulunulmuş ise de, yukarıda gerekçesi açıklanan Dairemiz kararı ile Yenimahalle Belediyesinin işbu davada hasım mevkiinde yer almaması gerektiği sonucuna varıldığından, Yenimahalle Belediyesinin kararın anılan kısımlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu yönünden yapılan incelemede;

İdare, kural olarak, yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve işlemlerden doğan zararlar, idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.

Tam yargı davalarında, öncelikle zarara yol açtığı öne sürülen idari işlem veya eylemin hukuka uygunluğunun denetlenmesi esas alındığından, olayın oluşumu ve zararın niteliği irdelenip, idarenin hizmet kusuru olup olmadığının araştırılması, hizmet kusuru yoksa kusursuz sorumluluk ilkelerinin uygulanıp uygulanmayacağının incelenmesi, tazminata hükmedilirken de her halde sorumluluk sebebinin açıkça belirtilmesi gerekmektedir.

İdarenin, hizmet kusuru nedeniyle sorumluluğu, idarece yürütülen hizmetin kuruluşunda, düzenlenmesinde ve işleyişinde ortaya çıkan nesnel nitelikli her türlü bozukluk, aksaklık ve eksikliktir. Bu bağlamda hizmet kusuru, özel hukuktaki anlamından uzaklaşarak nesnelleşen, anonim bir niteliğe sahip, bağımsız karekteri olan bir kusurdur. Hizmet kusurundan dolayı sorumluluk, idarenin sorumluluğunun doğrudan doğruya ve asli nedenini oluşturmaktadır.

Ancak; hizmet kusuru ilkesine dayalı olarak tazminata hükmedilebilmesi için ortada öncelikle kamu hizmeti sunumuna ilişkin idarenin kusurlu bir eylem veya işleminin mevcut olması, ilgilinin zarara uğramış olması ve bu zarar ile idarenin kusurlu eylemi veya işlemi arasında uygun illiyet bağı olması gerekmektedir.

Bir idari işlemin yasalara ve hukuka aykırı bulunmuş olması kural olarak hizmet kusuru sayılmaktadır. Bununla birlikte, her aykırılığın tazminat sorumluluğuna yol açmayacağı da idare hukukunun bilinen ilkelerindendir.

İdari işlemlerin iptalini gerektiren nedenlerle hizmet kusurunu doğuran nedenler arasında tam bir bağlılık ve özdeşlik yoktur. Bir işlemin herhangi bir yönden hukuka aykırı görülerek iptal edilmiş olması hizmet kusurunun varlığını kabule yeterli olmaz. Bir başka deyişle, işlemin iptalini gerektiren her hukuki yanlışlığı ve aykırılığı kendiliğinden hizmet kusuru olarak niteleme olanağı yoktur. İdari işlemin tesisi ve uygulanmasında hizmet kusurunun varlığından söz edebilmek için hukuki sakatlığın bir dereceye kadar ağır ve önemli olması gerekmektedir. Hukuki değerlendirme hatasından veya yoruma dayalı bir idari tasarruftan kaynaklanan ya da eksik düzenleme içeren idari işlemlerin hukuka aykırı bulunarak yargı kararıyla iptal edilmiş olması yahut her idarenin işleyebileceği türden, olağan nitelikteki hukuki yanlışlık ve aykırılıklar mutlak suretle tazminat sorumluluğuna yol açmaz. Hizmet kusurunun oluşabilmesi için saptanan yanlışlık ve aykırılığın, hizmetin iyi kurulmadığını, düzenli işlemediğini gösterecek derecede ağır ve belirgin olması gerekir.

Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait istasyon için davalı EPDK tarafından ... tarih ve LPG-... sayılı LPG otogaz bayilik lisansı verildiği, bayilik lisansı verilirken aranan belgelerden olan █████/2004 tarih ve 2997 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının Yenimahalle Belediye Encümeninin █████/2009 tarih ve 668 sayılı kararıyla iptal edildiği, ayrıca OSTİM OSB'nin █████/2009 tarihli yazısıyla ruhsatın LPG otogaz istasyonu kısmının geçerliliğinin kalmadığının EPDK'ya bildirildiği, bunun üzerine █████/2009 tarih ve 2322 sayılı EPDK işlemi ile, istasyon için verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının LPG otogaz istasyonuna ilişkin kısmının geçersiz olduğunun ruhsatı düzenleyen makam tarafından bildirildiği ve bu nedenle lisans alma koşullarından herhangi birinin kaybedildiğinden bahisle Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesi uyarınca davacının LPG otogaz bayilik lisansı iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından söz konusu işlemin iptal istemiyle EPDK'ya karşı açılan davada, .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı kararı ile "Olayda, Yenimahalle Belediyesince verilen █████/2004 tarih ve 2997 sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının anılan Belediye Encümenin ... tarih ve ... sayılı kararı ile iptal edildiği, bu işleme karşı açılan ve Mahkememizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla '5393 sayılı Yasanın yukarıda yer verilen hükümleri uyarınca işlem tarihi itibariyle davacı işyerine ruhsat verme yetkisi Ankara Büyükşehir Belediyesine ait olmakla birlikte, █████/2004 tarihinde 2.sınıf Gayrisıhhi Müesse olarak davalı Yenimahalle Belediyesince sözkonusu tarihteki mevcut mevzuat hükümlerine uygun olarak verilen işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının yukarıda aktarılan yönetmelik hükmü ile yeniden ruhsatlandırılmayacağının açıkca kurala bağlanmış olması karşısında, hukuken varlığını koruyan dava konusu işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının 5393 sayılı Yasanın 80. maddesi uyarınca Ankara Büyükşehir Belediyesinden ruhsat alınması gerektiğinden bahisle iptaline ve işyerinin faaliyetten men edilmesine dair işlemde mevzuata uyarlık görülmemiştir' gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği görülmektedir. (...) Bu durumda, davacı şirketin LPG otogaz bayilik lisans başvurusunda sunulan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin belediye encümen kararının yargı kararı ile önce yürütmesinin durdurulduğu, sonrasında ise hukuka aykırı bulunarak iptal edildiği, dolayısıyla anılan işyeri açma ve çalışma ruhsatının halen yürürlükte olduğu anlaşıldığından işyeri açma ve çalışma ruhsatının geçerliliğini yitirdiğinden bahisle tesis edilen LPG otogaz bayilik lisansının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır." gerekçesine yer verilerek anılan işlemin iptaline karar verilmiş, bunun üzerine davacı tarafından, EPDK'nın hukuka aykırı olduğu söz konusu Mahkeme kararıyla ortaya konulan işlemi nedeniyle istasyonun 79 gün kapalı kaldığı ve kapalı kalınan bu süredeki kar kaybı ile zorunlu masraflar nedeniyle zarara uğranıldığından bahisle toplam 247.014,93-TL maddi zararın Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından tazmin edilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.

Davalı EPDK tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatının mevcut olmasının lisans alma koşulları arasında yer aldığı, lisans alma koşullarının herhangi birisinin kaybedilmesinin lisansın kendiliğinden sona ermesine sebep olacağı, ruhsatın iptal edildiğinin bildirilmesi üzerine bu çerçevede işlem tesis edildiği, ruhsatın geçerliliğinin yetkili kurumlarca belirlendiği ve bu konuda yapılan bildirim dışında bir tespitin yapılmasının Kurumun yetkisi dışında olduğu, talep edilen zararın Kurumun tasarrufundan kaynaklanmadığı belirtilmiştir.

Aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, LPG otogaz bayilik lisansı alınabilmesi için işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunması zorunlu olup, lisans alma koşullarından olan söz konusu ruhsatın geçerliliğini kaybetmesi halinde de Yönetmeliğin 17. maddesi gereğince lisansın kendiliğinden sona ereceği açıktır.

Olayda, davacı tarafından lisans alınırken EPDK'ya sunulan █████/2004 tarih ve 2997 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptal edildiğinin EPDK'ya bildirilmesi üzerine Yönetmeliğin 17. maddesinde yer alan lisans alma koşullarından herhangi birinin kaybedilmesi halinde yapılacak işlemleri düzenleyen kural ile davalı idareye verilen bağlı yetki doğrultusunda lisansın iptal edildiği, söz konusu işleme karşı açılan davada işlemin dayanağı olan Yenimahalle Belediyesi işleminin iptal edilmesi nedeniyle ruhsatın halen geçerli olduğundan bahisle lisans işleminin de iptaline karar verildiği, kararda bu hususun dışında EPDK işlemini kusurlandırıcı herhangi bir değerlendirmeye yer verilmediği, işbu davada İdare Mahkemesince EPDK aleyhine tazminata hükmedilirken EPDK'nın hukuka aykırı lisans iptali nedeniyle işyerinin kapalı kaldığından bahisle tazminata hükmedildiği ve EPDK'nın itirazları doğrultusunda başka bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.

Bu durumda, dava konusu tazmin talebinin dayanağını teşkil eden lisans iptali işleminin Yenimahalle Belediyesinin ruhsat iptali işlemi nedeniyle EPDK tarafından ilgili mevzuatta kendisine verilen bağlı yetki çerçevesinde tesis edildiği, istasyon için verilen ruhsatın iptal edilmesi üzerine EPDK'nın lisansı iptal etmeme yahut ruhsat işleminin iptalinin geçerliliğini sorgulama gibi bir sorumluluğu ve yetkisinin bulunmadığı, bu nedenle Yenimahalle Belediyesinin hukuka aykırı işleminden dolayı EPDK'nın sorumlu tutulamayacağı, aksi yöndeki bir değerlendirmenin idarelerin hizmet kusuru kapsamında oluşan zararlardan kaynaklı sorumluluğunu ölçüsüz bir şekilde genişletilmesi ve kusursuz sorumluluk hallerini de aşar bir şekilde bir idarenin başka bir idarenin işleminden dolayı doğrudan sorumlu olması sonucunu doğuracağı, diğer yandan lisans işleminin iptaline ilişkin Mahkeme kararında esas itibarıyla Yenimahalle Belediyesi işleminin kusurlandırıldığı ve ruhsat iptali işleminin iptal edilmiş olması nedeniyle bu işleme dayalı olarak tesis edilen EPDK işleminin de iptaline karar verildiği, bunun dışında EPDK işlemi tesis edilirken hizmetin iyi kurulmadığı yahut düzenli işlemediğini gösterecek derecede ağır ve belirgin bir hizmet kusuru bulunduğu yönünde başkaca bir değerlendirme yapılmadığı, bu kapsamda idari işlemler için verilen her iptal kararının tazminat sorumluluğuna yol açmayacağı da dikkate alındığında, davacı tarafından talep edilen zararın EPDK tarafından bağlı yetki çerçevesinde tesis edilen işlemden kaynaklanmadığı, başka bir deyişle dava konusu zararların/masrafların doğmasında EPDK'nın kusuru bulunmadığı gibi kusursuz sorumluluk hallerinin de mevcut olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, davalı EPDK yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, tazminat talebinin EPDK yönünden kısmen kabulüne ilişkin Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu ile Yenimahalle Belediyesinin temyiz istemlerinin kabulüne;

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle Ostim OSB bakımından görev yönünden reddine, diğer idareler bakımından tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu ve Yenimahalle Belediyesince yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

3. Davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam..-TL harcın istemi halinde anılan davalıya iadesine,

3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.