antalya bölge adliye mahkemesi 13. hukuk dairesinin trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı tazminat talebinin ilk derece mahkemesince reddi üzerine davacının istinaf başvurusu kararı.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı tazminat talebinin ilk derece mahkemesince reddi üzerine davacının istinaf başvurusu kararı.

Özet: Davacı, trafik kazası sonucu aracında oluşan değer kaybı nedeniyle davalı sigorta şirketi ve diğer araç sürücüsünden maddi tazminat talep etmiş; ancak ilk derece mahkemesi, davalı sürücünün %100 kusurlu olmasına rağmen, davacı aracının geçmiş hasar kayıtları ve aynı bölgeden daha önce hasar almış olması gerekçesiyle değer kaybı oluşmadığına hükmederek davayı reddetmiş, bunun üzerine davacı vekili, ilk derece mahkemesinin değer kaybı oluşmadığı yönündeki değerlendirmesinin hatalı olduğunu, sigorta genel şartlarına göre hesaplanan değer kaybının göz ardı edildiğini ve bilirkişi raporundaki çelişkilerin giderilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiş olup, istinaf mahkemesi bu başvuruyu değerlendirmektedir.

T.C.

ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:█████/2024

DAVA:Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:█████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ:█████/2026

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2021 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ve diğer davalı ...'e ait ve bu davalı idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı aracında maddi hasar oluştuğu ve aracın değer kaybına uğradığı, davalının kusuru sonucunda kazanın gerçekleştiğini beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla 100,00 TL değer kaybı zararının temerrüt tarihlerinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ:

Davalı ... Sigorta AŞ vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığı, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili nezdinde trafik sigorta poliçesi bulunduğu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, sigorta genel şartları kapsamında ve azami poliçe limitiyle sınırlı olduğu, kusurun ve zararının usulünce ispatı gerektiği, soruşturma aşamasında tarafların uzlaşmış olması halinde tazminat davası açılamayacağı, dava öncesi temerrüt oluşmadığı, dava öncesi bir tarihten faiz istemini ve yasal faiz dışında faiz nevinin kabul edilmediği, dava açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğinden yargılama gideriyle müvekkilinin sorumlu tutulmaması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER:

Trafik kazası tespit tutanağı, kusur raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; uyuşmazlık konusu olaya ilişkin ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından temin edilen kusur raporunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araç park halinde olduğundan davacı yana herhangi bir kusur yüklenmediği, tazminat bilirkişi raporunda alternatifli hesaplama yapıldığı ve bunlardan ilki sigorta genel şartlarına ekli formül dikkate alınarak 1.412,87 TL araç değer kaybı zararı saptandığı, ikinci olarak ise serbest piyasa koşuluna göre değer kaybı zararı bulunmadığının belirtildiği, davacıya ait aracın markası, modeli, kilometresi, geçmiş hasar kayıtları, dava öncesi kazadan evvel 4 adet kazaya daha karışmış olması ve aynı bölgeden hasar almış olması, hasarın boyutu ve diğer olgulara göre somut kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı oluşmadığı gerekçesiyle sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın daha evvel aynı bölgeden hasar almış olmasından dolayı bu kaza nedeniyle yeniden değer kaybı oluşmadığı benimsenmiş ise de esasen bu değerlendirmenin hatalı olduğunu, zira önceki kazada değişmeyen orijinal parçaların bulunduğunu, daha düşük miktarlı hasarla neticelenen kazalar olduğunu, kaldı ki sigorta genel şartlarına ekli formüle göre yapılan hesaplamada değer kaybı tespit edildiğini, genel şartlar dikkate alınarak saptanan miktarın her halükarda serbest piyasa koşullarına göre belirlenen zarardan düşük çıktığını, tazminat raporunun hatalı hazırlandığını, rapora yönelik itirazların da mahkemece dikkate alınmadığını, dosyaya sunulan uzman görüşü ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmediğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP:

Davalılar istinafa cevap vermemiştir.

G E R E K Ç E

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu araç hasarından kaynaklı araç değer kaybı talebine dayalı maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı, çift taraflı trafik kazası sonucu aracının hasarlandığını ve araçta değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek bu kazadan dolayı oluşan maddi zararının karşı aracın sürücüsü ve maliki ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalılardan tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yürütülen yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Yargıtay 4. Hukuk dairesinin yerleşik içtihatları ve Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre. araç değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gereken; aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ile aynı bölgeden daha önceden hasar alıp almadığı dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2. el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibarettir.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin █████/2018 gün ve ... esas, ... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere araçta kaza sonucu değer kaybı oluşmadığının belirlenmesinde, davacıya ait aracın söz konusu kaza öncesinde karıştığı trafik kazaları nedeniyle yine aynı bölgeden hasar görmüş olması koşulu aranmaktadır.

Somut dosyada sigorta eksperi bilirkişiden alınan raporda araç değer kaybı olup olmayacağının Yargıtay'ın ve Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun bir şekilde belirlendiği, davacının aracının █████/2020 tarihli hasarının da aracın ön bölgesinden olduğu, o hasar sonrasında aynı şekilde onarım ve boya işlemleri yapıldığı, bu haliyle davacının aracındaki █████/2020 tarihli hasar gören bölge ile somut davaya konu kazada hasar gören bölgelerin ve tamir için yapılan işlemlerin aynı mahiyette olduğu ve bilirkişinin bu hususa yönelik değerlendirmesinin isabetli olduğu, zira iki hasar sonrası yapılan tamir işlemlerinin aynı mahiyette kabul edilebilmesi için, bire bir aynı parçalar ve aynı tamir işlemine ilişkin olması zorunlu olmayıp aynı bölgeden ve benzer şekilde bir hasar oluşması ve tamir işlemi yapılmasının yeterli olduğu, bu durum itibarı ile aynı bölgeden daha önce hasar almış olan araçta sonraki kaza nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı yönündeki tespitin de dosya kapsamıyla uyumlu olduğu, zira aracın aynı bölgeden ikinci kez hasar almasının aracın satışı sırasında değerine etki etmeyeceği, bu itibarla alınan bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve istinaf denetimine açık ve hükme esas almaya elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin bilirkişi raporuna ve tazminat miktarına yönelen istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı tarafından peşin yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 427,60 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 304,40 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak Hazineye verilmesine,

3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Artan istinaf gider avansının yatıranlara iadesine,

5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iadesi, harç tahsil/ iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca █████/2026 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliğiyle ile karar verildi.

....