İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen, Haksız Eylemle Enerji Altyapısına Verilen Hasarın Tazmini Amacıyla Açılan İtirazın İptali Davası.
Özet: Bir enerji dağıtım şirketi, bir yükleniciye karşı itirazın iptali davası açarak, yüklenicinin belirli bir tarihte gerçekleştirdiği faaliyetlerin enerji dağıtım altyapısına zarar verdiğini, bunun sonucunda malzeme, montaj, işçilik onarım masrafları ve dağıtılamayan enerjiden kaynaklanan kayıplar oluştuğunu ve bu alacaklar için icra takibi başlattığını iddia etmiş; ancak yüklenici, söz konusu tarihte belirtilen yerde herhangi bir çalışma yapmadığını, zararın kapsamını ve özellikle iç işçilik ile araç maliyetlerinin yasal içtihatlara göre "gerçek zarar" teşkil etmediğini, KDV talebinin dayanaksız olduğunu savunarak, hasarın oluş şekli ve faili hakkında somut kanıt sunulmadığını belirtmiş, mahkeme de bu iddiaları değerlendirmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesini ve delil toplanmasını sürdürme kararı almıştır.
T.C.
İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.06.2025 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahalle, ... Sokak, .../ İSTANBUL adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirket tarafından giderildiği, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 13.673,72-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 13.673,72 -TL hasar bedeli ile 1.359,32-TL işlemiş faiz olarak toplam 15.033,04-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığı ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer “ilerine itiraz ederek, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiği, olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini belirterek; davalının .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu, şimdilik 8.320,96-TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) itirazının kısmen iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, arabuluculuk vekâlet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı her ne kadar yapılan alt yapı çalışması esnasında tesislerine zarar verildiğini iddia etmekteyse de anılan mahallerde anılan tarihte müvekkil şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından malzeme ve montaj bedelleri talep edildiğini, oysa ki hukukta gerçek zarar ilkesinin geçerli olduğunu, zarar görenin ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceğini, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderlerinin genel giderler olup, haksız fiil meydana gelmese de ödenmesi gereken giderler olduğunu, haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu giderlerin zarar kapsamına dahil edilmeyeceğinin Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre kesinlik kazandığından davacının bu kalemleri isteyemeyeceğini, davacı tarafça fatura kesildiğine, KDV ödemesi yapıldığına dair bir belge sunulmamasına rağmen, talep edilen hasar kalemi içinde KDV'nin de talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının hiçbir somut delile dayanmadan altyapı çalışmaları esnasında tesislerine zarar verildiğini iddia etmekte olduğunu ancak dosyaya hiçbir somut delil sunamadığını, oysa ki hasarın meydana geliş şekli, kim tarafından hasar verildiği vs. hususların somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, somut , hasar verildiği iddia edilen tesislerin teknik şartnamelere ve mevzuata uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının icra takibinde hangi tarihten itibaren faiz istediğinin anlaşılamadığını, müvekkili şirketin davacıya kesinleşmiş bir borcu bulunmadığı gibi davacı tarafından da ihtarname gönderilmediğini, işbu nedenle müvekkil şirketin temerrüdü söz konusu olmayıp faizi ve faiz oranını da kabul etmediklerini beyan ederek; olayda davacının da kusuru durumunun da araştırılması gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı takip dosyasıdır.Mahkememizin █████/2026 tarihli ara karar gereği ... Altyapı Koordinasyon Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının verilmesi, davalının cevap süresinin dolması ve cevap dilekçesinde celbi istenen bir delil var ise bu delilin celbini müteakip dosyanın Elektirk Mühendisi bilirkişiye tevdii ile; █████/2025 tarihinde"... Mahallesi, ... Sok. ... / İstanbul" adresinde altyapı çalışmaları sırasında, davacıya ait enerji dağıtım alt yapısına hasar verilip verilmediği, verildi ise tutarı, zarara davalının ya da alt yüklenicilerinin sebep olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının bu hasar kapsamında davalıdan talep edebileceği tutara ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Mahkememiz dosyasına █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir .Raporda özetle;" Geniş izahı iş bu raporun yukarıda, “İnceleme ve Değerlendirme” bölümlerinde açıklandığı üzere, dava dosyası içeriğinde yer alan, davacı kurum tarafınca düzenlenen tutanaklar ve ifadeler, Davalı Kurumun beyanları, ... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından mahkemenize sunulan 02.04.2026 tarih ve E-...-622.03-2026-...-1 sayılı yazısı, fotoğraflar ve dosya kapsamında yer alan diğer bilgi ve belgeler üzerinden yapılan incelemeler neticesinde:1. Dava dosyası içeriğinde, ... Mahallesi, ... Sokak, .../İstanbul adresinde 25.06.2025 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen dava konusu hasarın, Davalı ... A.Ş. tarafından gerçekleştirilmiş olduğuna dair herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanmadığı, dava konusu hasarın hangi kurum tarafından gerçekleştirilmiş olduğunun tespit edilemediği,2. Davacı dağıtım şirketi ... AŞ tarafından hasara uğradığı iddia edilen altyapı tesisine ait dava konusu yeraltı kablosu ve dava konusu hasarın giderilmesi için kullanılan malzeme ve işçilik bedellerinin Dava dosyası içeriğinden tespit edilemediği,3. Mahkeme aksi kanaate varması durumunda ise;Davacı ... AŞ'nin .... İcra Dairesinin 2025/... E. sayılı takip için toplam alacağının, kullanılacak faiz oranı Yüksek Mahkemenizin takdirinde olmak üzere;a) Davacı talebi Reeskont Avans Faizi üzerinden hesaplandığında;Anapara 5.267,24 -TL, Gecikmiş Gün Faizi 530,89-TL. olmak üzere Toplam 5.798,13-TL.b) Yasal Faiz üzerinden hesaplandığında;Anapara 5.267,24-TL, Gecikmiş Gün Faizi 287,94-TL. olmak üzere Toplam 5.555,18 TL olabileceği " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; " 25.06.2025 TARİHİNDE ... ADRESİNDE MEYDANA GELEN 13673,72 TL HASAR BEDELİ ( TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA ) 13.673,72 TL" açıklamalı olarak 13.673,72 TL asıl alacak, 1.359,32 TL faiz olmak üzere 15.033,04 TL toplam bedel üzerinden .... İcra Dairesi 2025/... esas sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu, usul ve esasa ilişkin itirazlarını içeren cevap dilekçesi ile davalı vekilinin davanın reddini talep etmiştir. Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen rapor ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Dava dosyasına eklenen hasar yerini gösteren fotoğraflar incelendiğinde; ... Mahallesi, ... Sokak, .../İstanbul adresinde, sokak aydınlatması olan bir kaldırımda kum yığını içerisinde ucu açık kesidi belli olmayan bir kablonun en fazla 4x16 mm2 kesitinde olabilecek bir kablonun serili olduğu, kazı çalışması yapan firmanın, davalı ... A.Ş. veya başkaca bir firma olduğunu gösterir herhangi bir görüntü veya detaya rastlanmadığı, ... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün cevabi yazısında, belirtilen adres ve tarih aralığına ait ... A.Ş' ye ait ruhsat bulunamadığı bilgisinin verildiği, davacı kurum tarafından hasarın giderilmesi için 2 metre uzunluk, 2 metre alt genişlik, 2 metre üst genişlik ve 1 metre derinlik olmak üzere 4 m3 Tranşe yapıldığı ve 3 Metre 3x120 + 70 mm2 Alüminyum (NAYY) kablo ve 2 adet 3x120sc/ 70sc mm2 Termoplastik Alüminyum ek mufu kullanıldığı belirtilmiş ise de davacının dava dosyasına delil niteliğinde eklenen fotoğraf incelendiğinde, herhangi bir tranşe ve ek mufu görüntüsüne rastlanmadığı, fotoğrafta yer alan AG kablosunun 3x120 + 70 mm2 kesitinde olamayacağı, davacı dağıtım şirketi ... AŞ tarafından hasara uğradığı iddia edilen altyapı tesisine ait dava konusu yeraltı kablosu ve dava konusu hasarın giderilmesi için kullanılan malzeme ve işçilik bedellerinin dava dosyası içeriğinden tespit edilemediği anlaşılmakla, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcı, dava açılırken peşin olarak alındığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 8.320,96-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 6.000,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır