Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası kaynaklı araç hasarı, mahrumiyet bedeli ve ticari kazanç kaybı için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında bilirkişi raporlarıyla kusur ve tazminat tutarları tespit edilmiştir.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı, 17 Ocak 2024 tarihli trafik kazası sonucu oluşan araç hasarı, araç mahrumiyet bedeli, değer kaybı ve ticari kazanç kaybı alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazların iptalini ve icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmiştir; davalılar savunma sunmazken, bilirkişi raporları kazada davalının yüzde yüz kusurlu olduğunu, 19.920,00 TL hasar ve 6.099,00 TL araç mahrumiyet zararı oluştuğunu, ancak aracın önceki hasarları nedeniyle değer kaybı tespit edilemediğini ve zorunlu trafik sigortasının hasar ile değer kaybını kapsadığını, mahrumiyet bedelini ise kapsamadığını belirtmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ KararDAVA : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2023Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas numaralı dosyasındaki haksız ve kötüniyetli itirazların iptali ile davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile yine bilirkişi marifetiyle hesaplandıktan sonra HMK 107 maddesi gereğince arttırma haklarımız saklı kalmak koşuluyla şimdilik 100,00-TL araç mahrumiyet bedelinin, çarpma sonucu araçta oluşan değer kaybı sebebiyle bilirkişi raporu ile gerçek zararın tespitinden sonra HMK 107. Maddesi gereğince arttırma haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL araç değer kaybı tazminatının, bilirkişi marifetiyle hesaplandıktan sonra HMK 107 maddesi gereğince arttırma haklarımız saklı kalmak koşuluyla şimdilik 100,00-TL ticari kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraflarca cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.Dava, hasar bedeline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemi ile kaza nedeni ile değer kaybı, kazanç kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkindir. Büyükçekmece Arabuluculuk Dairesinin ... numaralı dosyasında; ... tarihinde ... sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı. Dosya kapsamında bulunan Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 20.880,00-TL asıl alacak, 2.488,44-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.368,44-TL alacak yönünden ... tarihinde icra takibi başlatıldığı, borcun sebebi olarak fatura gösterildiği, davalı ... tarafından █████/2024 tarihinde, davalı ... tarafından █████/2024 tarihinde söz konusu takipteki borcun tamamına, faizine ve tüm ferilerine yönelik itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür. Uyuşmazlık, Davacının takip ve dava tarihi itibariyle 17.01.2024 tarihli kaza nedeni ile aracında değer kaybı, mahrumiyet bedeli ve kazanç kaybı nedeni ile alacaklı olup olmadığı, kaza nedeniyle tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacı alacaklı ise miktarının ne olduğu, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edildi.Makine Mühendisi ... ile Kusur Bilirkişisi ... tarafından hazırlanan .... tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "A- Davalı ... adına tescil kaydı bulunan ... plaka sayılı kamyon sürücüsü davalı ... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının oluşumunda % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA TEK VE TAM KUSURLU OLDUĞU görüş ve kanaatine varılmıştır. B- Davacı ... adına tescil kaydı bulunan ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının oluşumunda ATFA KABİL BİR KUSURUNUN BULUNMADIĞI görüş ve kanaatine varılmıştır. C- ... plaka sayılı aracın, 17.01.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile oluşan sol ön taraf hasar miktarının 19.920,00 TL, değer kaybı zararının eskiye dönük hasarı sebebiyle olmadığı, araç mahrumiyet zararının 6.099,00 TL olduğu, D- 17.01.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru sebebiyle, .... tarafından düzenlenen ... numaralı ZMMS poliçesi kapsamında hasar miktarı ve değer kaybı zararlarının teminatta olduğu, Araç mahrumiyet zararı bu poliçe kapsamı dışında olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan .... tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Sayın Mahkemenizin ara kararı gereği, Davacı vekilinin değer kaybı ve eksik parçaya ilişkin itirazı ile davalının hasar bedeline itirazları bakımından, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olarak değerlendirilmiş olup tarafların itirazlarına yönelik, Kök Raporumuzda herhangi bir değişiklin olmadığı, sabit kalındığı,"sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin .... tarih ve .... sayılı raporunnda; "Mevcut verilerle; A) Sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile sağ şeritte seyir halinde iken sol şeride geçmesi sonrasında tekrar sağ şeride geçerek seyrini sürdürdüğü sırada solundaki şeritten sağa doğru şerit değiştirme manevrası yapan davalı idaresindeki aracın, idaresindeki araçla çarpışması neticesinde meydana gelen olayda, atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. B) Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile sol şerit üzerinde seyir halindeyken sağa doğru şerit değiştirme manevrası öncesi gireceği şeritteki trafik akışına dair gerekli- yeterli kontrolleri yapması ve bu şeridin müsait olduğuna emin olduktan sonra sağa manevrasını uygun bir zamanda ve kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sağ şeritte seyreden aracın varlığını dikkate almadan sağa doğru şerit değiştirme manevrası yaparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla meydana gelen olayda kusurludur. SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Sürücü ...’ün kusursuz olduğu, B) Davalı sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Dava, haksız fiil nedeni ile araçta meydana gelen hasar, değer kaybı, kazanç kaybı ve araç mahrumiyet istemine ilişkin olup TMK madde 6 ve HMK 191 uyarınca ispat yükü davacı üzerindedir.Haksız fiilden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanunun ikinci kısmında düzenlenmiş olup; Türk Borçlar Kanunu Madde 49 hükmü; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de,bu zararı gidermekle yükümlüdür." Türk Borçlar Kanunu Madde 50 hükmü; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığıönlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." Türk Borçlar Kanunu Madde 51 hükmü; "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirler.Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür." Sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine karşı dava açabilir. İşleten de sürücü ile birlikte zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.KTK'da, işletenin m. 85/f. 1 kapsamına giren sorumlulukları için mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu kabul edilmiştir (KTK. m. 91). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıdan talepte bulunabilir ve gerekirse sigortacıya karşı dava açabilir (KTK. m. 97). Ancak zarar görenin öncelikle sigortacıya başvurma zorunluluğu mevcut değildir. Dosya tüm deliller ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; 3Davalı ... adına tescil kaydı bulunan ... plaka sayılı kamyon sürücüsü davalı ... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının oluşumunda % 100 (yüzde yüz) oranında asli düzeyde tek ve tam kusurlu olduğu .... tarihli rapor ile tespit edilmiştir. Davacının hasar bedeline ilişkin makine mühendisi bilirkişisi ile yaptırılan inceleme sonucunda davacının aracında meydana gelen hasarın 19.920,0TL olduğu █████/2025 tarihli rapor ile tespit edilmiş olup davacının takibe koyduğu miktarı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla hasar bedelini ispatladığından itirazın iptali davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının Karayolları Trafik Kanunu m. 91 uyarınca ve TTK m. 1478 uyarınca talep hakkının olduğuna şüphe bulunmaktadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A5 hükmünden değer kaybı ve hasar tazminatının talep edilebileceği açıkça düzenlenmiş olup davacının değer kaybı ve kazanç kaybı talebinde bulunabileceği ancak yapılan inceleme sonucunda değer kaybı ve kazanç kaybı zararının oluşmadığı anlaşılmakla bu talepler bakımından reddine karar vermek gerekmiştir.Davacının icra inkar tazminat talebin bakımından mahkememizce kusur incelemesi ile davalıların sorumlu oldukları miktarın belirlendiği bu yönü ile davacının alacağının likit olmadığından icra inkar tazminat talebi bakımından İİK 67/2 şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir. Alınan bilirkişi raporunda davacının kusurunun olmadığı ve aracında meydana gelen araç mahrumiyet bedeline ilişkin zararını ispat etmiş olup, talep artırım dilekçesi de dikkat alınarak 6.099TL araç mahrumiyet bedeli bakımından açılan davanın kabulüne, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;Davanın İİK'nın 67/1.maddesi uyarınca KABULÜNE,1-Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafından yöneltilmiş olan itirazın kısmen iptali ile asıl alacak olan 19.920,00-TL ile faiz alacağı olan. 1.811,22-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,2-Alacağın likit olmadığı anlaşılmakla İİK'nın 67/2. Maddesi şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,Davacının değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin REDDİNE,Davacının araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebinin KABULÜNE,Talep artırım dileçesi de dikkate alınarak 6.099-TL nin haksız fiili tarihi olan 17.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsili davacıya ödenmesine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.901,08-TL ilam harcın davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç ve yargılama devam ederken yatırılan 103,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 530,60-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.370,48-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvuru harcı 427,60-TL peşin nispi harç, 103,00-TL ıslah harcı, 60,80-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 1.019,00-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 9.607,50-TL toplam yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili hazineye irat kaydına,8-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen olunan 27.830,22-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,9-Mahkemece verilen kararın niteliği nazara alınarak davalı tarafın yapmış olduğu masrafın yine davalı üzerine bırakılmasına, 10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince tarafların talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere, davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.