Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan sanık aleyhine artırılan ceza sonrası yapılan temyiz başvurusunun Yargıtay tarafından esastan reddi ve hükmün onanması.
Özet: İlk derece mahkemesince neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen 2 yıl 11 aylık hapis cezasının, önceki bozma sonrası sanık aleyhine artırılması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olduğu belirlenmiş; sanık müdafiinin kararın hukuka aykırı olduğu, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, haksız tahrik ve meşru savunma hükümlerinin uygulanmadığı yönündeki iddialarına rağmen, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun yapıldığı, toplanan delillerin yeterli olduğu, eylemin kasten işlendiği, haksız tahrik indiriminin ve ceza yaptırımının doğru belirlendiği gerekçeleriyle temyiz isteminin esastan reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : RetHer ne kadar İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılana yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına yönelik kararın hapis cezasının 5 yıl hapis cezasının altında kalması nedeniyle miktar itibariyle temyize tabi olmadığı şeklinde tebliğnamede görüş belirtilmiş ise de; 12.02.2024 tarihli İlk Derece Mahkemesi kararında sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 1 yıl 10... gün hapis cezası ile cezalandırılması ve cezanın ertelenmesine ilişkin verilen kararın istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesince, bozulmasından sonra, İlk Derece Mahkemesince neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 2 yıl 11 ay hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet kararı verildiği, bozma sonrası İlk Derece Mahkemesince hükmolunan hapis cezası miktarının sanık aleyhine artırılması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-b maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde kurulan yeni mahkumiyet hükmünün temyizinin mümkün olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ1. Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.04.2025 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında katılana yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 87/1-d, 29/1, 62/1, 58... . maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrüre ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 03.09.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın hukuka ve usule aykırı olduğuna, sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, mahkemenin kabul ve delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, meşru savunmaya ilişkindir.III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, meşru savunmanın uygulanma koşullarının bulunmadığı, sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında ve belirlenen indirim oranında isabetsizlik olmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARGerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 03.09.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2026 tarihinde karar verildi.