diyarbakır asliye ticaret mahkemesinin şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasının davacının feragat etmesi üzerine reddine ilişkin gerekçeli kararı

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasının davacının feragat etmesi üzerine reddine ilişkin gerekçeli kararı

Özet: Davacının, şirketin tek yetkilisi davalının basiretli tacir ilkesine aykırı hareket ederek şirkete ait akaryakıt istasyonunu genel kurul kararı olmaksızın piyasa değerinin altında devretmesi ve şirket kaynaklarını şahsi menfaatleri için kullanarak şirketi zarara uğrattığı iddiasıyla açtığı şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası, yargılama sırasında davacının davadan feragat etmesi üzerine reddedilmiş; mahkeme, davacının feragat beyanını kabul ederek davanın esastan incelenmesine gerek görmemiş ve bu feragat sonucunda davacının kendi yargılama giderlerini üstlenmesine, peşin ödediği harcın bir kısmının iadesine ve arabuluculuk ücretinin hazineye ödenmesine karar vermiştir.

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dava dışı ..... Ticaret Ltd. Şti. 'nin %10 ortağı olduğunu, davalının .....ile .....tarihleri arasında şirketin tek imza yetkilisi ve kanuni temsilcisi olarak görev yaptığını, davalının görev süresi boyunca basiretli tacir yükümlülüğüne aykırı hareket ederek şirketin en önemli mal varlığı olan akaryakıt istasyonunu genel kurul kararı almaksızın ve piyasa değerinin altında üçüncü kişilere devrettiğini, bu işlemin şirket esas sözleşmesine ve Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümlerine aykırı bir "ultra vires" işlem olduğunu, davalının şirket kaynaklarını şahsi menfaatleri için kullandığını ve şirket hesaplarından kendi şahsi hesaplarına usulsüz para aktarımları gerçekleştirdiğini, müvekkilinin yönetimde yer almadığını ve davalıyı ibra etmediğini, davalının kusurlu eylemleri neticesinde şirketin ticari faaliyetlerini sürdüremez hale gelerek zarara uğratıldığını belirterek, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak şimdilik 500.000,00.-TL tutarındaki tazminatın zarar doğuran eylem tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek dava dışı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME :

Dava, tazminat davasıdır.

Davacı vekili, UYAP sisteminden sunduğu .....tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş ve feragat yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili,UYAP sisteminden sunduğu .....tarihli dilekçesi ile feragat yönünde karar verilmesini talep etmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin Ankara .....Noterliği'nin .....tarih, .....yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Dava, türü itibari ile tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.

6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve Yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca, arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması, bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle, arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

Açıklanan tüm nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince, feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, 732,00.-TL maktu harcın 2/3'ü oranında hesaplanan 488,00.-TL ilam harcının peşin yatan 8.538,75.-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 8.050,75.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

5-Davalı vekilinin talebi nazara alınarak davalı yararına yargılama harç ve gideri ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip