Danıştay 13. Daire, hidroelektrik kaynak katkı payı hesaplamasında EPDKnın 2007 yılı TORETOSAF değerinin hukuka uygunluğunu ve bekletici mesele itirazını değerlendiriyor.
Özet: Bir elektrik üretim şirketinin, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 2019 yılı hidroelektrik kaynak katkı payı tutarının, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun (EPDK) önceki iptal kararları sonrası yeni belirlediği 2007 yılı Türkiye ortalama elektrik toptan satış fiyatı (TORETOSAF) esas alınarak hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iptalini talep ettiği, ancak ilk derece ve bölge idare mahkemelerinin, katkı payı hesabının dayanağı olan EPDK kararının henüz iptal edilmemiş olması ve DSİ işleminin anlaşmaya uygun bulunması gerekçesiyle davayı reddettiği, davacının bu ret kararlarını temyiz ettiği hukuki bir uyuşmazlıktır.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:█████████Karar No:█████████TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrik Üretim A.Ş.VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Müdürlüğü (E-Tebligat)VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ... Av. ... 2- ... Kurumu (E-Tebligat)VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 2019 yılı elektrik üretimi karşılığı olarak belirlenen hidroelektrik kaynak katkı payı tutarına ilişkin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün... tarih ve .... sayılı işleminin ve bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından imzalanan Su Kullanım Hakkı ve İşletme Esaslarına İlişkin Anlaşmanın 28. maddesindeki güncelleme katsayısı hesabında dikkate alınan 2007 yılı Türkiye Ortalama Elektrik Toptan Satış Fiyatına (TORETOSAF) ilişkin █████/2007 tarihli ve 26738 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan █████/2007 tarih ve ███████ sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararında belirtilen K2 değerinin (9,67 krş/kWh) ve bu değer esas alınarak yapılan ... tarih ve ... sayılı yazı ile talep edilen katkı payı tutarına ilişkin idari işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü (DSİ) ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) aleyhine açılan davada Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen █████/2019 tarihli ve E:████████, K:█████████ sayılı karar ile DSİ işlemi ile Kurul kararının iptaline karar verildiği, aynı mahiyette açılan diğer davalarda da DSİ işlemleri ile Kurul kararlarının iptaline karar verildiği, söz konusu iptal kararları sonrasında Kurul tarafından █████/2020 tarih ve 9284 sayılı Kurul kararı ile 2007 yılı TORETOSAF değerinin 10,07 krş/kWh olarak belirlendiği ve bu kararın █████/2020 tarihli ve 31089 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, Kurul tarafından belirlenen TORETOSAF eski değeri olan 9,67 krş/kWh yerine Kurul tarafından son belirlenen 10,07 krş/kWh değeri kullanılarak hidroelektrik kaynak katkı payı tutarı belirlenmesine ilişkin DSİ'nin... tarihli ve .... sayılı işleminin tesis edildiği, bu işleme karşı yapılan itirazın ... tarihli ve ... sayılı işlem ile reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;Uyuşmazlıkta, davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce belirlenen dava konusu hidroelektrik kaynak katkı payı tutarının, Kurulun █████/2020 tarihli ve 9284 sayılı kararı nedeniyle tesis edildiği, dava dilekçesinde belirtilen hukuka aykırılık nedenlerinin Kurulun anılan kararında yaptığı hesaplama ve belirlediği değerlere ilişkin olduğu, davacı tarafından, █████/2020 tarih ve 31089 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan █████/2020 tarihli ve 9284 sayılı Kurul kararı ile belirlenen 2007 yılı TORETOSAF değerinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada Danıştay Onüçüncü Dairesinin █████/2020 tarihli ve E:█████████ sayılı kararı ile yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği, başka bir ifadeyle dava konusu işlemin dayanağı Kurul kararı hakkında verilmiş bir iptal kararının bulunmadığı, davacı ile DSİ arasında imzalanan Su Kullanım Hakkı Anlaşmasının 28. maddesine uygun olarak Kurul tarafından belirlenen TORETOSAF değerleri dikkate alınarak hidroelektrik kaynak katkı payı tutarın belirlendiği anlaşıldığından, tesis olunan dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin dayanağı olan EPDK kararına karşı açılan davanın henüz sonuçlanmadığı, Danıştay Onüçüncü Dairesi nezdinde █████████ esasına kayden açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiği, 2007 yılına ilişkin EPDK tarafından hesaplanan TORETOSAF değerinin hukuka aykırı olduğu, gerçek piyasa değeri ile örtüşmediği, uyuşmazlıkta uyarlama ilkesini uygulanması gerektiği, DSİ tarafından anlaşmanın amacına aykırı hareket edildiği, hesaplamanın değişeceğine ilişkin haklı beklentinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, davacının kaynak katkı payı toplantısının yapıldığı █████/2007 tarihindeki mevzuata göre teklif verdiği, TORETOSAF’ın belirlenmesinde kendilerinin bir müdahalesinin olmadığı, usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından ise temyize konu mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacının yersiz ve dayanaksız temyiz başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği, davacının iddialarının hukuki ve maddi dayanağının bulunmadığı, huzurdaki davanın konusu Kurumlarının işlemi olmadığından kendilerine husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğu savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : █████/2020 tarih ve 31089 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan █████/2020 tarihli ve 9284 sayılı Kurul kararı ile belirlenen ve dava konusu işlemin dayanağı olan 2007 yılı TORETOSAF değerinin iptali istemiyle açılan davada; Dairemizin █████/2022 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, anılan kararımızın Danıştay Dava Daireleri Kurulunun █████/2023 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği görüldüğünden temyize konu kararın esasında hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından tesis edilmiş herhangi bir işlemin bakılan davanın konusunu oluşturmadığı, bu nedenle, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüyle birliklte Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na husumet yöneltilmesinde ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde usul hükümlerine uygunluk bulunmadığından temyize konu kararın düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : █████/2020 tarih ve 31089 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan █████/2020 tarihli ve 9284 sayılı Kurul kararı ile belirlenen ve dava konusu işlemin dayanağı olan 2007 yılı TORETOSAF değerinin iptali istemiyle açılan davada; Dairemizin █████/2022 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, anılan kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun █████/2023 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği görüldüğünden, davacı tarafından temyiz dilekçesinde bu hususta ileri sürülen iddiaların hukuken geçerli olmadığı görülmektedir. Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (f) bendinde, dava dilekçelerinin husumet yönünden ilk incelemeye tabi tutulacağı kuralına yer verilmiş; 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı kurala bağlanmıştır. Bakılan davada, iptali istenen dava konusu işlem 2019 yılı elektrik üretimi karşılığı olarak belirlenen hidroelektrik kaynak katkı payı tutarına ilişkin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün... tarih ve .... sayılı işleminin ve bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemi olmasına karşın .... İdare Mahkemesince ... tarih ve E:... sayılı ara kararı ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun da hasım mevkiine alınarak dava görülmüşse de, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından tesis edilmiş herhangi bir işlemin bakılan davanın konusunu oluşturmadığı, bu nedenle, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüyle birliklte Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna husumet yöneltilmesinde ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır. Belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararında, .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalılar kısmından "Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu"nun çıkartılması ve hüküm fıkrasında yer alan 'AAÜT uyarınca belirlenen 2.040,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak 1/2 oranında davalı idarelere verilmesine' ibaresinin 'AAÜT uyarınca belirlenen 2.040,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı DSİ Genel Müdürlüğüne verilmesine' ibaresi ile değiştirilmesi suretiyle düzeltilmesi gerektiğinden 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararının hüküm fıkrasının belirtilen ibareler eklenmek suretiyle düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hüküm fıkrasının "istinaf başvurusunun reddine" ibaresinden sonra gelmek üzere, "2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan 'AAÜT uyarınca belirlenen ...-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak 1/2 oranında davalı idarelere verilmesine' ibaresinin 'İdare Mahkemesi kararının davalılar kısmından Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun çıkartılmasına ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı DSİ Genel Müdürlüğüne verilmesine ibaresi ile değiştirilmesi suretiyle düzeltilmesine' ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.