Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen lojistik alacağı kaynaklı itirazın iptali davasında, davacının duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılması.
Özet: Bu dava, lojistik hizmeti veren davacının, taşımacılık ücretine ilişkin düzenlediği faturanın davalı tarafından itiraz edilmeyip kısmi ödeme yapılmasına rağmen bakiye alacağın ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatı talebini konu edinmektedir; ancak, davacı tarafın duruşmaya katılmaması üzerine dosya işlemden kaldırılmış olup, HMKnın 150/6 maddesi uyarınca davanın yasal sürede yenilenmemesi veya tekrar takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılması riskiyle karşı karşıya olduğu anlaşılmaktadır.
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ KararDAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ....'nin lojistik sektöründe yurt içi ve uluslararası karayolu taşımacalığı faaliyetinde bulunan alanında öncü bir şirket olduğunu, Bu meyanda, müvekkili şirket ile davalı arasında bir takım ticari malların .../....... - ...../.....'ye kara yollarıyla taşınması hususunda anlaşıldığını, Müvekkili şirket tarafından söz konusu nakliyatı eksiksiz bir şekilde gerçekleştirdiğini ve buna istinaden taraflar arasındaki anlaşmaya da uygun bir şekilde, davalı borçlu şirkete .... tarihli ... nolu 2.685,00 Euro tutarlı fatura düzenleyerek gönderdiğini ve ticari kayıtlarına kaydettiğini, Davalı borçlu şirket tarafından bahse konu faturaya itiraz edilmediği gibi konuya istinaden yalnızca █████/2025 tarihinde 376,50 Euro tutarında ödeme yaptığını, kalan bakiyeyi ödeme hususunda müvekkili şirketi sürekli oyaladığını ve müvekkili şirketin tüm iyi niyetli yaklaşımlarına rağmen bakiye fatura alacağını tahsil edemediğini, Bunun üzerine müvekkili şirketin, söz konusu alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu şirket aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasından icra takibi başlatmışsa da davalı borçlu tarafça haksız olarak icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, Müvekkili şirketin söz konusu alacağı tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ve tarafların ilgili Vergi Dairesi'ne bildirdiği Ba Bs formları ile de sabit hale geleceğini, Tüm bunlara ek olarak, davalı borçlu tarafça söz konusu faturaya TTK m.21/2 hükmü uyarınca 8 gün içerisinde itiraz da edilmediğini, bu nedenle mezkur faturanın içeriğininde kesinleştiğini, davalı borçlunun kısmi ödeme yapmasının da faturayı kabul ettiğinin bir diğer ispatı olduğunu, alacağın temelde faturalara dayandığından alacağın miktarının belli olduğunu, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının borçlu tarafından da bilindiğini, bir başka deyişle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunu, Dolayısıyla, alacağı sürüncemede bırakma kastıyla kötü niyetli olarak itiraz edilerek Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı sayılı icra takibinin durmasına sebebiyet veren davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava şartı olan telekonferans yoluyla yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda anlaşma sağlanamadığını, ve işbu davanın açıldığını, bu nedenlerle huzurdaki davanın kabulü ile; davalı borçlu şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı borçlu şirket aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafından dosyaya sunulmuş cevap dilekçesi bulunmamaktadır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflara ön inceleme duruşmasının usulüne ilişkin tebligat yapılmıştır. Dava, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça teslim edilen ürünlerin bedelinin davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. HMK'nun 150/6.maddesinde; "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır." hükmü gereğince, davanın iki defa yenilendikten sonra 3. kez takipsiz bırakılması halinde açılmamış sayılmasına karar verileceği açıklanmıştır.Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin (veya vekilinin) dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, oturum, gün, saat ve yerini bildiren çağrı kağıdı ile birlikte taraflara tebliğ olunur (md. 150/4). İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır (md. 150/5). Dosyası işlemden kaldırılmış olan bir dava ancak iki kez yenilenebilir. İkinci yenilemeden sonra davanın tekrar (üçüncü defa) takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir (md. 150/6). Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafa duruşma gün ve saatinin .... tarihli celsede bildirildiği, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, mahkememiz dosyasının .... tarihli celsesine davacı veya vekilinin katılmaması üzerine mahkememizce dosyanın .... tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediğinden ..... tarihi itibari ile davanın açılmamış sayıldığı anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.K A R A R :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizde görülmekte olan, dava dosyasının işlemden kaldırıldığı █████/2026 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın █████/2026 tarihi itibari ile AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan toplam 1.368,78-TL harçtan mahsubu ile 636,78-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,3-Davacı tarafça yatırılan avanstan kullanılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar nedeniyle davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince talep halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. █████/2026Katip .... ¸e-imzalı Hakim .... ¸e-imzalı