Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan sanığın mahkumiyetini, etkin pişmanlık ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanması itirazlarını reddederek onayan Bölge Adliye Mahkemesi kararını hukuka uygun bulmuştur.
Özet: Sanığın farklı tarihlerde işlediği uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçlarından aldığı mahkumiyet kararlarının ilk derece ve istinaf mahkemeleri tarafından hukuka uygun bulunduğu, sanığın yolcu otobüsü ve aracında yapılan aramalarda kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi, rızasıyla madde teslim etmesi ve tanık beyanları ile mesaj içerikleri gibi delillerle eylemlerin sabit görüldüğü, sanık ve müdafiinin uyuşturucu ticareti yapmadığı, etkin pişmanlık ile zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki temyiz taleplerinin, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygunluğu, delillerin yeterliliği ve eylemler arasında hukuki kesinti oluşması nedeniyle yerinde görülmeyerek reddine ve kararın onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıManavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.10.2023 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 20.05.2022 tarihli eylemi nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 52/2-4, 53, 54/1-4 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 27.09.2022 tarihli eylemi nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62, 52/2-4, 53, 54/1-4 ve 63. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 06.12.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a, 303/1-a maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Sanığın Temyiz İstemiUyuşturucu madde ticaretine yönelik eyleminin bulunmadığına ve hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.2. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemiSanığın uyuşturucu madde ticaretine yönelik eyleminin bulunmadığına, etkin pişmanlık ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, uyuşturucu madde kullanma suçundan birçok derdest soruşturma dosyası bulunan sanığın 20.05.2022 tarihinde yolcu olarak bulunduğu otobüsün Osmaniye 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 27.04.2022 tarihli ve █████████ Değişik İş numaralı önleme arama kararına istinaden durdurulduğu, sanığın yapılan kimlik kontrolü esnasında tedirgin davranışlar sergilemesi üzerine kaba üst araması yapılması amacıyla araç dışına çıkartıldığı esnada kolluk görevlilerine çantasında bulunan kullanım sınırının üzerinde ... ihtiva eden uyuşturucu maddeyi rızasıyla teslim ettiği, 27.09.2022 tarihinde ise yol uygulamasında aracında gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada kullanım sınırının üzerinde ... ihtiva eden uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, tanık ...'in de sanıktan uyuşturucu madde satın aldığına yönelik beyanı ve bu husustaki mesaj içeriklerinin tespit edildiği olayda, sanığın 20.05.20 22... .09.2022 tarihlerinde uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka uygun olduğu, sanığın 20.05.2022 tarihli eylemi nedeniyle 12.01.2023 tarihinde, 27.09.2022 tarihli eylemi nedeniyle 19.01.2023 tarihinde hakkında iddianame tanzim edildiği, iddianame tanzimiyle birlikte hukuki kesinti gerçekleşmiş olduğundan zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamasının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 06.12.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmün niteliğine ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2026 tarihinde karar verildi.