Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ticari akaryakıt satışından kaynaklanan alacağın itirazın iptali davasında zamanaşımı iddiaları ve tarafların ticari sıfatının tespiti.
Özet: Bu dava, bir akaryakıt istasyonu sahibinin 2019-2020 yıllarında davalıya ödünç verdiği 1269 litre akaryakıt bedelinin ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı talebiyle açılmış olup, davalı ise alacağın beş yıllık zamanaşımına uğradığını savunmuştur; mahkeme, taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi taşınır satış sözleşmesi olarak nitelendirip mutlak ticari dava olmadığına hükmederek nispi ticari dava açısından tarafların tacir sıfatını incelemiş, davacının 2017 yılından beri tacir kaydının bulunduğunu, davalının ise eski esnaf kaydı dışında güncel bir tacir kaydının tespit edilemediğini belirtmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - ... ...VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ...DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ : Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ..., ... Mah. ... Cad. No:... Akşehir/KONYA adresinde bulunan ... işletmesinin sahibi olduğunu, davalı ... ile müvekkili arasında ticari ilişki mevcut olup söz konusu ticari ilişki ... işletmesinden alınan akaryakıt alacağına dayanmakta olduğunu, dava dilekçesinde sunmuş oldukları Akaryakıt Satış Fişlerinde sabit olduğu üzere müvekkilinin davalı ...'a 2019-2020 yılları arasında toplam 1269 Litre akaryakıtı ödeme yapılacak tarihteki akaryakıt fiyatı üzerinden ödünç olarak verdiğini, ancak davalı taraf müvekkiline bahsi geçen akaryakıtların ödemesini yapmadığını, müvekkilinin iyi niyetli bir yaklaşım göstererek ... ile haricen iletişime geçmiş ve borcunu ödemesini ihtar ettiğini, ancak aralarındaki alışverişin üzerinden seneler geçmesine rağmen davalı müvekkilini sürekli oyalamış ve borcunu ödemediğini, bu sebeple taraflarınca Akşehir İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf 14.02.2025 tarihinde borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafından Akşehir İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, takibe haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davaya konu alacaklar zamanaşımına uğradığını, davacı taraf 59.643,00 TL esas değer üzerinden 2019-2020 yıllarına ait akaryakıt satış fişlerine dayanarak icra takibi başlatıldığı, takibe yapılan itiraz üzerine işbu davayı açtığını, Türk Borçlar Kanunu uyarınca satım sözleşmesinden doğan alacaklar 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, akaryakıt satışlarında borç teslim anında muaccel olduğunu, bu nedenle 2019 tarihli fişlerin tamamı açıkça zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle Davacının itirazın iptali davasının tamamen reddini, davaya konu alacakların zamanaşımına uğramış olduğunun tespitini, davacının %20 icra inkâr tazminatı talebinin reddini, 59.643,00 TL esas değerin hukuka aykırı olduğunun kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİTaraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından davalıya yapıldığı iddia olunan akaryakıt satış bedellerinin ödenmediği iddiasıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, (Taraflar arasındaki hukuki ilişki 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 209 ve devamı maddeleri gereğince taşınır satış sözleşmesi olarak kabul edilmiştir)Taraflar arasındaki ihtilafın ise; icra takibine dayanak akaryakıt satış fişlerinden dolayı davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise borç miktarının ne olduğu ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE(1) MUTLAK TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dava takibe dayanak satış fişlerinin incelenmesinde ödenmediği iddia edilen akaryakıt bedeli olduğu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 209 ve devamı maddeleri gereğince taşınır satış sözleşmesine vücut verdiği ve eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir. (2) NİSPİ TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Tarafların gerçek kişi olması sebebiyle Mahkememizce T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamı çerçevesinde tacir araştırması yapıldığı;(a) Davacı ...'in; *T.C. Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasının █████/2026 tarihli müzekkere cevabında göre esnaf kaydı olmadığı,*T.C. Akşehir Ticaret ve Sanayi Odasının █████/2026 tarihli müzekkere cevabına göre █████/2017 tarihi başlangıç olmak üzere tacir kaydı olduğu, *T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Akşehir/Konya Vergi Dairesinin █████/2026 tarihli müzekkere cevabına göre █████/2017 tarihi itibariyle ticari faaliyetine başladığı ve 2024 yılı defterine göre Bilanço Esasına göre defter tutmakla yükümlü olduğu, (b) Davalı ...'ın; *T.C. Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasının █████/2026 tarihli müzekkere cevabına göre █████/2001 tarihinde esnaf kaydının başladığı ve █████/2007 tarihinde sona erdiği,*T.C. Konya Ticaret ve Sanayi Odasının █████/2026 tarihli müzekkere cevabına göre tacir kaydı olmadığı,*T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Akşehir/Konya Vergi Dairesinin █████/2026 tarihli müzekkere cevabına göre █████/2013 tarihi itibariyle başlayan vergi mükellefiyetinin █████/2014 tarihinde sona erdiği anlaşılmıştır. Kurumlardan gelen yazı cevapları nazara alındığında taraflar arasındaki hukuki ilişkinin doğduğu(█████/2019-█████/2020 Tarihleri arasında) gerek davacının gerekse de davalının gerçek kişi tacir olmadığı ve dolayısıyla eldeki davanın nispi ticari davaya da vücut vermediği Mahkememizce kabul edilmiştir. (3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, kurum müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde eldeki davanın mutlak ya da nispi ticari davaya vücut vermediği değerlendirilmekle davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINAHÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,2-Görevsizlik Kararımız Kesinleştiğinde ve Mahkememizin görevsiz olduğu yönünde hüküm kurulması durumunda; 6100 Sayılı Kanunun 20/1. Maddesi gereğince iki haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talepte bulunulması halinde DOSYANIN GÖREVLİ T.C. KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde dava açılmamış sayılacağının ve bu konuda resen karar verileceğinin İHTARINA,3-6100 Sayılı Kanunun 331/2. Maddesi gereğince yargılama giderlerinin GÖREVLİ VE YETKİLİ MAHKEMECE DEĞERLENDİRİLMESİNE, 4-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,5-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ... Hakim ...