Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde, ticari ilişkiden doğan ödenmemiş faturalara dayalı icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle açılan davada davalının süresinde faturaya itiraz etmemesi.
Özet: Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ödenmemiş faturalara dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle açılan davada, davalı tarafın cevap vermediği, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacı tarafından düzenlenen faturaların davalıya e-arşiv yoluyla gönderildiği, davalının bu faturalara yasal sekiz günlük süre içinde itiraz etmediği, kendi ticari defterlerinde bu borçların kayıtlı olduğu ancak ödemelerin yapılmadığı tespit edilerek, davacının alacaklı olduğu yönündeki iddiasının güçlendiği anlaşılmıştır.
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████ KararDAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkili ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı borcunu ifa etmediğini, dolayısıyla huzurdaki davaya konu icra takibinin haklı bir alacağa dayandığının bilmediğinin savunulmasının imkansız olduğundan; bahse konu takibe yapılan itirazın kötü niyetli olduğu izahtan vareste olduğunu, bu nedenle davalının ayrıca %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyanla, haksız, dayanaktan yoksun ve hukuka aykırılık teşkil eden davalı itirazının iptalini, hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.Mahkememizce İstanbul Esnaf ve Sanatklar Odasına, İstanbul Esnaf ve Sanatklar Odasına, Gaziosmanpaşa Vergi Dairesine,Esenyurt Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere davacının tacirliğine ilişkin belgelerin celb edildiği görüldü. Davacının tacir olduğu gelen yazı cevaplarından anlaşılmakla nispi ticari niteliğindeki davada mahkememizin görevli odluğu anlaşıldı.Dava, hukuki niteliği itibariyle, ticari ilişki nedeni ile düzenlenen faturalar nedeni ile başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.Büyükçekmece Arabuluculuk Dairesinin ... numaralı dosyasında; ... tarihinde ... sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı. Dosya kapsamında bulunan Büyükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 195.547,53-TL asıl alacak yönünden █████/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak olarak :.... tarihli ... sayılı fatura alacağı 12.100,00 TL .... tarihli ... sayılı fatura 23.595,00 TL faturaların gösterildiği, davalı tarafından █████/2024 tarihinde borcun tamamına, faize, faiz oranına, ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür.Uyuşmazlık,Davacının takip ve dava tarihi itibariyle takibe konu etiiği █████/2024 ve █████/2024 tarihli faturalar nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edildi.Mahkememizce davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre yukarıda bahsi geçen uyuşmazlık konusunun çözümü bakımından tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, dosyanın bilirkişiye verildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Dava Konusunun; 6100 Sayılı HMK’nın 105 ile 113. md arasındaki düzenlemeye göre; Taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının İtirazın iptali talebinden ibaret olduğu Davacı tarafından Cari Hesap Alacağının tahsili amacıyla ile Büyükçekmece icra dairesi ...Esas numarası ile takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda ....tarihinde T.C. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, Davacı tarafın davalı yana kestiği faturaların E-Arşiv Portalından Davalı yanan gönderildiği davalı tarafından itiraz edilmediği görülmüştür. Bu hususta Nihai Takdir Sayın Mahkemenize Aittir. Taraflar arasında ticari ilişkinin 2024 yılına ait olduğu, Davacının ticari Defter ve belgelerinde, Hizmet Satımı olduğu, Yine Davacının ticari Defter ve belgelerinde Ödemelerin Yapılmadığı olduğu, Görülmüştür. Davacı tarafında kesilen faturaların davalı tarafın ticari 2024 yılında davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davalı taraf kanuni süresinde itiraz edilmediği fatura, tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraz etmeyen aleyhine delil olabilecektir. Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesinin 2. fıkrasına göre;“ (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır, Davacı (...) tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturanın e-fatura şeklinde usulüne uygun düzenlendiği, faturanın davalı yana e-arşiv portalı üzerinden teslim edildiği, davalı yanın faturaya takip öncesi itirazının olmadığı, fatura içeriği ürün hizmetine konu faturaları dava dosyası davacının takip dayanağı alacağına esas fatura münderecatındaki Hizmetinin davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olmuştur. Taraflar Arasında 2024 yıllarında 35.695,99 TL’lik Tutarında Hizmet faturası kestiği, davalı tarafın bu faturalara istinaden davacı yana Ödeme Yapılmadığı bu Hususta Davacının yanın davalıdan kaydı olarak 31.12.2024 Tarihi İtibariyle 35.695,00 TL’lik tutarında alacaklı olduğu Alacağın cari hesaba dayanması sebebiyle borçluyu temerrüde düşürücü 11.10.2024 Tarihinde bir ihtarda bulunduğu bu sebeple davacının takipten önce işlemiş faizde bulunacağı değerlendirilmiştir. Davacı yanın cari hesaba konu faturadan dolayı işlemiş faiz alacağının 891,90TL hesap edildiği, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkemenize aittir Dosya kapsamındaki ticari defter, fatura ve yardımcı kayıtların incelenmesinde; davalı tarafça, söz konusu düzenlenen fatura nedeniyle 35.695,00 tutarında bakiye borç bulunduğu, bu tutarın ödenmediği anlaşılmıştır. Davacı yanın cari hesaba konu faturadan dolayı işlemiş faiz alacağının 891.89 hesap edildiği," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Tanık ... ...... tarihli duruşmada; " bana sormuş olduğunuz aracın şoförü olarak ben 2022-2024 yılı arasında servis hizmeti verdik, sabah 7 de servise herkes biniyor idi ve 07:35 de orada oluyorduk, ben aynı zamanda ordaki tekstil fabrikasında çalışıyordum, akşam 6 da aynı araçla Esenyurt Bağlarçeşme'ye geliyorduk, serviste 10-15 kişi olmaktaydı, 9.ayda da aynı şekilde servis hizmeti verdik, tanıklık ücreti talebim yoktur " şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ... █████/2026 tarihli duruşmada; "bana sormuş olduğunuz aracın servis taşımacılığını bir önceki tanık olan ... yapmaktaydı, ben depocu olarak çalışmaktaydım, 2024 yılının 8.ayının sonuna doğru işten çıktım, ben işten ayrılana kadar servisi ... yaptı, aracın Bağlarçeşme'ye gittiğini biliyorum, içindeki personelin hangi firmada çalıştığını bilmiyorum dedi. Tanıklık ücreti talebim yoktur ," şeklinde beyanda bulunmuştur. Faturaya konu malların teslimi hukuki bir işlem olup, ancak TMK'nın 6 ve HMK'nın 190, 200 maddeleri gereği yazılı delillerle ispat edilebilir. Davacı yasal delillerle teslim olgusunu ispat etmelidir. TTK'nın 21/2.maddesine göre, bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde fatura içeriği hakkında itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Ancak sekiz gün içinde itiraza uğramayan fatura, taraflar arasında, aksi iddia ve ispat edilemeyen bir delil sayılmaz. İtiraza uğramayan fatura içeriğinin aksi ispat edilebilir ticari bir belgedir. Ayrıca adına fatura düzenlenen, bu faturayı ticari defterlerine itirazsız olarak kaydetmişse, bu kayıt, fatura konusu sözleşmenin ve bu sözleşmedeki işin yapıldığı anlamına gelir. Davalı borçlunun uzun süre sonra iade faturası düzenlemesi özellikle bu faturanın karşı tarafın defterlerine kaydedilmemiş olması da bu olguyu değiştirmez. Bu durumda borçlu taraf, faturayı ticari defterine işlemişse, borcun doğmadığını, malın teslim edilmediğini veya borcu ödediğini ispatlamak zorundadır.6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu' nun 222/3. maddesinin ... tarih ve .... sayılı yasa ile değiştirildikten sonraki hali " İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." şeklindedir. "...Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki ( ticari defterlerindeki ) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir..." T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi , ... Tarih, ... Esas, ... Karar. Dosya tüm deliller ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; ; İspat yükünün davacı üzerinde olması ve bilirkişi deliline dayanması nedeni ile tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Davalıya meşruhatlı tebligatta, ibraz süresi ve ibrazdan kaçınmanın sonuçları da ihtarı ile birlikte inceleme gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı defterlerini ibrazdan kaçınmıştır. Davacının defterleri incelenmiş düzenlenen ... tarihli raporda davacı şirkete ait ibraz edilen yasal defterlerin süresi içinde Maliye Bakanlığı'na verilmiş olduğu ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğunun tespit edildiği, davalı şirketçe defter ve belge ibraz edilmediği gibi yerinde inceleme de talep edilmemiş olduğu ki bu nedenle mahkememizce HMK 220/3 uyarınca davacı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı şirket yasal defterlerinde 35.695,99-TL asıl alacak, 891,90-TL faiz alacağı olduğu tespit edilmiş olup davacının dinlene tanık ifadeleri ve defterlerindeki kayıtlar ile davasını ispatladığından bahisle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Her ne kadar kısa kararda TBK'nın 117. maddesi uyarınca, takip öncesi borçlunun temerrüte düşürüldüğüne ilişkin bir kanıt bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine ifadesi hükmün 1. Bendinde kalmış ise de maddi hata sonucu olduğu davacının davalıyı ihtarname ile temerrüde düşürdüğü bu nedenle faiz alacağına da hükmedildiği anlaşılmakla re!sen bu bendin tashihi gerekmiştir. Davacının icra inkar tazminatı talebi bakımından ise davacının ticari defterleri, faturalar ile belirlenen alacağın likit olduğu ve İİK'nın 67/2. maddesinde belirlenen icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşıldığından kabul edilen alacak üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;Davanın İİK'nın 67/1.maddesi uyarınca KISMEN KABULÜNE,1-Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafından yöneltilmiş olan itirazın kısmen iptali ile asıl alacak olan 35.695,99-TL, faiz alacağı olarak 891,90-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca, kabul edilen alacağın takdiren %20 oranında hesaplanan 7.317,58-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 2.499,31-TL ilam harcın davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.883,91-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin nispi harç, 87,50-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 1.318,30-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 9.260,00-TL toplam yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 9.038,62-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)7-... sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Büyükçekmece Arabuluculuk bürosunun arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 4,490,03-TL'sinin davalıdan, 109,97-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,8-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen olunan 36.587,89-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince tarafların talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı