konya asliye ticaret mahkemesinde görülen, sigorta şirketinin buhar kazanı patlaması sonucu meydana gelen ölümlü iş kazasında ödenen tazminatın imalat ve montaj kusuru iddiasıyla rücuen talep edildiği alacak davası.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, sigorta şirketinin buhar kazanı patlaması sonucu meydana gelen ölümlü iş kazasında ödenen tazminatın imalat ve montaj kusuru iddiasıyla rücuen talep edildiği alacak davası.

Özet: Bir sigorta şirketi, ticari bir çamaşırhanedeki buhar kazanı patlaması sonucu meydana gelen ölümler ve mülk zararları için sigortalısına ve komşu hak sahiplerine yaklaşık 2.48 milyon TL tazminat ödedikten sonra, patlamanın imalat ve montaj hatalarından kaynaklandığını iddia ederek kazan üreticisi ve montajını yapan şirket aleyhine rücu davası açmış; davalı şirketler ise kazanın kullanıcı hatasından ve kalifiye olmayan personel tarafından hatalı işletmeden kaynaklandığını savunarak sorumluluk kabul etmemişlerdir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Sigortadan Kaynaklı Rücu Alacağı)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZIM TARİHİ:

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

TALEP :

Davacı vekili █████/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... nolu işyeri poliçesi ile █████/2014-2015 dönemi için dava dışı ... Tic. A.Ş. ye ait ... Mahallesi ... Ada ... Parsel 5 Döşemealtı/ANTALYA adresindeki endüstriyel çamaşır yıkama tesisini sigorta örtüsü altına aldığını ancak █████/2014 tarihinde buhar kazanının infilak etmesi kazası sonrası 5 işçinin öldüğünü, iş yerindeki ve komşu iş yerindeki emtiaların ve binaların da zarar gördüğünü, Antalya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sırasında taksirle birden çok kişinin ölümüne neden olmak suçundan sorumlular hakkında kamu davasının görülmekte olduğunu, infilak eden buhar kazanının davalılardan ... Ltd. Şti. nin imal ettiğini, diğer davalı ... Ltd. Şti. nin de montajını yaptığını, müvekkili şirket tarafından Antalya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden hasar tespiti yaptırdıklarını, müvekkilinin sigortalısına peyder pey toplam 2.460.927,00 TL hasar bedeli ödediğini, komşu iş yerlerinin hak sahiplerine de toplam 23.196,00 TL ödediğini böylelikle müvekkilinin toplam 2.484.123,00 TL maddi tazminat ödediğini, imalattan ve montajdan kusurlu ve sorumlu davalıların bu zararlardan müvekkiline karşı sorumlu olduklarından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.484.123,00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili █████/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın kurulundan sonra imalat hatalarının tespit edilerek kazanı satın alan şirket tarafından kazan satışını yapan davalı şirketlere ihtarname gönderildiğini, kazanı satın alan şirket tarafından davalı şirketler hakkında mahkememiz ... esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, davalılar vekilinin sadece ODTÜ raporunun içeriği dikkate alınarak dava açıldığı iddiasını kabul etmediklerini, davaya konu buhar kazanına ilişkin alınan tüm raporlarda imalat hatası olduğunun tespit edildiğini, davalıların imalat hatası nedeniyle sorumluluklarının olduğunun açık olduğunu beyanla önceki talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalılar vekili █████/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazan patlamasına ilişkin olarak müvekkillerinin bir kusurunun bulunmadığını, kazanın kullanıcı hatası nedeniyle olduğunu, Makine Mühendisleri Odasınca aldırılan █████/2014 tarihli raporda dava konusu kazanda deformasyon ve sızıntı olmadığının tespit edildiğini, kazanın bulunduğu işletmede buhar kazanına ilişkin işletme belgesi olmayan kişilerin çalıştırıldığını, bu durumun yönetmeliklere aykırı olduğunu, dava konusu patlamaya bu durumunda etkili olduğunu, oluşan kaza sonrasında imalat hatası olduğu iftirası atılmaya çalışıldığını, buhar makinesinde gaz ile birlikte hava üfleyen blülör bulunduğunu, bu blülörün ayarlarının hatalı yapıldığı ve yüksek ateşleme yapması neticesinde iş bu kazanın oluştuğunu, iş bu davanın ODTÜ'den alınan rapor içeriği delil gösterilerek açıldığını ancak mahkemelerce ve savcılık aşamalarında alınan raporların dikkate alınmadığını, davacı tarafın zorlama yorumlar ile müvekkillerine kusur atfetmeye çalıştığını, bu durumu kabul etmediklerini, davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu sigorta bedeline ilişkin müvekkillerinin bir sorumluluğu olmadığını beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili █████/2017 tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın cevaba cevap dilekçesindeki beyanlarını kabul etmediklerini, oluşan kazanın kullanıcı hatasından olduğunun açık olduğunu, bu durumun alınan raporlardan ve dinlenen tanık beyanlarından açıkça ortaya çıktığını beyanla önceki talepleri gibi davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Mahkememizce, Antalya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... d.iş esas sayılı dosyası, Antalya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... d.iş esas sayılı dosyası, Antalya C. Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Antalya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Antalya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Antalya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Antalya . İş Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ve Antalya Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İl Müdürlüğünden davaya konu buhar kazanı nedeniyle yaşanan iş kazasına istinaden yapılan inceleme ve bu incelemelere ilişkin tutulan tutanaklar celp edilmiş, davalı ... Doğalgaz Mühendislik şirketinin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle muhasebe uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, Antalya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat mahkemesi aracılığıyla mahallinde keşif yapılmak suretiyle makine mühendisi, iş sağlığı uzmanı ve sigorta uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Antalya . Ağır Ceza Mahkemesinin █████/2019 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile, sanıklardan ... hakkında taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan açılan davada yaşanan olayda kusursuz olmasından dolayı beraat kararı verildiği, kararın istinaf ve yargıtay incelemesinden geçerek █████/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Antalya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat mahkemesi aracılığıyla mahallinde keşif yapılmak suretiyle makine mühendisi, iş sağlığı uzmanı ve sigorta uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle;

"...-Kazan patlaması tarihi 19.11.2014 olup patlama sonucu oluşan hasarlara buhar kazanı sebebbiyet vermiştir. Kazanın Patlaması hususunda kazanın 17 ay boyunca herhangi bir sebeple patlamadığı Ancak 19.11.2014 tarihinde işletmeden kaynaklanan sebeple patlamanın olduğu,

- Buhar kazanı 13.06.2013 tarihinde faturalandırılarak ... A.Ş işyerine kurulmuş olduğu, 17 ay kullanıldığı, Kazanda her türlü emniyet sisteminin bulunduğu böylece 12 bar işletme basıncında çalıştırılmış olduğu, Gizli yada Açık bir ayıbın olmadığı, Patlamadan 3 gün öncesi kazanın kendisini korumaya aldığı yani durduğu bunun üzerine elektrik panosundan sisteme otomatik su besleme sisteminin devre dışı bırakılarak müdahale edildiği kazanın çalıştırıldığı dosya içindeki ifadelerden anlaşılmaktadır. Eğitim almamış personellerce patlama günü yapılan bir işlem neticesinde kazanın susuz kalarak 1000c ye yükselmesi sonucu kontrolsüzce kazana su verilmesi sonucunda (███████-1,66 kat) 12 bar işletme basıncının 1,50 katı olan 18 bar test basıncı'nın da üzeri olan 18 bar'ın 1,66 katı olan 29,88 bar basınca ulaşması sonucunda kazanın 300mt uzağa fırladığı düşünülmektedir. Gizli ayıplı bir durumun söz konusu olmadığı,

- Buhar kazanının imalatından mı yoksa montajından mı kaynaklı olarak bir hasar meydana geldiği hususu için kaza ne imalatından nede montajından kaynaklanan bir sebeple patlamamıştır. Kazan susuz kalması ve akabinde ehliyetsiz kişiden kaynaklanan sebeple buhar kazanına su verilmesi nedeniyle patlamıştır şeklinde düşünülmektedir. Gerçek zararın; Yapılan tespitler sonucu, 2.484.123,00 TL olacağı,

- ... Tic. A.Ş.'nin, işveren olarak yükümlülüklerini yerine getirmedeki zafiyetinin dava konusu kazanın kök nedenini oluşturduğu ve işverenin ETKİSİNİN BÜYÜK OLDUĞU değerlendirilmiştir.

- Davalılar ... Tesisat Proje San.ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Doğalgaz Müh. Taah. İı Ltd. Şti.'nin dava konusu kazanın meydana gelmesinde ETKİLERİ OLMADIĞI değerlendirilmiştir.

-Davacı sigorta şirketi tarafından ödemesi yapılmış olan 2.484.123,00 TL tutarındaki toplam hasar bedelinin poliçe genel ve özel şartları ile belirtilen koşullara ve hasar tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olduğu,

-Mahkemenizin takdirinin, tazminatı gerektiren olayın sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş olduğu yönünde olması halinde, hasar ödemesinin sigorta genel şartları ve poliçe özel şartları kapsamında davalılara rücusunun mümkün olabileceği..." kanaatleri bildirilmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE:

Dava, zararın meydana gelmesine ayıplı ürünün sebep olduğu iddiasıyla sigorta şirkete tarafından yapılan hasar ödemesinin davalılardan rücusuna ilişkindir.

Mahkememiz █████/2018 tarih ... esas, ... karar sayılı kararı ile;

"...Taraflar arasındaki işbu dosyamızdaki rücuen tazminat davası ile; davacısı ... A.Ş. (davacımızın sigortalısı), davalısı davalılarımız, dava tarihi █████/2014, davası doğalgaz yakıtlı buhar kazanının ayıplı olması nedenine dayalı maddi tazminat davası, duruşma günü █████/2018, duruşma saati 09:15 olan mahkememizin derdest olan ... Esas sayılı dava dosyası arasında hukuki, fiili ve şahsi bağlantı bulunduğundan (davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle) usul ekonomisi gereğince işbu dava dosyamızın HMK nun 166. maddesi gereğince sözü geçen dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

İşbu dosyamızın aralarındaki bağlantı nedeniyle mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE..." şeklinde karar verilmiş verilen karar gereğince yargılamaya mahkememiz ... esas sayılı dosyasından devam edilmiştir.

Mahkememiz █████/2025 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile;

"...1-Mahkememiz kök ... esas sayılı dosyası yönünden davanın REDDİNE...

2-Birleşen mahkememiz ... esas sayılı dosyası yönünden davanın REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen karar davacılar vekillerince istinaf edilmiş olup Konya BAM . Hukuk Dairesinin █████/2025 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile;

"...Somut olayda ana davada taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup birleşen davada ise herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığı, davanın dayanağının dava dışı sigortalı için ödenen sigorta bedelinin rücu talebi olduğu, dolayısıyla eldeki davada iki ayrı hukuki sebepten kaynaklı iki ayrı davanın bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu bağlamda HMK'nın 166. maddesinde gösterildiği şekilde her iki dava arasında bağlantı bulunduğu kabul edilemez. Hal böyle olunca iki davanın birleştirilmesi kararının hatalıdır. İki ayrı dava nedeniyle verilen hükümlerin farklı kanun yolu mercileri tarafından incelenmesi gerektiğinden tabii hakimlik ilkesi de gözetildiğinde davaların tefrik edilip yeniden taraf delileri değerlendirilerek hüküm verilmesi gerekir. Davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile sair yönler incelenmeksizin kararların kaldırılmasına karar verilmelidir

Açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı ... Paz.Aş vekilinin ve birleşen davada davacı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile sair yönler incelenmeksizin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Asıl davada davacı ... Paz.AŞ vekilinin ve birleşen davada davacı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurularının KABULÜNE,

2-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6.maddesi uyarınca Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarihli ve ... Esas - ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE..." şeklinde karar verilmiştir.

İstinaf kaldırma kararı gereğince dosya mahkememize gönderilmiş olup █████/2025 tarihinde mahkememiz ... esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz ... esas sayılı dosyasından verilen █████/2026 tarihli tensip tutanağının (2) numaralı ara kararı ile;

"Bölge Adliye Mahkemesinin kararına istinaden birleşen mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasının iş bu davadan tefrikine, ayrı bir esasa kaydının yapılmasına, artan gider avansının tefrik edilen dosyaya aktarılmasına," şeklinde karar verilmiş karar gereğince mahkememiz birleşen ... esas sayılı dosyası tefrik edilmiş olup mahkememiz yukarıda yazılı ... esasına kaydedilerek bu dosyanın yargılamasına yeni esası üzerinden devam edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalılara husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, dava konusu yangın olayı ve bundan kaynaklı zararların ortaya çıkmasına davalıların imalatçısı ve satıcısı oldukları buhar kazanın etkili olup olmadığı, buhar kazanında imalat veya montaj kaynaklı bir ayıp bulunup bulunmadığı, ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, davacıların, davalıların kusurundan kaynaklı bir zararının olup olmadığı, varsa tazmini gerekli zarar miktarının ne olduğu hususundadır.

Bir ticari satımda, üretici veya üretimi sağlayıcı ile alıcı arasında normalde bir sözleşme ilişkisi yoktur. Ancak öğretide ve uygulamada üretici ile zarar gören arasında böyle bir bağ olmasa bile, Borçlar Kanunu’nun 41. (6098 sayılı TBK’nın 49. ) maddesinin 1. Fıkrası hükmü uyarınca üreticinin sözleşme dışı sorumlu tutulabileceği kabul edilmektedir. Bu madde hükmü uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zira, 12.03.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7223 sayılı Ürün Güvenliği ve Teknik Düzenlemeler Kanunu ile üreticinin sorumluluğu hüküm altına alınmış ve bu konudaki yasa boşluğu giderilmiştir. Üreticinin buradaki sorumluluğu kusur sorumluluğudur. Üretici bulunduğu faaliyet gereği hukuk düzenince gerekli olan ve kendisinden beklenebilen tüm özeni göstermesi, önleyici tedbirler alması gerekir. Üreticinin sorumlu tutulabilmesi için taraflar arasında akdi ilişki bulunması da zorunlu değildir. Üretici BK’nun 41. madde hükmü uyarınca meydana gelen haksız fiilden sorumludur. Ürün ile üretici (Üreticinin fiili ile üründeki ayıp nedeniyle meydana gelen zarar.) arasında uygun illiyet bağı bulunduğu takdirde üretici meydana gelen zararı tazminle yükümlüdür. Nitekim, Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 16.04.2015 gün, ... esas ve ... karar, 16.03.2011 gün ... esas ve ... karar, 11.10.2016 gün ... esas ve ... karar, . Hukuk Dairesi’nin 05.03.2014 gün ... esas ve ... karar, 23.10.2014 gün ... esas ve ... karar, Hukuk Dairesi’nin 11.04.2000 gün, ... esas ve ... karar, 27.03.1995 gün ... esas ... karar sayılı kararlarında da üreticinin ayıplı maldan dolayı meydana gelen zarardan sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Bu itibarla, davalı şirketlerin ürünün tasarımını ve imalatını yaptırıp piyasaya arzını sağlamaları karşısında pasif husumet ehliyetlerinin olduğunun kabulü gerekmiştir.

Dosya içerisinde mevcut mail yazışmaları, servis formları, ihtarname içerikleri dikkate alındığında davacı şirketin ayıp bildirimlerinin süresinde yapıldığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan zorunlu arabuluculuk sürecindeki durma süreleri, zarar tarihi, dava tarihi dikkate alındığında davanın iki yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı, davayı görmeye Mahkememizin yetkili ve görevli olduğu tespit edilmiştir.

Dava taraflarının iddia ve savunmaları ile dosyaya sundukları deliller, yukarıda yer verilen yasa hükümleri ve yüksek mahkeme içtihatları ile Antalya . Ağır Ceza Mahkemesinin █████/2019 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile kesinleşen maddi vakıa tespitleri ve özellikle Mahkememizce benimsenen █████/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve bu raporla örtüşen ve anılan ceza dosyasına sunulan teknik üniversitelerin öğretim üyelerince düzenlenen bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde;

Dava dışı sigortalı alıcı şirket ile davalı ... Ticaret Limited Şirketi arasında düzenlenen █████/2013 tarihli satım sözleşmesi ile, diğer davalı ... Limited Şirketi'nin imalatçısı olduğu bir buhar kazanı satın alınarak davacının iş yerine kurulduğu ve kullanılmaya başlandığı, bahse konu buhar kazanının █████/2014 tarihinde patlaması sonucunda işyerindeki bazı çalışanlarının vefat ettiği, bazı çalışanlarının ise yaralandığı ayrıca kazanın kullanılamaz hale geldiği ve davacının iş yerinde hasar oluştuğu, davacı sigorta şirketi tarafından oluşan bu zarardan dolayı sigortalısına hasar ödemesi yapıldığı, patlamadan kaynaklı vefatlar ve yaralanmalar sebebiyle açılan ve Mahkememizce neticesi beklenilen ceza yargılaması sonucunda Antalya . Ağır Ceza Mahkemesinin █████/2019 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile buhar kazanının çalıştırılma yöntemi ve kullanımına bağlı olarak patladığı, iş yerinde gerekli güvenlik önlemlerinin alınmadığı, kazandaki imalat eksikliği veya hatası sebepli bir patlama olmadığı, kazanın imalatçısı şirketin yetkilisinin bir kusurunun olmadığı tespitlerini yapıldığı ve imalatçı şirket yetkilisi hakkında yüklenen suç yönünden bir kast veya taksirinin bulunmaması gerekçesiyle CMK'nun 223/2-c maddesi uyarınca beraat kararı verildiği, bahse konu ceza mahkemesi kararının kanun yolu incelemelerinden geçerek kesinleştiği, Mahkememizce talimat dosyası kanalıyla buhar kazanı üzerinde keşfen yaptırılan inceleme ile aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ve kesinleşen ceza dosyasına sunulan teknik üniversitelerin öğretim üyelerince düzenlenen bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere, buhar kazanının, patlama hadisesinden önce yaklaşık 17 aylık süre boyunca aktif olarak kullanıldığı, kazanda her türlü emniyet sisteminin bulunduğu, patlamadan 3 gün öncesi kazanın kendisini korumaya aldığı, yani çalışmasını kendiliğinden durdurduğu, buna rağmen kazandaki otomatik su besleme sistemi elektrik panosundan devre dışı bırakılmak suretiyle kazana dıştan emniyetsiz şekilde müdahale edilerek kazanın çalıştırıldığı, patlama günü kazanın 1000C'ye yükselmesi ve kontrolsüzce kazana su verilmesi sonucunda kazanın 18 bar test basıncının 1,66 katı olan 29,88 bar basınca ulaşması sonucunda patlayarak 300 mt uzağa fırladığı, yani buhar kazanındaki emniyet sisteminin devre dışı bırakılarak kontrolsüz ve emniyetsiz bir şekilde çalıştırılması nihayetinde dava konusu zararların meydana geldiği, buhar kazanının imalatından veya montajından kaynaklı olarak bir zarar oluşmadığı, bu haliyle zararın ortaya çıkmasında davalılara atfedilebilir bir kusur bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından açılan davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekli olmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Dava açılırken alınan 42.422,62TL peşin harçtan, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00TL harcın mahsubu ile fazla alınan 41.690,62TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3-Davalılar tarafından yapılan 8,90TL vekalet suret harçları yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,

5-AAÜT'ye göre hesaplanan 364.935,99TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-Karar tebliği için gereken masraflar dahil hükmün kesinleşmesine kadar yapılan tüm masraflardan sonra taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞINA sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Başkan Üye Üye Katip

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır