Danıştay, içkili lokanta ruhsatının içkili yer bölgesi dışında kalan bir işyerine devrine ilişkin reddedilen başvurunun, kazanılmış hak ve mevzuat yorumu çerçevesinde incelenmesi kararıdır.
Özet: Davacılar, içkili lokanta ruhsatına sahip bir işyerinin devri sonrası, ruhsatın kendi adlarına düzenlenmesi talebinin, işyerinin içkili yer bölgesi dışında kalması ve kazanılmış hakkın eski ruhsat sahibine münhasır olduğu gerekçeleriyle belediyece reddedilmesi ve alt mahkemelerce bu ret işleminin hukuka uygun bulunması üzerine, işyerinin tanınmışlığı ile kazanılmış hakların varlığı iddialarıyla temyize başvurmuş olup, Danıştay, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının devrine ilişkin yönetmelik hükümleri çerçevesinde, mevcut ruhsatlı bir işletmenin yeni işletmeciye devrinde ruhsat devrinin mümkün olup olmadığını incelemektedir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... Restoran Gıda Turizm Ticaret Limited Şirketi 2-... VEKİLLERİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:...... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Bursa ili, Orhangazi ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii, ... ada, ... parselde bulunan içkili lokanta faaliyet konulu işyerinin davacı şirkete devredildiğinden bahisle, işyeri açma ve çalışma ruhsatının devri talebiyle yapılan başvuruların reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Orhangazi Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacıların ruhsat devri için başvurduğu içkili lokantanın bulunduğu yerin içkili yer bölgesi dışında olduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 29. maddesi gereğince içkili yer bölgesi dışında olan işyeri için içkili lokanta amaçlı olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesinin mümkün olmadığı, davacılar tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatının devri hususunda kazanılmış haklarının bulunduğu iddia edilmekte ise de, bu durumun, yalnızca ruhsat sahibi ... adına kazanılmış hak sağlayacağı ve işyeri/taşınmaz lehine kazanılmış bir haktan bahsedilemeyeceğinden, davacıların devir başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ülke çapında tanınmış bir işyeri olduğu, kararın hukuka aykırı olduğu, işyerinin devrinde mutabık kalındığı, kazanılmış hakkın bulunduğu, devre engel bir durumun bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE : İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "İşletmecinin Değişmesi ve İşyerinin Nakli" başlıklı 8. maddesinde, "Ruhsatta belirtilen faaliyet konusu, faaliyet alanı ve adresin değişmemesi kaydıyla iş yerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenir. Ancak devredilmek istenen iş yerinin fiziki durumu ve ruhsat dosyasındaki bilgi ve belgelerin işletmecinin kusuru sebebiyle faaliyet konusuyla ilgili bu Yönetmelik kapsamında karşılanması gereken mevzuat hükümlerine aykırı olması halinde, söz konusu aykırılıklar ve noksanlıklar giderilmeden yeni işletmeci adına ruhsat düzenlenemez." düzenlemesine yer verilmiştir.Dosyanın incelenmesinden, Bursa ili, Orhangazi ilçesi, ... Mahallesi, ... Kıyısı, ... Yolu ... Mevki, ... ada, ... parselde yer alan davalı belediyeye ait işyerinde içkili lokanta faaliyeti için davacı adına █████/2013 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek faaliyette bulunduğu, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca █████/2023 tarihinde davalı belediye ile dava dışı ... Restoran Gıda Turizm Ticaret Limited Şirketi arasında bir (1) yıl süreli kira sözleşmesinin imzalandığı, █████/2023 tarihinde yapılan başvurular ile içkili lokanta ruhsatının kira sözleşmesinin davacı şirkete devredildiği belirtilerek, ruhsatın anılan şirket adına düzenlenmesi talebinde bulunulduğu, davalı idarece işyerinin içkili yer bölgesinde bulunmadığı için ruhsat devrinin mümkün olmadığından bahisle söz konusu talebin reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlıkta, içkili lokanta ruhsatlı işyerinin içkili yer bölgesi dışında bulunduğu, kazanılmış hakkın ruhsat sahibi için söz konusu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; yukarıda sözü edilen Yönetmelik'in 8. maddesinde ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenleneceğinin kurala bağlandığı hususu dikkate alındığında, davacıya ait başvurunun aynı adreste, aynı ruhsat sahasında ve aynı faaliyeti yürütmek için devir talebinde bulunulduğu açık olduğundan ve mevzuatta ruhsat devrine ilişkin olarak başkaca bir şarta ya da yükümlülüğe yer verilmediğinden, başvurunun Yönetmelik maddesindeki devre ilişkin hususlar (devir sözleşmesi) yönünden incelenerek değerlendirilmesi gerekirken, buna uyulmayarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Bu itibarla: davanın reddine dair İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin İdare Dava Dairesinin kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin kabulüne,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi.(X) KARŞI OY :Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.