Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin, eser sözleşmesinden kaynaklanan fore kazık ilave iş bedeli alacak davasında Yargıtay bozma kararına uyarak verdiği ret kararı.
Özet: Yüklenicinin, inşaat sözleşmesi kapsamında zemin etüdü sonrası zorunlu hale gelen fore kazık uygulamasının ek iş bedelini arsa sahibinden talep ettiği bu alacak davasında; Yargıtay, fore kazık işinin taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında kalan ve fen ve tekniğin gerektirdiği, her iki tarafın da yararlandığı bir imalat olduğunu, bedelinin arsa sahibinden ayrıca talep edilemeyeceğini vurgulayarak yerel mahkemenin kabul kararını bozmuş; bozma sonrası yerel mahkeme de Yargıtayın bu görüşüne uyarak davanın reddine karar vermiştir.
T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARAON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ...DAVA : Alacak( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2011KARAR TARİHİ : █████/2025G. KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı ... İnş...Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı kooperatif arasında... .... ... ... .... .... .... üzerine yapılması gereken bina inşaatının zemin etüdü yapılması neticesinde fore kazık uygulamasının zorunlu olduğunun tespit edildiğini ve bu durumun karşı tarafa bildirildiğini, karşı tarafın oluru ile 25 M boyunda 1 M çapında 84 adet fore kazığın çakıldığını , fore kazık için demir ve beton döküldüğü ve delgi nedeni ile çıkan toprağın başka yere hafriyatının yapıldığı , arsanın zemininin kil ve bozuk oluşu nedeni ile her bir fore kazıkta 15 metre borulama yapıldığını , bu durumun Sincan 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ███████ D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, çıkarılan hafriyatın Etimesgut Belediyesince gösterilen ve inşaatın yapıldığı yere uzaklığı 16 km olan yere döküldüğünü , davacıya, bu ilave işin bedeli 959.016,70 TL’yi ödemesi için ...15.Noterliğinde12.06.2006 tarihli 17561 y.nolu ihtarname çekildiğini , yapılan tüm ihtarlara rağmen ödemenin yapılmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak şimdilik 20.000,00 TL’nin ihtarın davalıya tebliğ tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarihli ıslah dilekçesiyle ;20.000.00.TL tutarındaki dava değerini 939.016.00, TL daha artırarak toplam 959.016,00.TL nin temerrüt tarihi olan 22.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi gereğince yüklenicinin sözleşme dışı olmakla beraber fen ve sanat kurallar gereği bu iş için yapmak zorunda kaldığı ilave iş (zemin özelliği gereği yapmak zorunda kaldığı fore kazık imalatı) nedeniyle alacak istemine ilişkindir,Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde █████/2022 tarih ve ████████ E, █████████ K sayılı ilam ile;"...Her ne kadar son heyet raporunda taraflar arasında yapılan 08.02.2005 tarihli ek protokol ile bu temel işinin yapılacağı 46154 ada 4 parsel de ki bloktaki 72 adet dairenin 63 adetinin davacı yükleniciden kalacağı, bu nedenle kendi menfaatine iş olduğu belirtilmiş isede, dosya kapsamında verilen 02.04.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile iş bu parseldeki bağımsız bölümler üzerine üçüncü kişilere devri yönünde konulan tedbir gereğince gelen tapu kayıt bilgileri ve de mahkememizce konulan tedbirin kaldırılması istemine ilişkin davalı kooperatif vekili dilekçesi kapsamında anlaşılmış, olup bilirkişilerin bu beyan ve açıklamalarının yanılgıya dayandığı anlaşılmıştır. Yine bu raporda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin götürü bedelli olduğu ve bu zemin güçlendirmesi işinin sözleşme kapsamına girdiği belirtilmiş ise de son heyet dışındaki teknik bilirkişilerin beyan ve açıklamalarında bu işin ilave iş niteliğinde olduğu tespit edildiği gibi, sözleşmenin tarafı olan arsa sahibi kooperatif ile yüklenici davacı arasında yapılan görüşmeler ve 19.09.2005 tarihli ek protokol ile bu işin ek külfetinin davalıca kabul edilerek yapıldığı nazara alınarak, davacının bu ilave iş bedelinden davalının payına düşen ve 63 adet daireye isabet eden 445.783,72 TL + KDV sinin, davacının ıslah konusu ettiği miktar olan 20.000 TL + kdv si yönünden kabulüne , fazla miktarın zamanaşımı defi nedeniyle reddine..." karar verilmiştir. Temlik alan davacı ve davalı vekillerince kararın temyizi üzerine, Yargıtay 6.HD █████/2024 tarih ve █████████ E., █████████ K. sayılı ilamıyla;" ...davaya konu fore kazık işi taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında kalan bir iştir ve taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde bu imalatın bedelinin ayrıca arsa sahibi tarafından ödeneceğine ilişkin bir anlaşma bulunmamaktadır. Zemin yapısını güçlendirmek amacıyla yapıldığı bilinen fore kazık fen ve tekniğin gerektirdiği uygulamalar olup, her iki taraf da yararlandığından bunun bedelinin arsa sahibinden talep edilmesi mümkün değildir. Bu durum dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle kararımız bozulmuştur. Mahkememizce iş bu bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozma hükmü nazara alınarak, davaya konu fore kazık işinin taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında kalan iş olduğu gibi, yüklenici davacının bu işi fen ve tekniğin gerektirdiği uygulamalara uygun yapması gerektiği ve de her iki tarafın da yararlandığı gözetilerek , bu iş bedelinin arsa sahibinden talebinin mümkün olmadığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde davacının davasını reddine dair hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Asıl dosyada temlik alan davacı vekilinin DAVASININ REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harcın, 270,00 TL peşin harç, 16.000,00 TL ıslah harcı toplamı olan 16.270,00 TL harçtan düşümü ile artan 15.654,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,3-Davalının karşıladığı 496,00 TL yazışma giderinden ibaret yargılama giderinin temlik alan davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Temlik alan davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen tutar üzerinden takdir edilen 146.262,24 TL vekalet ücretinin temlik alan davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı temlik alan vekilinin ve davalı Başserhatlar vekillerinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay temyiz kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Başkan ... ✍e-imzalıdırÜye ...✍e-imzalıdır Üye ...✍e-imzalıdır Katip ...✍e-imzalıdır "Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."