Danıştay 4. Dairesi, bölgenin içkili yer bölgesi dışına çıkarılmasına rağmen kazanılmış hak iddiasıyla belediyenin reddettiği içkili lokanta ruhsatının devri başvurusunun hukuka uygunluğunu inceledi.
Özet: Bir içkili lokanta işyerinin mevcut ruhsatının devri talebinin, işyerinin içkili yer bölgesi dışına çıkarıldığı gerekçesiyle belediye tarafından reddedilmesi üzerine başlayan hukuki süreçte, ilk derece mahkemesi reddi hukuka aykırı bularak iptal etmiş, ancak Bölge İdare Mahkemesi içkili yer bölgesi dışında içkili ruhsat verilmesinin yasal olmadığını ve kazanılmış hakkın şahsa özgü olduğunu belirterek devir başvurusunun reddini hukuka uygun kabul etmiştir. Davacı ise 2013ten beri ruhsatlı olan işyerinin devrinde kazanılmış hak ve haklı beklentilerin bulunduğunu savunarak itiraz etmiş olup, temyiz incelemesi ruhsat devrine ilişkin yönetmelik hükümleri çerçevesinde sürdürülmektedir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Bursa ili, Orhangazi ilçesi, ... Mahallesi,... Kıyısı, ... Yolu ... Mevki, ... ada,... parselde yer alan ve davacı adına kayıtlı ... Restoran Sosyal Tesisleri (içkili lokanta) unvanlı işyerinin ... Restoran Gıda Turizm Ticaret Limited Şirketine devredildiğinden bahisle, işyeri açma ve çalışma ruhsatının devri talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Orhangazi Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacı adına kayıtlı işyerine içkili lokanta faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının █████/2013 tarihinde verildiği ve bu tarihten itibaren işletmeninin içkili lokanta olarak faaliyetine devam ettiği anlaşılmakla, davacının talebinin yeni bir işyeri ruhsatı tanzimi olmayıp, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 8. maddesi uyarınca ruhsatın devrine ilişkin olduğu, söz konusu işyerinin içkili yer bölgesinden çıkarılmasının daha önce alınan ruhsata herhangi bir etkisinin olmadığı, devre konu işyerinin faaliyet konusu ve adresinde de bir değişiklik söz konusu olmadığından, aktarılan Yönetmelik düzenlemesi uyarınca, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının devri talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; davacının ruhsat devri için başvurduğu içkili lokantanın bulunduğu yerin içkili yer bölgesi dışında olduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 29. maddesi gereğince içkili yer bölgesi dışında olan işyeri için içkili lokanta amaçlı olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatının devri hususunda kazanılmış haklarının bulunduğu iddia edilmekte ise de, bu durumun, yalnızca ... adına kazanılmış hak sağlayacağı ve işyeri/taşınmaz lehine kazanılmış bir haktan bahsedilemeyeceği sonucuna varıldığından, davacının devir başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, idare mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyeri için █████/2013 tarihinde ruhsat verildiği, göl kıyısında bulunan bir işyeri olduğu, işyerini devralana █████/2023 tarihinde işyerinin kiralandığı, kararın hukuka aykırı olduğu, işyerinin devrinde tarafların mutabık kaldığı, kazanılmış hak ve hakli beklentinin bulunduğu, ruhsat devrine engel bir hususun bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE : İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "İşletmecinin Değişmesi ve İşyerinin Nakli" başlıklı 8. maddesinde, "Ruhsatta belirtilen faaliyet konusu, faaliyet alanı ve adresin değişmemesi kaydıyla iş yerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenir. Ancak devredilmek istenen iş yerinin fiziki durumu ve ruhsat dosyasındaki bilgi ve belgelerin işletmecinin kusuru sebebiyle faaliyet konusuyla ilgili bu Yönetmelik kapsamında karşılanması gereken mevzuat hükümlerine aykırı olması halinde, söz konusu aykırılıklar ve noksanlıklar giderilmeden yeni işletmeci adına ruhsat düzenlenemez." düzenlemesine yer verilmiştir.Dosyanın incelenmesinden, Bursa ili, Orhangazi ilçesi, ... Mahallesi,... Kıyısı, ... Yolu ... Mevki, ... ada, ... parselde yer alan davalı belediyeye ait işyerinde içkili lokanta faaliyeti için davacı adına █████/2013 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek faaliyette bulunduğu, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca █████/2023 tarihinde davalı belediye ile dava dışı ... Restoran Gıda Turizm Ticaret Limited Şirketi arasında bir (1) yıl süreli kira sözleşmesinin imzalandığı, █████/2023 tarihinde yapılan başvuru ile davacının içkili lokanta ruhsatının kira sözleşmesinin tarafı şirkete devredildiği belirtilerek, ruhsatın anılan şirket adına düzenlenmesi talebinde bulunduğu, davalı idarece işyerinin içkili yer bölgesinde bulunmadığı için ruhsat devrinin mümkün olmadığından bahisle söz konusu talebin reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlıkta, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince içkili lokanta ruhsatlı işyerinin içkili yer bölgesi dışında bulunduğu, kazanılmış hakkın ruhsat sahibi için söz konusu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; yukarıda yer verilen Yönetmelik'in 8. maddesinde ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenleneceğinin kurala bağlandığı hususu dikkate alındığında, davacıya ait başvurunun aynı adreste, aynı ruhsat sahasında ve aynı faaliyeti yürütmek için devir talebinde bulunulduğu açık olduğundan ve mevzuatta ruhsat devrine ilişkin olarak başkaca bir şarta ya da yükümlülüğe yer verilmediğinden, başvurunun Yönetmelik maddesindeki devre ilişkin hususlar (devir sözleşmesi) yönünden incelenerek değerlendirilmesi gerekirken, buna uyulmayarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Bu itibarla: dava konusu işlemin iptaline dair İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine ilişkin İdare Dava Dairesinin kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin kabulüne,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K...sayılı kararının Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY :Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.