Danıştay kararı, güncel içkili yer bölgesi dışında kalan gazino için işyeri açma ve çalışma ruhsatı devrinde kazanılmış hakların kapsamını açıklıyor.
Özet: Mevcut bir pansiyon ve içkili lokanta ruhsatına sahip işyerini devralan şirket, ruhsatın kendi adına tescili başvurusunun, işyerinin güncel içkili yer bölgesi dışında kaldığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine dava açmıştır. İlk derece mahkemesi, işyerinin fiziksel durumu ve faaliyet konusunun değişmemesi nedeniyle kazanılmış haklar ve hukuki belirlilik ilkesi gereği ruhsat devrinin mümkün olduğuna karar vermişken; Bölge İdare Mahkemesi, kazanılmış hakkın yalnızca önceki işletmeci lehine olduğunu, işyeri lehine olmadığını ve güncel mevzuat gereği ruhsatın devredilemeyeceğini belirterek davanın reddine hükmetmiş, uyuşmazlık işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının devrinde kazanılmış hakların kapsamı ve yerin güncel durumu arasındaki denge noktasında yoğunlaşmaktadır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... Faaliyetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Bursa ili, Orhangazi ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, No:... adresinde, gazino faaliyet konulu işyerinin davacı şirkete devredildiğinden bahisle, işyeri açma ve çalışma ruhsatının devri talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E.... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; güncel içkili yer bölgesinin, ilk defa ruhsat başvurusunda bulunanlar için geçerli olduğu, bu konuda kısıtlayıcı açık bir hüküm bulunmadığı halde aksine bir yorum yapılmasının, işyerini devralırken bazı maliyetlere katlanan davacı bakımından hukuki belirlilik ilkesini ihlal edecek sonuçlar doğuracağından, işyerinin adresinin, faaliyet konusunun ve alanının değişmemesi nedeniyle kazanılmış hakların korunması ilkesi gereğince ruhsat devir koşulları oluştuğu halde, salt işletmecisinin değişmesi nedeniyle güncel içkili yer bölgesi esas alınarak davacının ruhsat başvurusunun reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; davacının ruhsat devri için başvurduğu işyerinin bulunduğu yerin güncel içkili yer bölgesi sınırlarının dışında kaldığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 29. maddesi gereğince içkili yer bölgesi dışında olan işyeri için içkili lokanta amaçlı olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatının devri hususunda kazanılmış haklarının bulunduğu iddia edilmekte ise de, bu durumun, yalnızca █████/2014 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının adına düzenlendiği ...için/lehine kazanılmış hak sağlayacağı ve işyeri/taşınmaz lehine kazanılmış bir haktan bahsedilemeyeceği sonucuna varıldığından, davacının devir başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, idare mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyerinin devralındığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 8. maddesi uyarınca idareye başvurulduğu, başvuru üzerine intibakın yapılması gerektiği, kazanılmış hakkın ve mülkiyet hakkının ihlal edildiği, konuya ilişkin yargı kararlarının bulunduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "İşletmecinin Değişmesi ve İşyerinin Nakli" başlıklı 8. maddesinde, "Ruhsatta belirtilen faaliyet konusu, faaliyet alanı ve adresin değişmemesi kaydıyla iş yerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenir. Ancak devredilmek istenen iş yerinin fiziki durumu ve ruhsat dosyasındaki bilgi ve belgelerin işletmecinin kusuru sebebiyle faaliyet konusuyla ilgili bu Yönetmelik kapsamında karşılanması gereken mevzuat hükümlerine aykırı olması halinde, söz konusu aykırılıklar ve noksanlıklar giderilmeden yeni işletmeci adına ruhsat düzenlenemez." düzenlemesine yer verilmiştir.Dosyanın incelenmesinden, Bursa ili, Orhangazi ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, No:... adresindeki işyeri için dava dışı ... adına █████/2014 tarihinde pansiyon ve içkili lokanta işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, ruhsatlı "... ... Gazinosu" unvanlı işyerinin █████/2022 tarihli devir protokolü ile davacıya devredilmesi üzerine █████/2023 tarihinde yapılan başvuru ile ruhsatın şirket adına düzenlenmesi talebinde bulunulduğu, davalı idarece işyerinin içkili yer bölgesinde bulunmadığı için ruhsat devrinin mümkün olmadığından bahisle söz konusu talebin reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlıkta, İdare Dava Dairesince pansiyon ve içkili lokanta ruhsatlı işyerinin içkili yer bölgesi dışında bulunduğu, kazanılmış hakkın ruhsat sahibi için söz konusu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; yukarıda yer verilen Yönetmelik'in 8. maddesinde ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenleneceğinin kurala bağlandığı hususu dikkate alındığında, davacıya ait başvurunun aynı adreste, aynı ruhsat sahasında ve aynı faaliyeti yürütmek için devir talebinde bulunulduğu açık olduğundan ve mevzuatta ruhsat devrine ilişkin olarak başkaca bir şarta ya da yükümlülüğe yer verilmediğinden, başvurunun Yönetmelik maddesindeki devre ilişkin hususlar yönünden incelenerek değerlendirilmesi gerekirken, buna uyulmayarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Bu itibarla: dava konusu işlemin iptaline dair İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine ilişkin İdare Dava Dairesinin kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin kabulüne,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:2..., K:... sayılı kararının Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi.(X) KARŞI OY :Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği oyu ile Dairemiz bozma kararına katılmıyorum.