4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak davası: Asgari ücret desteği kesintilerinin hakedişlerden iadesi ve teşviklerin kullanımı uyuşmazlığı.
Özet: Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak davasında davacı şirket, kanunla belirlenen asgari ücret destek teşviklerinden tüm şartları yerine getirmesine rağmen, bu tutarların davalı şirket tarafından hakedişlerinden usulsüzce kesildiğini iddia ederek tahsilini talep ederken; davalı şirket ise, sözleşmenin personel maliyetine dayalı olması, SGK primlerini kendisinin ödemesi ve davacının ilgili yasal düzenlemeleri bildiği savunmasıyla, teşvikin kendisine ait olduğunu, davacının talebinin belirsiz olduğunu ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını ileri sürmektedir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ...KATİP : ....ASIL DAVADADAVACI : ...VEKİLİ : Av. ....DAVALI : ....VEKİLİ : Av. ..BİRLEŞEN DAVADADAVACI : ...VEKİLİ : Av....DAVALI : ...VEKİLİ : Av....DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,ASIL DOSYA BAKIMINDAN; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile dava dışı.... Şirketi' ne devredildiğini, (25.12.2015 imza 01.01.2016 yürürlük tarihli Devir Protokolü ) işverenlerin rekabet gücünün artırılması ve kayıtlı istihdamın teşviki, asgari ücretle çalışanların yoğunlukta olduğu küçük ve orta ölçekli işletmelerin desteklenmesi amaçlanarak ... Sayılı Yasaya 2016 yılı için; 6661 Sayılı Yasanın 17. Maddesi ile ... Sayılı Yasaya Geçici 68. Maddesi eklendiğini, .... kanunun uygulanma esas ve usulleri için 10.02.2016 tarihli ve 2016-4 Sayılı Genelgeyi yayınladığını, yasa maddeleri incelendiğinde müvekkili şirketin belirtilen tüm şartları yerine getirdiğini, teşviklerin şartları yerine getiren şirketlere devlet tarafından sağlanan bir destek olduğunu müvekkili şirket aylık prim ve hizmet belgelerini yasal süresinde verdiğini, çalıştırdığı kişilerin sigorta primine esas kazançlarını tam olarak bildirmiş ve SGK borcu olmaması nedeniyle söz konusu teşvikten faydalandığını, ancak davalı tarafından tahakkuk ettirilen teşvikler müvekkili şirketin hakkedişlerinden kesildiğini, açıklanan ve Sayın Mahkemece re'sen dikkate alınacak diğer nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik; müvekkili şirketin .... sözleşme numaralı 36 ay süreli temizlik hizmeti alımı sözleşmesi ve eki protokol kapsamında almış olduğu ihalenin hakedişlerinden yukarıda belirtilen işyeri sicil numaralı dosya kapsamında usul ve yasaya aykırı olarak kesilen 2016/1-2-3-4-5-6'ıncı aylara ilişkin asgari ücret destek tutarlarının fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'sinin her bir kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafın huzurdaki dava ile sadece, müvekkili Şirket tarafından gerçeğe aykırı şekilde hakedişlerinden yapılan haksız kesintileri talep etmekte olduğunu, ancak davacının talepleri açık ve net olmayıp; taleplerinin netleştirilmesi, somutlaştırılması gerekmekte olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmenin personel maliyetine dayalı bir sözleşme olduğu, sözleşme süresi boyunca davacıya yapılan tüm ödemeler fatura karşılığı ve imzalanan sözleşmeye uygun olduğunu, davacı ile imzalanan hizmet sözleşmesi personel maliyetine dayalı olduğunu, davacı personel maliyetlerini (bu kalemlerden biri de SGK primlerinin işveren hissesidir) sözleşme gereği müvekkili şirkete faturalamış ve müvekkili Şirkette sözleşme ve faturalara uygun ödemeleri davacıya yaptığını, 15.05.2008 tarih ve ... sayılı kanunun 24. Maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 81/1-ı bendine ilave edilen düzenleme davacı ile imzalanan hizmet sözleşmesinden önce 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Davacı sözleşmelerin imzalandığı tarihte ve sözleşmeler uyarınca, SGK priminin personel maliyet kalemi olması dolayısıyla fatura karşılığı müvekkil Şirket tarafından ödenmesi nedeniyle işveren teşvik tutarının müvekkil Şirket üzerinde kalacağını bilmekte olduğunu, davacının sözleşme süresi boyunca kendisine iletilen hiç bir maliyet kalemine itiraz etmemiş ve müvekkili şirket tarafından da fatura karşılığı olarak ödemeler davacının ihtirazi kaydı olmaksızın kendisine yapıldığını, yapılan ödemelerin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu, müvekkili şirketin asıl işveren sıfatı ile sözleşme kapsamında çalışan personelin sigorta prim borçlarından sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin özel hukuk kişisi, özel sektör işvereni olduğunu, bu sebeple SGK primlerinden alt işverenle birlikte sorumlu olan müvekkili şirketin kendisi de aynı teşvikten faydalanmakta olduğunu, iş sözleşmeleri davacı ile imzalanan hizmet sözleşmesinin devamı esnasında sonlanan tüm personellerin işçilik hakları müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacı firma bordrosunda gözüken pek çok kişi sözleşme süresi içerisinde müvekkili şirket veyahut grup şirketler bordrosuna geçirildiğini, davacının taleplerinin kabul edilmesi halinde davacı yönünden sebepsiz zenginleşme şartlarının oluşacağını, belirtilen nedenlerden dolayı, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun huzurdaki davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE:Dava; " Davacının davalı aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile MA-0049-06-2013 sözleşme numaralı 36 ay süreli temizlik hizmet alımı sözleşmesi ile hizmet verilen 4.8121.01.01.1089260.061.01-27 işyeri sicil numaralı dosya kapsamında davacının hak edişlerinden kesildiği belirtilen 2016/1-2-3-4-5-6’ıncı aylara ilişkin asgari destek tutarlarının her bir kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile şimdilik 10.000,00 TL ‘nin davalıdan tahsili" istemine ilişkindir. Talep, taraflar arasındaki sözleşme ve şartnameler ile ödeme belgeleri, SGK yazı cevabı, █████/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda, "Davacı ... Ltd. Şti. ile davalı ... A.Ş arasındaki Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dava dosyası kapsamındaki evraklar incelenmiş olup, aşağıdaki tespitler yapılmıştır. 6661 sayılı kanun 17 maddesi gereğince 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Genel Sağlık Sigortası Kanununa geçici 68. Maddesi ile yürürlüğü giren ve SGK tarafından yürürlüğe konulan █████/2016 tarih ve 78 sayılı Asgari Ücret Desteği konulu 2016-4 sayılı Genelgenin T.maddesinin 8 fıkrasındaki ; “ 4734 sayılı Kanunun 2 'inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) , (c) ve (d) bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuatı uyarınca yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için birinci fıkra uyarınca Hazine tarafından karşılanacak tutarlar, bu idareler “ce işverenlerin hak edişinden kesilir. ” denilmektedir. Aynı Genelgenin “İhale Makamlarınca Destekten Yararlanan İşverenlerin Hak edişlerinden Yapılacak Kesintilere İlişkin Usul ve Esaslar” başlıklı 6.maddesinde ise;” ...Hak edişten kesilen tutarlar veya emanete alınan tutarlar, Sosyal Güvenlik Kurumunun “idarelerce e-borç sorgulama ekranından görüntülenerek destek tutarının kesinleşmesinden sonra genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere illerde Muhasebe Müdürlüklerinin, ilçelerde ise; Mal müdürlüklerinin banka hesaplarına aktarılır. Emanete alınan tutarlar yararlanılan asgari ücret destek tutarlarından fazla ise; bu tutarlar idarelerce işverenlerin varsa borçlarından mahsup edilir. Borcunun bulunmadığının anlaşılması durumunda ise; işverenlere iade edilir. ” hükmünün bulunduğu, Davacı ... Ltd. Şti tarafından üstlenilen .... sözleşme numaralı 36 ay süreli temizlik hizmeti alımı sözleşmesi kapsamında davalı ... A.Ş. tarafından, davacı şirketin yararlandığı asgari ücret destek tutarlarının firmanın hakedişlerinden kesilmesi işleminde; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin, davalı tarafın özel hukuk kanun hükümleri doğrultusunda bir Anonim Şirket olduğu, yapılan işin 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılmadığı, iki şirket arasında yapılan özel hukuk hükümleri doğrultusunda yapılan bir sözleşme olduğu, Davalı tarafın sözleşme kapsamında davacı hakkedişlerinden yaptığı kesinti miktarının 398.071,53 TL olduğu tespit edilmiş olup, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 4734 Sayılı kanun kapsamında yapılan bir sözleşme olup olmadığı ve kesintinin geçerli olup olmadığı ile ilgili takdir Sayın Mahkemenindir " şeklinde görüş ve kanaate bulunulmuştur. █████/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; " Davacı ... Ltd. Şti. ile davalı ... A.Ş arasındaki Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dava dosyası kapsamındaki evraklar ve itirazlar incelenmiş olup, Kök raporumuzda yapılan tespitler haricinde ek rapora konu herhangi bir değişiklik yapılmamış olup " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur. Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl ve birleşen dosya bakımından ıslah dilekçesi sunarak, harcını ikmal etmiş, ıslah dilekçesi davalı-birleşen dosya davalısı vekiline tebliğ edilmiştir. Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olup birbirleri ile uyumlu bilirkişi kök ve ek raporları dikkate alındığında asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.BİRLEŞEN ████████ ESAS SAYILI DOSYA BAKIMINDAN;DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalı tarafından haksız bir şekilde .... sözleşme numaralı 36 ay süreli temizlik hizmeti alımı sözleşmesi ile hizmet verilen; 4.8121.01.01.1089260.061.01-27 işyeri sicil numaralı dosya kapsamında müvekkilin hakedişlerinden kesilen, 2016/1-2-3-4-5-6'ıncı aylara ilişkin Asgari Ücret Destek tutarlarının her bir kesintinin yapıldığı tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili dilekçesinde özetle; Mahkemenin ████████ E sayılı dosyanın iş bu dosya ile birleştirilmesini, davacı tarafından, mahkemenizin ████████ Esas Sayılı dosyasına sunulan arabuluculuk tutanağı ile görüşülen hususlara ilişkin açılan dava ████████'dır; 261 Esas sayılı dosya için dava şartı arabuluculuk başvurusu bulunmadığını, ████████ Esas Sayılı dosyamızda davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının taleplerinin gerçek dışı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; " Davacının davalı aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile.... sözleşme numaralı 36 ay süreli temizlik hizmet alımı sözleşmesi ile hizmet verilen 4.8121.01.01.1089260.061.01-27 işyeri sicil numaralı dosya kapsamında davacının hak edişlerinden kesildiği belirtilen 2016/7-8-9-10-11-12’incı aylara ilişkin asgari destek tutarlarının her bir kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile şimdilik 10.000,00 TL ‘nin davalıdan tahsili " istemine ilişkindir.Talep, cevap, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen █████/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile █████/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda, "Davacı ... Ltd. Şti. ile davalı ... A.Ş arasındaki Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dava dosyası kapsamındaki evraklar incelenmiş olup, aşağıdaki tespitler yapılmıştır. 6661 sayılı kanun 17 maddesi gereğince 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Genel Sağlık Sigortası Kanununa geçici 68. Maddesi ile yürürlüğü giren ve SGK tarafından yürürlüğe konulan █████/2016 tarih ve 78 sayılı Asgari Ücret Desteği konulu 2016-4 sayılı Genelgenin T.maddesinin 8 fıkrasındaki ; “ 4734 sayılı Kanunun 2 'inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) , (c) ve (d) bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuatı uyarınca yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için birinci fıkra uyarınca Hazine tarafından karşılanacak tutarlar, bu idareler “ce işverenlerin hak edişinden kesilir. ” denilmektedir. Aynı Genelgenin “İhale Makamlarınca Destekten Yararlanan İşverenlerin Hak edişlerinden Yapılacak Kesintilere İlişkin Usul ve Esaslar” başlıklı 6.maddesinde ise;” ...Hak edişten kesilen tutarlar veya emanete alınan tutarlar, Sosyal Güvenlik Kurumunun “idarelerce e-borç sorgulama ekranından görüntülenerek destek tutarının kesinleşmesinden sonra genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere illerde Muhasebe Müdürlüklerinin, ilçelerde ise; Mal müdürlüklerinin banka hesaplarına aktarılır. Emanete alınan tutarlar yararlanılan asgari ücret destek tutarlarından fazla ise; bu tutarlar idarelerce işverenlerin varsa borçlarından mahsup edilir. Borcunun bulunmadığının anlaşılması durumunda ise; işverenlere iade edilir. ” hükmünün bulunduğu, Davacı ... Ltd. Şti tarafından üstlenilen ... sözleşme numaralı 36 ay süreli temizlik hizmeti alımı sözleşmesi kapsamında davalı ... A.Ş. tarafından, davacı şirketin yararlandığı asgari ücret destek tutarlarının firmanın hakedişlerinden kesilmesi işleminde; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin, davalı tarafın özel hukuk kanun hükümleri doğrultusunda bir Anonim Şirket olduğu, yapılan işin 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılmadığı, iki şirket arasında yapılan özel hukuk hükümleri doğrultusunda yapılan bir sözleşme olduğu, Davalı tarafın sözleşme kapsamında davacı hakkedişlerinden yaptığı kesinti miktarının 398.071,53 TL olduğu tespit edilmiş olup, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 4734 Sayılı kanun kapsamında yapılan bir sözleşme olup olmadığı ve kesintinin geçerli olup olmadığı ile ilgili takdir Sayın Mahkemenindir " şeklinde görüş ve kanaate bulunulmuştur. █████/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; " Davacı ... Ltd. Şti. ile davalı ... A.Ş arasındaki Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dava dosyası kapsamındaki evraklar ve itirazlar incelenmiş olup, Kök raporumuzda yapılan tespitler haricinde ek rapora konu herhangi bir değişiklik yapılmamış olup " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur. Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl ve birleşen dosya bakımından ıslah dilekçesi sunarak, harcını ikmal etmiş, ıslah dilekçesi davalı-birleşen dosya davalısı vekiline tebliğ edilmiştir. Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olup birbirleri ile uyumlu bilirkişi kök ve ek raporları dikkate alındığında asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; . Asıl dosya bakımından; 1-Davanın KABULÜ ile toplam 198.771,03 TL tutarındaki alacağın 10.000,00 TL’sinin dava tarihinden 188.771, 03 TL’sinin ıslah tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 13.578,04 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 6.456,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.941,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 217,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 179,90- TL Peşin Harç, 179,90-TL Başvuru harcı ve 25,60-TL Vekalet harcı ,6.456,52-TL Islah Harcı olmak üzere toplam 11.059,42 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarnıca hesaplanıp takdir edilen 31.803,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına 6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Birleşen ████████ Esas sayılı dosya bakımından; 1-Davanın KABULÜ ile toplam 199.300,50 TL tutarındaki alacağın 10.000,00 TL’sinin dava tarihinden 189.300,50 TL’sinin ıslah tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 13.614,21 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.434.31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 179,90- TL Peşin Harç, 179,90-TL Başvuru harcı ve 25,60-TL Vekalet harcı olmak üzere toplam 385,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarnıca hesaplanıp takdir edilen 31.888,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair; davacı- birleşen dosya davacısı vekilinin yokluğunda, davalı- birleşen dosya davalısı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... ✎ e-imzalıdır Hakim ... ✎ e-imzalıdır