Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında, davalı adi ortaklığın tüzel kişilik ve dava ehliyeti yokluğu ile arabuluculuk dava şartı eksikliğinden usulden ret kararı.
Özet: Bir ticari satıştan kaynaklanan alacak sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, mahkeme, davalı olarak gösterilen adi ortaklığın ayrı bir tüzel kişiliği ve dava ehliyeti bulunmaması ile dava şartı olan arabuluculuk sürecinin usulüne uygun işletilmemesi ve davacı vekilinin iradesinin açıkça adi ortaklığı dava etme yönünde olması nedenleriyle, davanın davalı tarafın ehliyet noksanlığı ve arabuluculuk şartı sağlanmadığından usulden reddine karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Çatalca .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı .... İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve .... Cat. Yem Gıda Tar. Ve Hay. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin İş Ortaklığı ihale ile Edirne İli Uzunköprü İlçesindeki Huzurevlerinin iaşe işlerini aldığını, bayramlarda, yılbaşlarında ve diğer özel günlerde Uzunköprü'nün çeşitli esnaflarından huzurevlerine gönderilmesi için çeşitli gıda siparişleri verdiğini ancak aldıkları malların bedellerini ödemeyerek Uzunköprü'nün birçok esnafı gibi müvekkil şirketini de mağdur ettiğini, Davalı borçlunun, müvekkil şirketi ile aralarındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturalara konu borcu ödemesi gerekirken müvekkil şirketine bugüne dek herhangi bir ödeme yapmadığını, Bunun üzerine davalı hakkında Çatalca İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 4.200 TL asıl alacak ve 1.997,53 TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 24.03.2026 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, Davanın kabulünü, Borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, Borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan ve alacak likit olduğundan takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Çatalca ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gelmekle, Mahkememiz ... Esasına kaydı yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, ticari iş ilişkisine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.Davacı tarafça, davalı olarak gösterilen iş ortaklığından davacı ile aralarındaki ticari alım/satım ilişkisi kapsamında alacaklı bulunulduğunu, icra takibine geçildiğini, davalının takibe itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Dava dilekçesi incelendiğinde davalı olarak ".... İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Cat. Yem Gıda Tar. Ve Hay. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin İş Ortaklığı " nın belirtildiği, adi ortaklıkların hukuken ayrı bir tüzel kişiliğinin ve buna bağlı taraf olma/davalı olma ehliyetlerinin bulunmadığı, adi ortaklığı oluşturan gerçek ve/veya tüzel kişilerin ayrı ayrı davalı olarak gösterilmesi gerektiği anlaşıldığından mahkememizce söz konusu iş ortaklığını oluşturan iki davalı şirketin ayrı ayrı davalı olarak uyap sistemine eklenmesi yoluyla taraf teşkilinin usulüne uygun sağlanması yoluna gidilmiştir. Ancak dava dilekçesi ekindeki arabuluculuk tutanağı incelendiğinde taraflardan birisinin davacı, diğerinin de yine dava dilekçesinde yer aldığı gibi ".... İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Cat. Yem Gıda Tar. Ve Hay. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin İş Ortaklığı " olduğu, yukarıda izah edildiği üzere adi ortaklığın hukuken ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığından davanın usulüne uygun bir arabuluculuk tutanağı sunulmadan açıldığı ve buna bağlı olarak davanın görülmesi için öncelikle sağlanması gerekli arabuluculuk dava şartının sağlanmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 16.06.2026 tarihli beyan dilekçesi ile iradesinin açıkça iş ortaklığına dava açmak olduğunu belirttiği, ayrı ayrı iki şirkete dava açılmadığının ve arabuluculuk sürecinin de buna göre işletildiğinin belirtildiği, bu haliyle davanın mahkememizce adi ortaklığı oluşturan şirketlere karşı açıldığının kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi halinde dahi yukarıda izah edildiği üzere bu şirketlerin ayrı ayrı taraf olarak gösterildiği bir arabuluculuk tutunağının bulunmadığının ve arabuluculuk dava şartının sağlanmadığının anlaşıldığı, davacı vekiline de söz konusu beyan dilekçesi içeriği dikkate alındığında davasını adi ortaklığı oluşturan şirketlere yöneltmesi hususunda süre verilmesinin de yararsız olacağı zira bu şirketler yönünden arabuluculuk dava şartının sağlanmadığı anlaşılmış ayrıca davacı vekilinin adi ortaklığı karşı dava açma iradesinin de açıkça anlaşılması ve bunun 16.06.2026 tarihli beyan dilekçesinde açıkça belirtilmesine göre, esasen davalı olarak gösterilmesi gereken şirketlerin davalı olrak gösterilmediğinin/ gösterilmeyeceğinin beyan dilekçesinden anlaşılması dikkate alındığında davalı olarak gösterilen adi ortaklığın ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunmaması sebebiyle de davanın davalı tarafın dava ehliyetinin yokluğu sebebiyle de usulden reddine karar verilmesini gerektirdiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın USULDEN REDDİNE,2-Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı ... yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 6.197,53-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine, 4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi █████/2026Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪