Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi, bankanın ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince reddine dair kararı, alacağın yaklaşık ispatı sağlanması nedeniyle kaldırarak talebin kabulüne hükmetmiştir.
Özet: Bir bankanın, kredi borçlarını ödemeyen bir müşterisi aleyhine başlattığı icra takibine itiraz edilmesi üzerine talep ettiği ihtiyati haciz, ilk derece mahkemesince borcun yaklaşık ispat edilemediği gerekçesiyle reddedilmiş; ancak istinaf mahkemesi, sunulan hesap kat ihtarnamesi, icra takibi belgeleri ve kredi sözleşmelerini inceleyerek alacağın muaccel olduğu ve yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı kanaatine varmış, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak ihtiyati haciz talebini kabul etmiştir.
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ..KARAR NO : ..T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ..ÜYE : ..ÜYE : ..KATİP : ..İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİARA KARAR TARİHİ :..NUMARASI : ..İHTİYATİ HACİZ TALEPEDEN (DAVACI) :..VEKİLİ : AV. ..ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZİSTENEN (DAVALI) : ..VEKİLİ : AV...DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ HACİZİSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ..YAZIM TARİHİ :.. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, daval..müvekkili bankanın .. numaralı müşterisi olduğunu, müvekkili bankadan .. ürünlerini kullanmış olduğunu, ancak borcunu ödemediğini, davalı aleyhine .. İcra Dairesi..Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı sonucu icra takibinin durduğunu, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamaması nedeniyle itirazın iptali davası açma gereğinin hasıl olduğunu ileri sürerek talep edenin güven kuruluşu olan banka olduğu da nazara alınarak öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, basiretli bir tacir olan ihtiyati haciz talep eden bankanın, borçlu adına açılan kredi/kredi kartı hesaplarının numaraları, tarihleri ile kullanılan kredi meblağlarına ilişkin açıklamalarda net yani anlaşılır olmaması, icra dosyalarında borcun kaynağı olarak üç adet krediye ilişkin asıl alacak yazması, hangi asıl alacağın hangi kredi için düzenlendiğinin belirtilmemesi, kredi-ürün asıllarının ya da fotokopilerinin dosya kapsamına sunulmadıklarının anlaşıldığı, itirazın iptali davası bu özelliği dolayısı ile itiraza uğrayan takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olduğu, itirazın iptali davalarında, takip dayanağı belgeler dışında, başka belgelere göre alacağın tespit edilmesinin mümkün olmadığı, basiretli tacir olup ihtiyati haciz talep eden bankanın eldeki somut olayda ihtiyati haciz talebi yönünden alacağın muaccel olduğu hususunu yaklaşık olarak ispat edemediğinden, ihtiyati haciz talep eden bankanın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunulan evraklar ve icra dosyası sonucu davalının borçlarını ödemediğinin sabit olduğunu, dava konusu alacağın rehinle temin edilmemiş ve vadesinin gelmiş bulunması sebebiyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmiş olduğunu, yargılamanın uzun sürmesi ve bu süre zarfında davalının mallarını kaçırdığı taktirde müvekkilinin telafisi imkansız zararlarının oluşacak olması nedeniyle mahkemece yapılacak araştırma sonucu tespit edilecek davalılar adına kayıtlı taşınırlara, taşınmazlara, banka hesaplarına, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulması talebiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.Talep, 2004 sayılı İİK m. 258/III'e göre ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf kanun yolu başvurusudur. Dosya içerisindeki hesap kat ihtarnamesi ile borçlu .. nolu kredi hesabı kat edilerek muhtelif krediler için ana para ve diğer ferileri ile birlikte toplam .. TL tutarlı borcun ödenmesi talep edilmiştir. İhtiyati haciz talep edilen .. İcra Dairesinin .. Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine konu borcun konusunun .. nolu kredi hesabından kullanılan 1, 4 ve 7 nolu kredi alacakları olduğu, söz konusu kredilerin dosyaya sunulan çerçeve sözleşme niteliğindeki ticari kart sözleşmesinden kaynaklandığı, kredi hesaplarının kat edildiği, alacağın muaccel olduğu ve yaklaşık ispatın sağlandığı anlaşılmakla .. sayılı İİK'nın 257. maddesine göre ihtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılak HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, ihtiyati haciz kararı verilen tutar olan .. TL'nin . oranında .. TL nakdi teminat yatırması ya da bu tutarda kayıtsız süresiz ve kesin banka teminat mektubunu sunması halinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;A-) 1-İhtiyati haciz talep eden tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile;.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. tarihli,..D.İş Esas sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan istinaf karar harcı 732,00 TL'nin istek halinde iadesine,3-İhtiyati haciz talep eden tarafın yatırdığı 2.002,00 TL istinaf başvuru harcının karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep eden tarafa verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,B-) HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,1-İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜ ile, takip tutarı olan 1.696.016,26 TL'nin % 15'i oranında 254.402,43 TL teminat tutarını nakdi olarak Mahkeme veznesine yatırdığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu Mahkemeye ibraz ettiğinde 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesine göre davalı .. menkul ve gayrımenkul malları ile üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, 2-Kararın yerine getirilmesi için bir örneğinin ilgili İcra Dairesine ilk derece mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğü'nce gönderilmesine, 3-İstinaf kanun yolu aşamasında ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,4-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca kesin nitelikteki kararın taraflara ilk derece mahkemesince tebliğine,6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f bendi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile █████/2026 tarihinde karar verildi.█████/2026 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."