konya asliye ticaret mahkemesinde, ticari bayilik sözleşmesi kapsamında ciro hedeflerine uymayan davalıdan mix center makinesinin iadesi talep edilen tazminat davası.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde, ticari bayilik sözleşmesi kapsamında ciro hedeflerine uymayan davalıdan mix center makinesinin iadesi talep edilen tazminat davası.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının, bayilik ve kullanım sözleşmeleriyle davalı şirkete tahsis edilen ve mülkiyeti kendisine ait Mix Center makinesini, davalının taahhüt ettiği satış hedeflerini gerçekleştirememesi ve ihtarnameye rağmen iade etmemesi sonucu oluşan haksız zilyetlik nedeniyle aynen iade edilmesini ve sözleşmelerin feshini talep ettiği tazminat davasının davacı beyanlarını özetlemektedir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine T.C. Yunak Asliye Hukuk Mahkemesinin █████/2025 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ve HMK nun 20. maddesindeki iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinden özetle; 1-) ... Ticaret A.Ş. ("Müvekkil Şirket") ile ... Ticaret Ltd. Şti. (“Davalı Şirket”) arasında 24.07.2020 tarihli Perakende Bayilik Sözleşme (“Sözleşme”)'si, 08.07.2025 tarihli Mix Center Kullanım Sözleşmesi (“Kullanım Sözleşmesi”) ve Mix Center Kullanım Sözleşmesi Ek Protokol (“Ek Protokol”)'ü imzalanmıştır. Bu sözleşmeler kapsamında, Davalı Şirket'in bayilik faaliyeti çerçevesinde, mülkiyeti tamamen Müvekkil Şirket'e ait mix center makinesi (renklendirme sistemi ve tüm ekipmanlarıyla birlikte) kullanım amacıyla Davalı Şirket'e teslim edilmiştir. (Ek-1: Perakende Bayilik Sözleşmesi, Ek-2: Mix Center Kullanım Sözleşmesi, EK-3: Mix Center Kullanım Sözleşmesi Ek Protokol) Taraflar arasında akdedilen Sözleşme'nin eki mahiyetinde olan Kullanım Sözleşmesi ve Ek Protokol kapsamında Davalı Şirket, Müvekkil Şirket ürünlerinden elde edilmesi gereken minimum satış hedefleri taahhüt edilmiştir. Taraflarca yapılan ticari müzakereler sonucunda ise 2024-2025 dönemi için Davalı Şirket 1.000.000-TL (birmilyonTürkLirası) tutarında satış/ciro hedefi taahhüt etmiştir. (Ek-4: 2024-2025 Ciro Hedefleri) Müvekkil Şirket tarafından yapılan tespitler sonucunda Davalı Şirket'in Sözleşme, Kullanım Sözleşmesi ve Ek Protokol kapsamında taahhüt ettiği ciro hedefini gerçekleştiremediği tespit edilmiştir. Söz konusu tespit akabinde Müvekkil Şirket tarafından Davalı Şirket'e 19.08.2025 tarihinde gönderilen ihtarname ile mülkiyeti Müvekkil Şirket'e ait olan mix center makinesinin tüm ekipmanlarıyla birlikte Müvekkil Şirket'e iadesi talep edilmiştir. (EK-5: Kadıköy . Noterliği'nin 19.08.2025 Tarihli ve ... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi) İşbu talebimize konu taraflar arasında akdedilen Ek Protokol'ün 3.7. maddesi; "Distribütör- Direkt Perakendeci-Perakendeci'nin isbu Sözlesme'nin 2. Maddesinde Tanımlar başlığında tanımlanan ve yazan ciro hedefinin (Distributor-Direkt Perakendeci-Perakendeci'ye bağlantı için verilen her yıl yenilenecek olan hedef cironun) gerçeklestirilememesi halinde; Distribütör- Direkt Perakendeci- Perakendeci gerceklestirilmediği ve kira bedelinin de ödenmediği durumda Mix Center ekipmanlarının iade süreci başlatılacaktır. Bununla birlikte Mix Center 'in herhangi bir nedene dayanmaksızın ... tarafindan tamamen kendi insiyatifi ile Distribütör- Direkt Perakendeci-Perakendeci'den iade alınmak istenerek iade sürecini baslatması hakkı her zaman bakidir." şeklinde düzenlenmiştir. Ek Protokol maddesinden de görüleceği üzere Müvekkil Şirket, Davalı Şirket'in kararlaştırılan satış hedefine ulaşmaması nedeniyle mix center makinesi talep etme hakkını haizdir. Söz konusu ihtarname, Davalı Şirket'in ticaret sicil adresine tebliğ edilmiş olup, tebliğ şerhi dilekçemiz ekinde sunulmaktadır. (Ek-6: Tebliğ Şerhi) Davalı Şirket tarafından işbu tarihe kadar konu ihtarnameye herhangi bir cevap verilmemiş ve mülkiyeti Müvekkil Şirket'e ait mix center makinesi de teslim edilmemiştir. Davalı Şirket'in anlı sözleşmelerden doğan kullanım hakkı sona ermiş olmasına rağmen, makineyi elinde bulundurmaya devam etmesi haksız zilyetlik teşkil etmektedir. Hal böyle iken, huzurdaki dava ile Davalı Şirket'ten mülkiyeti Müvekkil Şirket'e ait mix center makinesinin tüm parçalarıyla birlikte aynen iadesini talep etme ve taraflar arasındaki Sözleşme'yi fesih etme zorunluluğu doğmuştur. İşbu dava dilekçesinde yer alan mix center makinesine ilişkin de açıklık getirmek isteriz. Şöyle ki; Mix center cihazı "Polisan Kansai tarafından ithal edilen ve 1 (bir) adet SOB1390 Seri No'lu Dispenser (renklendirici), 1 (bir) adet ... Seri No'lu Shaker (karıştırıcı), 1 (bir) adet bilgisayar, 1 (bir)adet software program, 1 (bir) adet printer, 1 (bir) adet Optik renk okuyucu, 1 (bir) adet UPS'den (kesintisiz güç sistemi) oluşan teknik bir renklendirme cihazıdır. İlgili makine ve ayrıntısı Kullanım Sözleşmesi'nde ayrıntılarıyla aşağıdaki şekilde belirtilmiştir: "Kullanım Sözleşmesi'ne konu Mix Center, yeni bir teknoloji ürünü olup, tüketicinin talep ve tercihine göre hassas bir biçimde çok değişik renk ve tonlarda dekoratif renk ve boya elde edilmesini sağlayan bir renklendirme sistemidir. Söz konusu sistem, mülkiyeti müvekkil şirkete ait olmak üzere müşterilerin ihtiyaçlarını karşılamak için yapılan sözleşme mukabilinde bayilerine kullanmak üzere teslim edilmektedir. Türkiye'nin dört bir yanındaki bayilerde bu sistem müvekkil şirket Polisan'ın distribütörleri vasıtası ile verdiği destek ile kullanılmaktadır.” Söz konusu sistemin mülkiyeti Müvekkil Şirket'e ait olu; bırakılmaktadır. sadece kullanım hakkı bayilere Yukarıda açıklanan tüm hususlar ışığında; Davalı Şirket'in işbu dava dilekçesi ekinde yer alan sözleşmeler kapsamında üstlendiği 2024-2025 dönemine ait yıllık ciro primini yerine getirme taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmesel yükümlülüklerini ihlal etmesi ve mülkiyeti Müvekkil Şirket'e ait makineyi haksız bir şekilde elinde tutması nedeniyle huzurdaki davanın kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmenin fesih edilerek mix center makinesinin Davalı Şirket'ten alınarak Müvekkil Şirket'e iade edilmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın KABULÜNE, Taraflar arasında imzalanan 24.07.2020 tarihli Perakende Bayilik Sözleşmesi, 08.07.2025 tarihli Mix Center Kullanım Sözleşmesi ve Ek Protokolü'nün feshinin tespitine, Mülkiyeti müvekkilimize ait olan Polisan Kansai Mix Center Makinesi isimli menkulun tarafımıza İADESİNE, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla, vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesi ve ek protokolleri çerçevesinde sözleşme akdedilip akdedilmediği, bu sözleşme kapsamında mülkiyeti davacıya ait olmak üzere Mix Center Makinesinin (1 (bir) adet ... Seri Nö'lu Dispenser (renklendirici), 1 (bir) adet ... Seri Nö'lu Shaker (karıştırıcı) ile dava dilekçesinde belirtilen eklerinden oluşan) kullanım amacıyla davalıya teslim edilip edilmediği, davalının bayilik sözleşmesi kapsamında 2024-2025 yılında taahhüt ettiği satış/ciro hedefine ulaşıp ulaşamadığı, davacının sözleşmenin feshinde haklı olup olmadığı ve bahsi geçen makinenin iadesinin koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

II.HÜKME ESAS ALINAN DELİLLER VE NETİCE

İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekilinin mahkememizin █████/2026 tarihli duruşmada beyanı ile davadan feragat ettiğini mahkememize bildirmiştir.

6100 Sayılı Kanunumuzun "Feragat" başlıklı 307/1. Maddesinde; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" denilmiştir.

Adı geçen kanunumuzun "Feragat ve Kabulün Şekli" başlıklı 309. Maddesinde; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." amir hükmü yer almaktadır.

Adı geçen kanunumuzun "Feragat ve Kabulün Zamanı" başlıklı 310/1. Maddesinde; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

" denilmiştir.

Adı geçen kanunumuzun "Feragatın Kabul ve Sonuçları Başlıklı" 311/1. Maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." denilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin █████/2026 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini, feragatın muhakeme devam ederken süresinde yapıldığı, kayıtsız ve şartsız olduğu, dava dilekçesi ekinde yer alan vekaletnamenin incelenmesinde vekilin feragat hususunda açıkça yetkilendirildiği ve yine davacı vekili tarafından Mahkememize ibraz edilen harcı ve pulu tamamlanmış yetki belgesinde tevkil edilen vekile açıkça feragat hususunda yetki verildiği anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 311/1 maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 311/1 maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınan 732,00TL harçtan ve alınması gereken 488,00TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan ‬244,00TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Hazine tarafından karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,

6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip Hakim