taşıma sözleşmesinden doğan lojistik hizmet alacağına davalının itirazının, ticari defterler, e-posta yazışmaları ve bilirkişi raporuyla çürütülerek iptali davası.

Taşıma sözleşmesinden doğan lojistik hizmet alacağına davalının itirazının, ticari defterler, e-posta yazışmaları ve bilirkişi raporuyla çürütülerek iptali davası.

Özet: Davacı, davalıya sağladığı İstanbul-Almanya lojistik hizmeti karşılığında ödenmeyen faturadan doğan alacağı için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini isterken, davalı tarafın ticari ilişkiyi ve borcu reddedip hizmetin başka bir firmaca ve ayıplı ifa edildiğini öne sürmesi üzerine, yapılan bilirkişi incelemesi, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu ve davalıdan 1.855 EUR alacaklı olduğunu, buna karşılık davalının defterlerinin usulsüz olduğunu ve borcun ödenmediğine dair mail yazışmalarını tespit etmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, davacı şirketten █████/2024 tarihinde ihracat işlemleri kapsamında ürünlerinin İstanbul -Almanya lojistik sürecini yürütmesi için talepte bulunduğunu, davacı şirketin teklif sunduğunu ve verilen teklifin davalı şirket tarafından onaylanarak anlaşma sağlandığını, bu anlaşma kapsamında ilgili ihracat mallarının taşınması işinin davacı tarafından tam ve gereği gibi ifa edildiğini, malların alıcısına teslim edilmiş olduğunu, davacının söz konusu taşıma süreci için taslak bir fatura tanzim ettiğini, bu faturanın davalı tarafça onaylanması üzerine faturanın davacı tarafından onaylanarak kayıtlarına alındığını, faturanın davalıya gönderildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bu durum karşısında taraflarınca icra takibi başlatılmış olduğunu, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı dosyası ile aleyhlerine yürüttükleri ilamsız icra takibinde davalının, █████/2024 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflarınca Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosuna dava şartı arabuluculuk kapsamında başvuruda bulunulmuş olsa da bir anlaşmaya varılamadığını ve sürecin anlaşmama ile sonuçlandırıldığını beyanla, davalının borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyası üzerinden devamına, davalının takip konusu borcu işlemiş faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sindan az olmamak üzere icra inkar ve kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile ..... Lojıstık Ve Dıs Tıcaret Lımıted Sırketı arasında uluslararası taşımacılığa ilişkin anlaşma yapılmış olduğunu, ...... lojistik ve .... lojistik firmalarının iki ayrı tüzel kişiliğe sahip firmalar olduğunu, müvekkili firma sevkiyatı yapılacak ürünlerini ..... Lojıstık Ve Dıs Tıcaret LTD. ŞTİ.'nin sevkiyatını yapacak kişiye teslim ettiğini, sevkiyatı yapılacak davalıya ait makinenin gümrükte beklemiş ve ekstra olarak davalı firmaya masraf yüklenmiş olduğunu, davalı firmanın bu konuda herhangi bir sorumluluğunun da söz konusu olmadığını, daha sonra mallar ..... Lojıstık Ve Dıs Tıcaret Lımıted Sırketı tarafından teslim edilmiş ancak alıcının teslim alacağı kararlaştırılan tarihten sonra malların teslim edilmiş olduğunu, ancak davacı yan ile davalı firmanın herhangi bir ticari ilişki içerisinde bulunmadığını, davacının 07.11.2024 tarihinde ..... lojistik in tanzim etmiş olduğu fatura içeriğiyle aynı faturaları tanzim etmiş olduğunu, herhangi bir hizmet sunmamış olduğunu, davacı yan her ne kadar fatura tanzim etmiş ise de; davalı firmayla ne cari hesap mutabakatına varmış ne teklif vermiş ne de hizmet vermiş olduklarını, davalı hakkında yapılan icra takibine de bu nedenle itiraz edilmiş olduğunu, keza ..... lojistik tarafından verilen nakliyat hizmetinin de ayıplı olarak ifa edilmiş olduğunu, söz konusu ayıplı ifa nedeniyle davalının ..... lojistik firması ile de cari olarak mutabık olmadıklarını, bu nedenlerle davacı taraf ile davalının ticari ilişkisi söz konusu olmadığı için herhangi bir borcu da bulunmamakta olduğunu beyanla, Büyükçekmece İcra Dairesi ...... E. Sayılı dosyası kapsamında mevcut itirazlarının kabulüne, takibin iptaline ve davanın reddine, davacı şirket aleyhinde alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

06.01.2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda:

1-) Davacının 2024 yılına ait Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,

2-) Davalının 2024 yılına ait Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu tespit edilmiştir.

3-) Davacı ve davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan █████/2024 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 1.855,-EUR Alacaklı oldukları, tarafların BA BS Bildirimleri arasında fark olmadığı,

4-) Davacı yan tarafından 26.11.2024 tarihinde Davalı yana gönderilmiş aşağıdaki mailde, “2024 Temmuz ayına ait bakiye halen ödenmedi. Sürekli sizi arayarak 5 aydan beri fatura ödemelerini almaya çalışıyoruz fakat sonuç alamıyoruz. Mahkeme yolu ile icraya başvuracağız. 5 aylık süreçte yaşatılan kaybın akdi faiz oranı ile geri alınmasını talep edeceğiz. 1855 eur olan borcunuzun yarın için geçerli TRY karşılığı (1.855 EUR*37,372 TL) aşağıdaki gibidir. Yarın (27.11.2024) mesai saatleri içeresinde ödemenizi bekliyoruz. Ödeme gelmediği vakit daha önceden gönderilen ihtarnamenin işleme alınması için avukatımıza bilgi vereceğiz.” Şeklinde açıklama yapılmış olduğu görülmekte olduğu,

5-) Davalı yan tarafından Davacı yana 27.11.2024 tarihinde gönderilmiş mailde, “Firmamız son birkaç aydır finansal açıdan dar boğaza girmiş durumdaydı. Ama yavaş yavaş toparlama sürecine başladık. Sizden ricam hukuki sürece başvurmamanız. Bu sancılı süreçte desteğinizi ve anlayışınızı rica ediyorum.” Şeklinde açıklama yapılmış olduğu görülmekte olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,

6-) Lojistik yönden değerlendirmede, davacı yanın taşıma faturası ile süreç işletileceği davalı yanın bilgisinde olup, karşılıklı ticari defterlerde fatura alacağı-borcu yer almakta, davalı yanın faturaya itirazı olmamakla, söz konusu faturadan borçlu olduğu,

Davalı yanın, davacı risk alanında meydana gelmiş gecikme iddiasının ve bu gecikmenin yol açtığı zarar iddiasının sabit olmadığı,

7-) Takip tarihine kadar, davalı yanın usulüne uygun şekilde temerrüt ihtarı ile temerrüde düşürülmediği, bu nedenle takip tarihinden öncesine faiz talebinin dosya kapsamına uygun olmadığı,

8-) Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan’ın, icra takip tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek Devlet bankaları bir senelik EURO mevduatı azami faizi talep edebileceğine ilişkin Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, " şeklinde görüş bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dosya, Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin █████/2026 tarihli ..... Esas ..... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile mahkememize gönderiltir.

Dava, taşıma ilişkisi kapsamında düzenlenen faturaların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı tarafın, davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takip dosyası ile 1.855,00 Euro asıl alacak ve 16,53 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.871,53-Euro‬ üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 1.871,53-Euro‬ karşılığı 87.196,73-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla; davacı tarafça, davalı ile aralarında davalının █████/2024 tarihinde ihracat işlemleri kapsamında ürünlerinin İstanbul -Almanya lojistik sürecinin yürütülmesine ilişkin anlaşma sağlandığını, anlaşma kapsamında ilgili ihracat mallarının taşınması işinin davacı tarafından tam ve gereği gibi ifa edildiğini, malların alıcısına teslim edilmiş olduğunu, buna ilişkin düzenlenen faturanın davalı tarafça ödenmediğini, alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı tarafça ise, anlaşmanın davalı ile değil dava dışı .... Lojistik şirketi ile yapıldığını, taşıma işinin gereği gibi ifa edilmediğini, kararlaştırılan tarihten sonra malların teslim edilmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtların üzerinde ve taşıma işine dair sunulan bilgi ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması sağlanmış olup, buna göre davacının incelemeye sunulan 2024 yılına ilişkin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının incelemeye sunulan 2024 yılına ilişkin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davacı ve davalının incelenen ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle, her iki tarafın kayıtlarına göre davacının davalıdan 1.855,-Euro alacaklı olduğu, tarafların BA-BS Bildirimleri arasında fark olmadığı, taşıma yönünden yapılan incelemede, taraflar arasında

taşıma işinin dava dışı ..... Lojistik firmasınca üstlenilmesine karşın, faturanın davacı

..... Lojistik tarafından tanzim edileceği yönünde karşılıklı yazışmalar bulunduğu, bu hususun taraflarca kabil edilmiş olduğu, ayrıca mail yazışmalarında davalının

taşıma bedelini ödemekte gecikme olduğu, içinde bulunulan mali zorlukların aşılmak üzere

olduğu, hukuki yola gidilmemesi yönünde cevapların verilmiş olduğu,

dosyaya sunulan CMR taşıma senedinin, esasen taşıma işleri organizatörü-lojistik işletmecisince düzenlenen

bir senet olduğu, bu senette davalı ve davacı yanın sıfatlarının yer almadığı ancak, davalı yanın

kısmi araç yükü-parsiyel yük taşıması yaptırdığı hususunun anlaşıldığı ve yukarıda da belirtildiği üzere taraflar arasındaki yazışmalara göre yapılan anlaşmalarında, davalıya karşı

navlun faturasının işi üstlenen ........ firması yerine ..... firmasına düzenleneceği hususunun kararlaştırıldığı, davalının bilgisinin olduğu,

davalının takibe konu faturalar yönünden borçlarının bulunmadığını, taşımının gereği gibi yerine getirilmediğini gecikse yaşandığını belirttiği görülmüş ise de, CMR konvansiyonu m.17/1

kapsamında gecikmenin başlı başına navlunu bedelini ödememek için haklı sebep teşkil etmediği, davalının

gecikmenin yol açtığı zararı ve gecikmenin davacının risk ve sorumluluk alanında meydana

geldiğini ortaya koyması gerektiği, davalının gecikme iddiası yönünden soyut belanı dışında bu iddiasına dayanak her hangi bir somut delil sunmadığı , buna göre her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre de var olduğu anlaşılan davacı alacağının mevcut olduğu anlaşıldığından davalının icra takibine itirazının iptaline ve takibin 1.855,00 Euro asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesi gerekmiştir. Alacağın faturaya dayalı likit ve belirlenebilir bulunması nedeniyle asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatın davacı lehine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

- Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.855,00 EURO-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin ( işlemiş faiz) istemin reddine, asıl alacağa 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına,

-Asıl alacağın %20'si oranında ( asıl alacağın takip tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı üzerinden hesaplanacak) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 4.652,39- TL karar harcının daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 1.144,39- TL peşin harçtan mahsubu ile 3.500,00- TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.144,39- TL peşin harç olmak üzere toplam 1.759,79-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça sarf edilen 19.105,00-TL yargılama giderinin kabul (%78,10) red (%21,90) oranına göre hesaplanan 14.921,00-TL'nin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, bakiye kalan yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 4.600,00-TL arabulucuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 3.592,60- TL'nin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip ....

e-imzalıdır

Hakim ....

e-imzalıdır