İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu Kaynaklı Mal İadesi Davasında Konkordato Sürecindeki Kiracıdan Malın Teslimi Sonrası Davanın Konusuz Kalması
Özet: Finansal kiralama sözleşmesi gereği kiracının kira borçlarını ödemede temerrüde düşmesi ve sözleşmenin feshi üzerine kiralayanın, kiraya verilen menkul malların aynen iadesini talep ettiği davada; davalı, konkordato sürecinde olduğunu ve malların işleri için elzem olduğunu savunmuş, ancak yargılama sürecinde dava konusu kiralık malların davalı tarafından davacıya fiilen iade edilmesiyle, davanın konusuz kaldığı tespit edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman şirketleri kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğince... tarih ve ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, malın tüm ekipman ve aksesuarları ile birlikte davalı kiracıya teslim edildiğini, davalı tarafın müvekkili şirket ile arasında Finansal kiralama sözleşmelerinin hükümlerine aykırı hareket ettiğini, kira bedellerini ve borçlarını ödemekle temerrüde düştüğünü ve kendilerine vadesi gelen borçlarını ödemeleri için;... 27. Noterliği'nden, ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin borçlulara keşide edildiğini ve FKK'nun ilgili Maddesi gereğince temerrüde düşülen borçlarını 60 gün içerisinde ödemesi aksi takdirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesih olunacağının ve tüm kira bedellerinin muaccel olacağının ihtar edildiğini, davalı tarafın ihtarnamede belirtilen 60 gün süre içerisinde ödemediğini, davalının sözleşmeye uymaması neticesi, sözleşmenin fesih olması, davalı ile müvekkili şirket arasındaki sürekli borç ilişkisini sona erdirdiğini, davalı tarafın kiralama konusu menkul malları rızası ile müvekkili şirkete iade etmediğinden, müvekkili şirketin mülkiyet hakkının tespitiyle, menkul malların müvekkili şirkete aynen iadesi için davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini ve haklarının zayi olmaması açısından dava haklarının saklı kalması kaydı ile ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararının alındığını ifade ederek, sözleşme fesih edildiğinden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 6361 sayılı finansal kiralama sözleşmesi hükümleri gereğince mülkiyeti müvekkili şirkete ait kiralananın müvekkiline iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde, mal bedelinin sözleşmede belirlenmiş temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, avukatlık vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında kesin mühlet altında olup konkordato sürecinin halen mahkeme ve komiser heyeti denetiminde devam ettiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü bedel talebi de kendi içinde belirsiz ve çelişkili olduğu 30.10.2025 itibarıyla 1.055.998,84 TL kira borcu ve 5.181,96 TL gecikme faizinden söz edildiğini, dava değerinin 3.000.000 TL olarak gösterilmekte ve aynen teslimde fiili imkânsızlık halinde ekipmanın değerinin tahsilinin istendiğini, 3.000.000 TL’lik değerin hangi objektif kıstaslara göre belirlendiğini, müvekkili şirketin konkordato sürecinde tüm faaliyetlerini komiser heyeti gözetiminde sürdürdüğünü, davacı tarafın ileri sürdüğü alacağın varlığı, miktarı, muacceliyeti, temerrüt koşulları, fesih prosedürü, faiz hesabı, teslim imkânsızlığı iddiası ve sair tüm hususların taraflarınca müvekkili şirketin konkordato kesin mühlet altında olması, dava konusu aracın şirket faaliyetleri bakımından zorunlu ve elzem nitelikte olduğunun komiser heyeti görüşü ile sabit bulunması, davacının temerrüt, muacceliyet ve fesih koşullarını usulüne uygun şekilde ispat edememesini bedel talebinin belirsiz ve ispatsız olması, zamanaşımı itirazları ve sair tüm usul ve esasa ilişkin itirazlarıırı dikkate alınarak davanın esastan reddini yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştirKANITLAR VE GEREKÇE /Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31 ve 33.maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ... tarih ve ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi 6361 Sayılı Yasanın 22. maddesi hükmüne uygun olarak yapılmıştır. Sözleşmelerde yazılı taşınır mallar, davanın açılmasından sonra davacı yana teslim olunmuştur. Davalı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden sunulan 1/███████ tarihli dilekçesi ile; davaya araçların davanın açılmasından sonra █████/2026 tarihinde davacı yana teslim edildiğini, bu nedenle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi talep etmiştir. Davacı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden sunulan █████/2026 tarihli dilekçesi ile ; davanın açılmasından sonra dava konusu aracların teslim edildiğini, bu nedenle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesine ve davalı yanın davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. HMK 331. maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1. fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir.Vekalet Ücreti yönünden ise A.A.Ü.T'nde özel düzenleme bulunmakta olup tarifenin 6. maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı tamamlanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Tüm dosya kapsamı itibariyle; 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca finansal kiralamaya konu malın iadesi talebiyle açılan iş bu davada taraflarca sunulan beyan dilekçeleri doğrultusunda davaya konu finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiği, kira sözleşmesine ilişkin ödemelerin yapıldığı ve dava konusu malların davanın açılmasından sonra davacı yana iade edildiği anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Dava tarihindeki haklılık durumu ve davanın ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce konusuz kaldığı da gözetilerek davacı lehine yargılama gideri ve 1/2 oranında vekalet ücretine hükmedilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınana 51.232,50 TL harçtan mahsubu ile ziyade alınan 50.500,50 TL 'nin talep halinde ve kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md.6-1.cümlesi gereğince hesap olunan (1/2) 216.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcı, 732,00-TL başvuru harcı ve 120,00 TL yargılama giderlerinin toplamı olan 1.584,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır