2. ceza dairesi hırsızlık suçundan bozma üzerine kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafi temyiz itirazlarının reddedilerek kararın onanması.

2. Ceza Dairesi hırsızlık suçundan bozma üzerine kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafi temyiz itirazlarının reddedilerek kararın onanması.

Özet: Bozma üzerine yeniden ele alınan hırsızlık davasında, sanık ve müdafiinin hırsızlık suçunun niteliği, özellikle gece vakti işlendiği gerekçesiyle yapılan ceza artırımının usul ve yasaya aykırı olduğu yönündeki temyiz itirazları incelenmiş; mahkeme, hükme esas alınan önceki ilamın uzlaştırma kapsamına girmesi durumunun infaz aşamasında değerlendirileceğini belirterek, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararında hukuka aykırılık bulunmadığına kanaat getirmiş ve temyiz nedenlerinin reddiyle yerel mahkeme hükmünü oybirliğiyle onamıştır.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ████████ E. ████████ K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyizlerinin kararın usûl ve yasaya aykırı olduğu, sanığın hırsızlık suçu bakımından TCK 141. maddesinde düzenlenmiş olan basit hırsızlık suçu kapsamında cezalandırılması gerektiğini, suçun gece vakti işlenmiş olduğu iddiası ile uygulanan cezada arttırım yoluna gidilmesi usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

02.12.2016 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanık hakkında 2. kez tekerrür uygulamasına esas alınan ilamın 5237 sayılı Kanun'un 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu olduğu ve bu suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanık hakkında 2. kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Antalya 2. Asliye Ceza Mahkmesinin kararına yönelik Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.