Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığından reddedilen ihtiyati haciz talebine ilişkin ilk derece mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bir ticari ilişkiden kaynaklanan ödenmemiş alacak nedeniyle ihtiyati haciz talep eden davacının, alacağın fatura, protokol ve kısmi ödemelerle ispatlandığını ileri sürerek yaptığı itiraz üzerine, ilk derece mahkemesinin ‘yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı ve talebin yargılama gerektirdiği’ gerekçesiyle verdiği ret kararı istinaf edilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi ise sunulan delillerin İİK 257 uyarınca alacağı yaklaşık olarak ispatlamadığı ve yargılama gerektiği tespitiyle ilk derece mahkemesinin kararını onamıştır.
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : .. KARAR NO : ..T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ..ÜYE :..ÜYE :..KATİP : ..İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİARA KARAR TARİHİ : ..NUMARASI : ..İHTİYATİ HACİZ TALEPEDEN (DAVACI) : ..VEKİLLERİ : AV...ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZİSTENEN (DAVALI) : ..VEKİLİ : AV...DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ HACİZİSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ..YAZIM TARİHİ : .. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında müvekkili ... tarafından davalı şirkete bebek bezi üretiminde kullanılan hammaddelerin satışının gerçekleştirildiğini, bu satışa ilişkin .. tarih ve .. numaralı faturanın düzenlenerek ürünlerin davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın faturaya süresi içerisinde itiraz etmediğini, protokol kapsamında kısmi ödemeler yaparak borcu ikrar ettiğini bu nedenle alacağın varlığı ve miktarının tartışmasız olduğunu ileri sürerek borçlunun üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkulleri ile banka hesaplarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava konusu yapılan talebin yargılama gerektirdiği, bu aşamada yasanın aradığı yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı anlaşıldığından talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağı fatura, taraflar arasında imzalanan protokol, davalı tarafından yapılan kısmi ödeme, ödeme dekontları, cari hesap/ticari kayıtlar ve önceki icra takibine ilişkin belgelerle açıkça ortaya konulmuş olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat koşulu somut olayda fazlasıyla sağlanmış olduğunu, buna rağmen yerel mahkemece dosya kapsamındaki delillerin hangi nedenle yeterli görülmediği açıklanmaksızın, yalnızca “talebin yargılama gerektirdiği” ve “yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı” yönündeki soyut gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin vadesi gelmiş, rehinle temin edilmemiş ve uzun süredir ödenmeyen alacağının tahsil kabiliyetinin korunması amacıyla, haksız ve hukuka aykırı ara kararın kaldırılarak davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından, aynı alacağın tahsili amacıyla .. İcra Müdürlüğü’nün.. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra müdürlüğünce düzenlenen ödeme emrindeki teknik eksiklik nedeniyle takip sürecinin sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine yalnızca ilgili icra takibinden feragat edildiğini, takipten feragat, alacağın özünden feragat anlamına gelmediğini, yalnızca takip hukuku anlamında başlatılan icra takibinden vazgeçildiğini, alacağın maddi hukuk bakımından varlığının ise devam ettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.Talep, görülmekte olan alacak davası kapsamında ihtiyati haciz istemine ilişkindir...Asliye Ticaret Mahkemesinin .. tarih, .. Esas sayılı ara kararıyla, ihtiyati haciz için gereken yaklaşık ispatın sağlanmaması nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir.Karara karşı ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yaklaşık olarak ispatlanması gerekmekte olup, dosya kapsamında sunulan deliller itibariyle alacağın yaklaşık olarak ispatlanmadığı, yargılama gerektirdiği, bu sebeple mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden (davacı) vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Kafi miktarda harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir. █████/2026 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."