Bozma üzerine hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararının, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları reddedilerek hukuka uygun bulunup onanması.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık ve müdafiinin, suçun işlenmediği, yeterli somut delil bulunmadığı, mağdurun zararının karşılanıp şikayetinden vazgeçildiği gerekçeleriyle beraat talebiyle yaptıkları temyiz başvurusu, mahkemece yapılan incelemede hükümde herhangi bir hukuka aykırılık veya isabetsizlik tespit edilmeyerek reddedilmiştir; ayrıca, sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan önceki ilamda tespit edilen hata, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmayarak, usul ve yasaya uygun bulunan mahkumiyet kararı oy birliğiyle onanmıştır.
BOZMA ÜZERİNE
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, "sanığın atılı suçu işlemediğine, suçu ispata yarar, şüpheden uzak ve somut delil bulunmadığına, mağdurun zararının karşılandığı ve şikâyetinden vazgeçtiği de gözetilerek sanık hakkında beraat hükmü verilmesi gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanığın adli sicil kaydında yazılı olan Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilâmında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nın 58. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle bu ilâmın tekerrür uygulamasına esas alınması ve sanığın ikinci kez mükerrir sayılması gerekirken, Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilâmının tekerrür uygulamasına esas alınarak mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Denizli 12. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Denizli 12. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.