Hırsızlık ve konut dokunulmazlığı ihlali suçlarında tekerrür hükümleri nedeniyle koşullu salıverme düzenlemesinin temyiz incelemesiyle düzeltilmesi.
Özet: Sanıkların konut dokunulmazlığının ihlali suçundan istinaf başvurularının, ilgili yasal düzenleme gereği temyiz incelemesine tabi olmaması nedeniyle reddedilmesine karar verilirken, hırsızlık suçuna yönelik temyiz incelemesinde, 7550 sayılı Kanunun 14. maddesiyle değişen 5275 sayılı Kanunun 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümleri uygulanan sanıklar hakkında koşullu salıverilme sürelerinin uygulanması gerektiği tespit edilerek, yerel mahkeme hükmündeki "koşullu salıverilme hükümlerinin sanık hakkında uygulanmasına yer olmadığına" ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilerek bozulmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: ████████ E., ████████ K.SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâliHÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onamaI- Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesindeİlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "sanık ...'in hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlâl suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verildiğine, çalınan bisikletin iade edildiğine, sanığın suçunu itiraf ettiğine, eşyanın alındığı yerin yol gibi kullanılan açık bir yer olduğuna, bisikletin özel kilidinin olmadığına, olayda iki ayrı suçun değil, fikri içtimanın olduğuna, sanığın cezalandırılmasına ilişkin kararın, eksik ve hatalı inceleme sonucu verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise "verilen kararın yeterli gerekçesinin bulunmadığına, şablon açıklamalara yer verildiğine, bu nedenle söz konusu delillerin yeterince incelenip tartışılmadığına, tahkikat eksikliğinin bulunduğuna, savunma hakkının da ağır şekilde ihlal edildiğine, istinaf kararı açısından da anlatılanların aynı şekilde geçerli olduğuna, gerekçeden yoksun olduğuna ve sanık hakkında maddi-manevi unsur, lehe hükümler gibi hususları içermediğine, sanık lehine olan hususların gözardı edildiğine, sanık açısından atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlali suçlarının maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, diğer sanık ...'in, hırsızlığı tek başına işlediğini belirttiğine, sanıkların eylem ve karar birliği içinde hareket ettiğinin kabulünün hukuka uygun olmadığına, sanıkların farklı eylemlerde bulundukları, sanık açısından konut dokunulmazlığını ihlâli suçunun unsurlarının oluşmadığına, konut dokunulmazlığını ihlâl suçu açısından mükerrer ceza verildiğine, atılı suçlardan ayrı ayrı beraatine", ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;04.06.2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun’un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağına ilişkin düzenleme dikkate alındığında, ikinci defa mükerrir sayılan sanıklar hakkında 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi gereğince koşullu salıverilmemelerine karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeple 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkralarından " Sanık hakkında daha önce tekerrüre esas alınan mahkumiyet hükmünde tekerrür hükümlerinin uygulandığı anlaşıldığından, ikinci defa tekerrür hükümleri uygulanması nedeni ile koşullu salıverilme hükümlerinin sanık hakkında uygulanmasına yer olmadığına,” ibarelerinin çıkartılmasına, karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca ... 25. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.