İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari iş tellallığı sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında davacının feragati ve davalının kabulü.
Özet: Yönetim ve kiralama danışmanlığı hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasıyla açılan davada davacı şirket, davalının sözleşmeyi haksız feshettiğini ve kararlaştırılan yönetim ile kiralama hizmet bedellerini ödemediğini ileri sürerek tahsilini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur; ancak davanın ön incelemesi yapılmadan önce davacı taraf davadan feragat ettiğini, davalının da bu feragatı kabul ettiğini ve tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinden vazgeçtiğini belirten hukuki bir belgedir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 23.09.2022 tarihinde bir “Yönetim ve Kiralama Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi” imzalandığını, müvekkilinin iş bu sözleşme gereği ---------- proje geliştirme, yönetim ve kiralama hizmetlerinde danışmanlık yapmakta olup bunun karşılığında 9. Maddede belirlenen ücretin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 9.1. Maddesi gereğince müvekkilinin davalıya verdiği yönetim hizmetleri için sabit 75.000,00 TL + KDV'nin altında olmamak kaydıyla AVM'nin toplam gelirinin %2,5 oranında ücret alacağı belirlendiğini, sözleşmenin 9.2. Maddesi gereğince Müvekkilin davalıya sunduğu kiralama aracılık ve danışmanlık hizmetleri için yıllık kira bedelinin %8 i oranında ücret alacağı belirlendiğini, aynı maddenin devamında mevcut kiracıların kira yenileme işlemleri için ise yıllık kira gelirinin %4'ü tutarında müvekkilinin ücret alacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 9.3. Maddesi gereğince AVM'nin doluluk oranına göre prim belirlendiğini, ek protokole göre bu oranlara karşılık ücret alacağının, %85 doluluk oranında 50.000,00 TL + KDV, %90 doluluk oranında 90.000,00 TL + KDV, %95 doluluk oranında 120.000,00 TL, % 100 doluluk oranında ise 150.000,00 TL (Ek protokol ile rakamlar güncellendiğini, sözleşmenin 9.3.d maddesi gereğince 3'er aylık periyotlarla bir önceki periyota göre AVM'ye kazandırılan operasyon gelirinin %10'u oranında hakediş belirlenmiştir. (Ek protokol ile bu oran %7'ye düşürüldüğünü, davalı şirket sözleşmenin süresi sonunda yenilenmeyeceğini 19.06.2025 tarihinde müvekkili firmaya ihtaren bildirdiğini, 28.07.2025 tarihine gelindiğinde ise 30.09.2025 kendiliğinden sona erecek sözleşmenin derhal geçerli olmak kaydıyla feshedildiğinin KEP üzerinden gönderilen yazı ile bildirildiğini, bu ihtarnamelere cevaben --------- Noterliği 31.07.2025 tarihli --------- yevmiye numaralı ve 04.08.2025 tarihli ---------- yevmiye numaralı ihtarnameler keşide edilerek sözleşmenin feshinin haksız olduğu , öne sürülen nedenlerin salt müvekkilinin hak edişlerini ödemekten kaçınma amacı taşıdığı ve müvekkilinin hak ettiği ücretlerin ödenmesinin talep edildiğini, --------- Noterliği 10.10.2025 tarihli -------- yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkilinin hak ediş tutarları somut bir şekilde talep edildiğini, davalının 28.07.2025 tarihli KEP ihtarnamesinde belirtilen ‘sözleşmeye aykırılık’ ‘ahlaka, dürüstlük kuralına, temel ticaret ilkelerine, hukuka aykırılık’ ‘ağır ihlal’ ‘zarar verici tutum’ ifadelerinin hiçbirisi müvekkili firma bakımından kabul edilemez nitelikte olduğunu, müvekkilinin üç yıllık sözleşme süresince sunduğu hizmetlere ilişkin hiçbir uyarı almamış, tüm hak edişleri ödenmiş, alışveriş merkezinde doluluğu artırmış, AVM’ yi raporlanabilir ve düzgün bir hale getirdiğini, bu haliyle davalının haksız feshinin samimi bir tarafı bulunmadığını, salt müvekkilinin hak edişlerini ödememek için öne sürülen gerekçeler olduğunu, bunun da en büyük kanıtının davalı tarafça yapılan 28.07.2025 tarihinde yapılan ödeme olduğunu, müvekkili firmanın üç yıldır olduğu gibi sözleşme hükümlerine uygun bir biçimde tüm hizmetleri ilk günkü gibi özenle ve eksiksiz bir biçimde yerine getirdiğini, 19.06.2025 tarihli fesih bildiriminden sonra sözleşmenin erken feshine dayanak oluşturmak için ‘uydurulmuş’ gerekçeler samimiyetten uzak olup somut bir gerekçe içermediğini, haksız fesihten kaynaklı müvekkilinin alacak haklarının doğduğunu da belirterek, HMK Md. 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak davanın kabulü ile tahkikat sonucunda belirlenebilir olduğunda arttırmak kaydıyla ; taraflar arasındaki sözleşme gereği müvekkilininin hak ettiği yönetim hizmet bedelinin 500.000,00 TL taraflar arasındaki sözleşme gereği müvekkilininin hak ettiği kiralama hizmet bedelinin davalıdan sözleşmenin haksız fesih tarihinden (28.07.2025) itibaren işleyecek ticari avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı4 tarafça haksız açılan davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında düzenlenen Yönetim ve Kiralama Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasıdır.Davanın ön inceleme duruşması henüz yapılmamıştır. Davacı vekili █████/2026 tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiğini ve karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.Davalı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragatini kabul ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Dosya incelendiğinde; davacı vekilinin dava dilekçesi ile birlikte sunduğu vekaletnamede davadan feragate özel yetkili kılındığı mahkememizce anlaşılmıştır. Taraf vekilleri tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği bildirilmiştir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Harçlar Kanunu 22 maddesi uyarınca ilk celseden sonra davadan feragat edildiğinden 2/3 oranında hesap olunan 488,00 TL karar harcının peşin harç olarak alınan 25.616,25 TL'den mahsubuyla kalan 25.128,25 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Davacı tarafından yapılan yargılama gideri masrafı ile harç masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,Davalı taraf lehine talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde --------- ile konutta ödemeli olarak taraflara İADESİNE, HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde oybirliğiyle karar verildi. █████/2026