konya asliye ticaret mahkemesinde görülen, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç değer kaybı, mahrumiyet ve orijinal parça farkı bedeli talepli tazminat davası.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç değer kaybı, mahrumiyet ve orijinal parça farkı bedeli talepli tazminat davası.

Özet: Davacı, 09.07.2025 tarihinde meydana gelen ve davalı sürücünün tam kusurlu olduğu trafik kazası sonucu aracında oluşan değer kaybı, orijinal parça farkı ve araç mahrumiyet bedeli gibi zararların tazminini talep etmektedir; daha önce sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarken, davalı sigorta şirketi ise poliçe kapsamında 27.000 TL değer kaybı ve 150.000 TL onarım bedeli ödediğini, sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davanın reddini savunmaktadır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 09.07.2025 tarihinde Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi, ... Caddesi ... Sokak kavşağında trafik kazası meydana geldiği, Kaza Tespit Tutanağında da görüleceği üzere; müvekkil ... adına kayıtlı ... plakalı ... 2007 model aracın, sürücüsü ... sevk ve idaresinde seyir halinde iken, arkadan gelen ... plakalı ... 2006 model araç sürücüsü ... kontrol mesafesini ayarlamaması sonucu müvekkil aracına çarpması suretiyle kazanın meydana geldiği, ekspertiz raporunda da açıkça belirtildiği üzere, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... tam kusurlu, müvekkili ... aracının ise kusursuz olduğu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle araçtaki değer kaybı, orijinal parça fark bedeli ve ikame araç bedeli talepleri bulunduğu, taraflarınca 03.10.2025 tarihinde yukarıda belirtilen tazminat talepleri için sigorta şirketine e-posta yoluyla başvuruda bulunulduğu, akabinde 20.10.2025 tarihinde sigorta şirketi tarafından 27.000 TL ödeme yapıldığı, ancak yapılan ödemenin eksik olduğu gerekçesiyle taraflarınca 24.10.2025 tarihinde yeniden başvuru yapılmış olmasına rağmen, bu ikinci başvuruya ilişkin herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediği, işbu davanın açılması zarureti doğduğu, Türk yargı sisteminde tamir süresince aracı kullanamamasına yol açan kişinin araçtan yoksun kalma tazminatı ödemekle yükümlü olduğu, dolayısıyla aracın piyasa bedelinin kaza öncesine göre azalmış olup işbu orjinal parça fark bedelinin davalılardan tahsili gerektiği, müvekkil davacıya ait aracın 2007 model ... olup 263.804 kilometrede olduğu, aracın daha önce kazayı etkileyecek nitelikte herhangi bir hasar kaydı bulunmadığı, müvekkili tarafından kaza tarihine kadar tüm periyodik bakımları zamanında ve yetkili serviste yaptırıldığı, müvekkilinin tamamen kusursuz olduğu kazada, 09.07.2025 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkili ... ait ... plakalı araçta meydana gelen zararlara ilişkin olarak, 6100 sayılı HMK'nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik aracın tamir süresi boyunca araçsız kalmasından kaynaklı 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin, kaza tarihinden itibaren işlemiş veya işleyecek en yüksek yasal faiz/ticari avans faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... tahsili, araçta tamirden kaynaklı oluşan 100,00 TL orijinal parça fark bedelinin, kaza tarihinden itibaren işlemiş veya işleyecek en yüksek yasal faiz/ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili, araçta kazadan kaynaklı oluşan 100,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işlemiş veya işleyecek en yüksek yasal faiz/ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı ... sigorta şirketi vekili cevap dileçkesi ile özetle; Davacının █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, ... plaka sayılı aracın hasara uğradığını beyan ve iddia ederek, ... plaka sayılı aracın kusuruna istinaden tazminat isteminde bulunduğu, usule ve esasa ilişkin itirazları bulunduğu, davacı tarafın iddiasına dayanak olarak gösterdiği delillerin tamamının taraflarına tebliğ edilmesi gerekmekte olup her türlü beyan ve itiraz haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddi gerektiği, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile █████/2025- █████/2026 tarihleri arasında sigortalı olduğu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile 300.000 TL olduğu, davacı vekiline değer kaybı için 27.000TL, davacıya hasar onarım için 150.000 TL ödendiği, tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların poliçe limitinden tenzili gerektiği, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığı, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiği, müvekkil şirket tarafından dava konusu aracın onarımı için ekteki ekspertiz raporu doğrultusunda 150.000 TL maddi hasar bedeli ödenmiş olup dava konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, hesaplamanın, tamamen doğru verilere göre yapıldığı ve müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirket tarafından araçta oluşan değer kaybı için 29.000TL ödenmiş olup başvuru konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22. maddesine göre dosyaya sunulacak ekspertiz raporunun “delil” niteliğinde olup kazadan hemen sonra tanzim ettirilen geçerli rapora göre değerlendirme yapılması gerektiği, yukarıda açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...'a dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı Müvekkili adına araç değer kaybı tazminatının tamamı olan 23.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işlemeye başlayacak yasal faiz ile birlikte davalı ... ve ... ile bildirim tarihinden itibaren başlayacak en yüksek yasal faiz/ticari avans faizi ile davalı Sigorta şirketinden , müştereken ve müteselsilen tahsilini, orjinal parça fark bedeline(hasar tutarı) ilişkin olarak davacı müvekkili adına orijinal parça fark bedeli tazminatının tamamı olan 49.392,44 TL'nin kaza tarihinden itibaren işlemeye başlayacak yasal faiz ile birlikte davalı ... ve ... ile bildirim tarihinden itibaren başlayacak en yüksek yasal faiz/ticari avans faizi ile davalı Sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini, mahrumiyet bedeline ilişkin olarak davacı müvekkili adına mahrumiyet bedeli tazminatının tamamı olan 15.511,14 TL 'nin kaza tarihinden itibaren işlemeye başlayacak yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsilini,(Sigorta şirketi yönünden mahrumiyet bedeli talebimiz bulunmamaktadır) yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği hasar/onarım, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise; █████/2025 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) SİGORTA ŞİRKETİNE BAŞVURU DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 2918 Sayılı Kanunun 97/1 maddesi gereğince davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapmış olduğu başvurusu neticesinde hasar dosyası açılarak kısmi ödemede bulunulduğu anlaşılmakla başvuru dava şartı yönüyle yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

(2) HUKUKİ YARAR DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davanın haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davası niteliğinde olduğu ve T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında belirsiz alacak davası olarak açılabileceğine kanaat edilmekle hukuki yarar dava şartı yönüyle yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

(3)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin█████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.

█████/2026 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde kavşaklarda geçiş üstünlüğü kuralını ihlal eden ve güvenli takip mesafesini korumayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 56/c ve 84/d maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan █████/2026 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde kendi sigortalısı %100 oranında asli ve tam kusurlu kabul edilerek davacıya kısmi ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(4) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

█████/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV hariç olmak üzere(TRAMER kayıtlarına hasar miktarı KDV hariç olarak işlenmektedir-Hasar onarım bedeli ile KDV dahil olarak hesaplanmaktadır) onarım bedelinin 166.160,37 TL, KDV dahil edildiğinde 199.392,44 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 150.000,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye hasar/onarım maddi zararının 49.392,44 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 420.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 370.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 50.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 27.000,00 TL mahsup edildiğinde bakiye değer kaybı maddi zararının 23.000,00 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 15 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 1.250,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 15.511,14 TL olacağı rapor edilmiştir.

T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Sigorta şirketi 3.kişinin uğradığı gerçek zarardan sorumludur. Sigortacı, ZMSS sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olarak, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisini de (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödemek zorundadır." şeklinde ifade edildiği üzere davalıların KDV dahil olmak üzere davacının onarım bedelinden sorumlu olduğu, yönüyle yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "ZMMS Genel Şartlarına göre değer kaybı hesaplamasının yapılamayacağı, araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir." şeklinde ifade edildiği üzere hesaplamanın piyasa rayicine göre yapılması gerektiği, UYAP Bilişim Sisteminden yapılan sorgulamada davacının kaza tarihini kapsayan bir KASKO Poliçesi olmadığı, Mahkememizce Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davacıya ait aracın önceki kayıtlarının dosyamız arasına celp edildiği, nitekim bilirkişi raporunda bu hususunun göz önüne alınarak hesaplama/değerlendirmenin yapıldığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin bu yönde yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, dava konusu aracın Türkiye Sigortalar Birliğinin █████/2025 Tarihli müzekkere cevabında kaza tarihindeki yaşı itibariyle davacıya ait aracın KASKO Değerinin tespit edilemediğinin bildirilmesi, aracın 2007 model olması, daha öncesinde 2 adet kazaya karışması, kaza tarihinde 263.804 KM'de olması, kaza neticesinde tramer kayıtlarına işleyecek hasar/onarım miktarı ve █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller de nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle tarafların yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazlarının reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde kavşaklarda geçiş üstünlüğü kuralını ihlal eden ve güvenli takip mesafesini korumayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 56/c ve 84/d maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, █████/2026 Tarihli Bilirkişi Raporuyla tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV hariç olmak üzere(TRAMER kayıtlarına hasar miktarı KDV hariç olarak işlenmektedir-Hasar onarım bedeli ile KDV dahil olarak hesaplanmaktadır) onarım bedelinin 166.160,37 TL, KDV dahil edildiğinde 199.392,44 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 150.000,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye hasar/onarım maddi zararının 49.392,44 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 420.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 370.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 50.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 27.000,00 TL mahsup edildiğinde bakiye değer kaybı maddi zararının 23.000,00 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 15 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 1.250,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 15.511,14 TL olacağı anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

(6) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Sigorta Şirketi Açısından: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(b) Diğer Davalılar Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalılar ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalılar yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(7) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde hususi mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun █████/2025 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin █████/2025 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten, işleten/sürücü açısından ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KABULÜ İLE;

(a) Davacının █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 49.392,44 TL bakiye hasar/onarım maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 300.000,00 TL'den dava öncesinde yapılan 177.000,00 TL'nin mahsubu neticesinde BAKİYE TEMİNAT LİMİTİ: 123.000,00 TL ) temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... VE ...'DAN(temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

(b) Davacının █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 23.000,00 TL bakiye değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 300.000,00 TL'den dava öncesinde yapılan 177.000,00 TL'nin mahsubu neticesinde BAKİYE TEMİNAT LİMİTİ: 123.000,00 TL ) temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... VE ...'DAN(temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

(c) Davacının █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 15.511,14 TL ikame araç bedeli maddi zararının DAVALILAR ... VE ...'DAN(temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.004,69TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın ve 1.500,00TL ıslah harcının mahsubu ile 3.889,29TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin (72.392,█████.903,58) oranına isabet eden 3.203,00TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)

3-İşbu dosyada arabuluculuk dava şartı olmadığından davacı tarafından başvurulan hazine tarafından karşılanan 4.700,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından karşılanan 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç ve 1.500,00TL ıslah harcı, 2.432,50TL posta ve tebligat gideri, 9.000,00TL bilirkişi ücreti gideri, 87,50TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 14.250,80TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (72.392,█████.903,58) oranına isabet eden 11.736,16TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)

5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (72.392,█████.903,58) oranına isabet eden 37.059,47TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)

6-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,

7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde █████/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip Hakim