Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçunda sanık müdafilerinin hukuka aykırılık, somut delil yetersizliği ve ek savunma hakkı ihlali iddialarını reddederek istinaf ret kararını onadı.
Özet: Hırsızlık suçundan sanık hakkında verilen ilk derece mahkemesi kararının, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddedilmesi üzerine, sanık müdafilerinin kararın hukuka aykırı olduğu, sanığın savunmasız bırakıldığı, lehe hükümlerin uygulanmadığı, somut delil eksikliği ve suç unsurlarının oluşmadığı iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusu, Yargıtay tarafından hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve usul ve yasaya uygun olduğu tespitiyle esastan reddedilerek, bölge adliye mahkemesinin onama kararı uygun bulunmuştur.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafilerinin temyiz istemlerinin "kararın hukuka aykırı olduğuna, karar duruşmasında verdiği mazeret dilekçesinin kabul edilmeyerek sanığın savunmasız bırakıldığına, sanığın lehine olan hususların uygulanmadığına, suçu işlediğine dair somut, kesin, inandırıcı her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığına, suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan TCK 58. madde hükümlerinin uygulandığına" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Şebinkarahisar Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.