2. Ceza Dairesi, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından yapılan temyiz incelemesinde, ilk suç için temyiz imkanının bulunmaması, ikinci suç için ise Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuka uygun bulunarak onanması kararı.
Özet: Yüksek Mahkeme, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen kararın hükmolunan ceza miktarı ve türü nedeniyle temyiz yolu kapalı olduğundan bu yöndeki temyiz başvurusunu reddederken; hırsızlık suçundan verilen hükme ilişkin temyiz incelemesinde ise, sanık müdafiinin sanığın pişmanlık beyanları ve zarar giderme isteğinin mahkemece hatalı bir şekilde yargılamayı uzatmaya yönelik olarak değerlendirildiği ve bu hususun dikkate alınmadığı yönündeki iddialarını yerinde bulmayarak, ilk derece ve bölge adliye mahkemesi kararlarında hukuka aykırılık tespit etmemiş ve bölge adliye mahkemesinin sanık müdafiinin istinaf başvurusunu esastan reddeden kararını onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâliHÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onamaI. Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından,sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,II. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin "sanığın üzerine atfedilen suçu ikrar etmiş olduğuna, çok pişman olduğunu ve müştekinin tüm zararlarını karşılayacağına dair 27.02.2025 tarihli duruşmada "pişmanım, zararı gidermek istiyorum,süre talep ediyorum,tahliye edilmem halinde zararı giderebilirim,tahliye edilmezsem zararı gideremem,dışarıda kimsem yoktur." şeklinde beyanda bulunduğuna, mahkemenin sanığın talebinin yargılamayı uzatmaya yönelik olduğu şeklinde değerlendirme yaparak süre talebini reddettiğine, sanığın katılanın zararının giderilmek istendiği hususunun dikkate alınmadığına" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 7.Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca .... Asliye Ceza Mahkemesine, bozma ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.