2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan sanık müdafiinin temyiz itirazlarını esastan reddedip Bölge Adliye Mahkemesi kararını onarken, mala zarar verme suçundan hüküm bulunmaması nedeniyle temyiz başvurusunu konusuz buldu.
Özet: Dosyayı inceleyen yüksek mahkeme, sanık müdafiinin mala zarar verme suçuna ilişkin temyiz talebini, bölge adliye mahkemesince bu suçtan verilmiş bir hüküm bulunmadığından reddetmiştir. Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemini ise esastan incelemiş, müdafiinin delil yetersizliği, eksik inceleme, manevi unsur yokluğu ve sanığın fiilen suçu işlemeyip yardım eden statüsünde değerlendirilmesi gerektiği yönündeki iddialarını değerlendirmiştir. Yapılan inceleme sonucunda, hırsızlık suçundan verilen hükümde hukuka aykırılık veya isabetsizlik tespit edilmediği için, bölge adliye mahkemesinin usul ve yasaya uygun kararının onanmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar vermeHÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama I.Sanık Müdafiinin Mala Zarar Verme Suçuna İlişkin Temyiz İstemi YönündenSanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesi kararında mala zarar verme suçundan verilmiş herhangi bir hüküm bulunmaması karşısında, ortada incelenecek bir hüküm bulunmadığından, sanık müdafiinin konusu bulunmayan temyiz isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,II. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin; delillerin yeterli olmadığına, eksik inceleme yapıldığına, sanığın suç yönünden manevi unsur olan kastı da iştirak iradesi de olmadığına, sanığın suça iştirak iradesinin yardım eden statüsünde 5237 sayılı TCK'nın 39 kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, fiilen suçu işlemeyen sanığın aslî fail olarak cezalandırılmasının ağır bir yaptırım olduğuna, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.